ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4815/2015

г. Вологда

10 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества «Моторавто» ФИО2 по доверенности от 10.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авеста» Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05-4815/2015 (судья Сластилина Ю.В.)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>, кв. (офис) 1;  далее –                 ООО «Авеста», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий  ФИО5  обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между ООО «Авеста» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомпани» (далее – ООО «АвтоКомпани»), истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «Авторемстрой»)  следующего имущества:

- здания, общей площадью 1106,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010402:269;

- здания, общей площадью 658,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010402:266;

- нежилого отдельно стоящего здания корнеплодохранилища, общей площадью 870,2 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                        г. Котлас, Лимендское ш., д. 1д, кадастровый номер 29:24:000000:914;

- земельного участка общей площадью 8326 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Лимендское ш., д.1д, кадастровый номер 29:24:010402:5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2017 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника стало невозможным ввиду его отсутствия. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, не приняв во внимание  доводы конкурсного управляющего о том, что экспертом ФИО6 была занижена стоимость спорных объектов. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрены доводы о недобросовестности действий                             ООО «Авторемстрой» и о том, что ООО «АвтоКомпани» при заключении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «АвтоКомпани»,                          закрытое акционерное общество «Моторавто» (далее –  ЗАО «Моторавто»), ООО «Авторемстрой» и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и                              ООО «АвтоКомпани» (покупатель) 14.08.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора указаны следующие объекты:

 - здание, общей площадью 1106,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010402:269 (далее – здание 1);

- здание, общей площадью 658,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:010402:266 (далее – здание 2);

- нежилое отдельно стоящее здание корнеплодохранилища, общей площадью 811,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:24:000000:914 (далее - здание 3);

- земельный участок, общей площадью 8326 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:24:010402:5 (далее – земельный участок).

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон стоимость  имущества составляет 40 000 000 руб., и складывается из следующих сумм: стоимость здания 1 - в размере 21 600 000 руб.; стоимость здания 2 –                   7 400 000 руб.; стоимость здания 3- 4 400 000 руб.; стоимость земельного участка – 6 600 000 руб.

Порядок расчета установлен сторонами в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость имущества в размере 15 393 444 руб. произведена путем зачета однородных встречных требований на сумму 15 393 444 руб. 

Продавец должен произвести оплату покупателю 15 393 444 руб. по соглашению о расчетах за перевод долга из договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд» (далее – ООО «Автолэнд»), продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Автомотор»), продавцом и                                            ООО «Авторемстрой», продавцом и ЗАО «Моторавто», продавцом и                         ООО «Автомотор» (ОГРН 

<

***>).

Покупатель должен оплатить продавцу 15 393 444 руб. по договору.

Стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) пришли к соглашению о зачете однородных встречных требований на сумму 15 393 444 руб. в день государственной регистрации перехода права собственности на объект по договору.  

Стоимость объекта в сумме 24 606 556 руб. производится путем неденежных расчетов на сумму 24 606 556 руб.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель обязуется продать продавцу марки автомобилей SY, KIA, Mitsubishi, Skoda, Hyundai, UAZ, Audi, VW, Geely, Peugeot по выбору продавца согласно приложению 1 к договору, на основании отдельно заключаемых договоров купли-продажи, в которых в качестве счета будет указано на исполнение обязательств покупателя в рамках данного договора.

Приложением 1 к договору предусмотрен перечень автомобилей, подлежащих передаче.  

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником имущества, переданного по договору, является ООО «Авторемстрой». 

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу № А28-9067/2015 между ООО «АвтоКомпани» и             ООО «Авторемстрой» утверждено мировое соглашение, из которого следует, что имуществом, переданным по оспариваемому договору, обеспечивались обязательства по займу, в связи с чем по условиям мирового соглашения имущество было передано в собственность ООО «Авторемстрой» во исполнение договора денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 07.04.2015. 

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор совершен с нарушением статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, а также об истребовании имущества у ООО «Авторемстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (пункт 9 Постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 05.05.2015, оспариваемая сделка совершена 14.08.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у Общества на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательства перед кредитором. 

Данные обстоятельства подтверждены определением суда 04.06.2015, которым  признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в размере 485 878 руб.  по обязательным платежам  и 31 руб. 58 коп. пени за 3 квартал 2014 года.  Определением суда от 05.08.2015 включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан-Щит» в размере     267 258 руб. долга  и  7422 руб. 47 коп. пени на основании решения суда от 20.03.2014 по делу № А05-15923/2013; определением суда от 27.07.2015  - требования общества с ограниченной ответственностью  «АвтоЭра»  в размере 4 059 899 руб. долга и  4 014 049 руб. неустойки на основании судебных актов  от 29.12.2014 делу № А43-16630/2014, от 25.02.2014 по делу                              № А43-23436/2014; определением суда от 27.07.2015 – требования  общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»  в размере 1 864 000 руб. долга и             1 865 000 руб. пеней на основании решения суда от 28.11.2014 по делу       №А43-24519/2014; определением суда от 16.12.2015 - требования ФИО7 в размере 1 132 166 руб. 13 коп. на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 16.02.2015 по делу     № 2-392/2015; определением суда от 21.03.2016 – требования ФИО8 в размере 752 500 руб.  долга на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 20.08.2014 по делу      № 2-2473/2015; определением суда от 29.08.2016 - требование ФИО9 в размере  834 005 руб. на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 17.09.2014 по делу      № 2-2586.

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. По заключению эксперта № 38Н16, поступившему в суд 08.08.2016, рыночная стоимость имущества, переданного ООО «АвтоКомпани» должником по договору купли-продажи от 14.08.2014, составила  64 186 521 руб.  Впоследствии (25.08.2016) в суд поступило уточненное экспертное заключение № 38 Н156, в соответствии с которым рыночная стоимость здания  1 составляет 24 414 424 руб., здания 2 -22 159 242 руб.,  здания 3 – 16 356 560 руб., земельного участка – 3 623 063 руб. Итого – 66 553 289 руб. 

ООО «АвтоКомпани», оспаривая правомерность выводов эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтиновая компания «Аналитик».

По заключению эксперта № 0076/2017, проводившего повторную экспертизу, рыночная стоимость имущества здания 1 составила                           17 526 000 руб., здания 2 -  5 334 000 руб., здания 3 - 2 540 000 руб., земельного участка - 4 890 000 руб. Стоимость зданий определена с учетом налога на добавленную стоимость. Итого общая стоимость всех объектов -                            30 290 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 30.04.2014 № 152/Н-14, подготовленный предпринимателем ФИО10, в соответствии с которым оценщиком для зданий были использованы затратный и доходный подходы, для земельного участка – сравнительный подход. Итоговая стоимость в отношении здания 1 установлена в размере 25 470 000 руб., в отношении здания 2 – 21 061 000 руб., в отношении здания 3 – 9 706 000 руб., в отношении земельного участка – 7 240 000 руб. Итого – 63 477 000 руб.

В свою очередь, ООО «АвтоКомпани» представлен отчет № 146/2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов определялась по состоянию на 25.12.2014 для использования результатов оценки в целях передачи имущества в залог по кредитным обязательствам. В соответствии с представленным экспертным заключением рыночная стоимость имущества определена в отношении здания 1 в размере 24 840 000 руб., в отношении здания 2 – в размере 5 350 000 руб., в отношении здания 3 – в размере 4 610 000 руб., в отношении земельного участка – в размере                            3 590 000 руб. Итого – 38 390 000 руб. В отношении зданий использовались все три подхода для проведения оценки, в отношении земельного участка – сравнительный подход. 

Приняв за основу результаты повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 указанного закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 86 АПК РФ предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Статьей 15  Закона 135-ФЗ  установлено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из статьи 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Статья 3 указанного закона определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО №1), определены подходы к оценке – затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом 3 ФСО № 1 также установлено, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом (раздел 5  ФСО №1).

Частью 1 статьи 64  АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Судом установлено, что в материалы дела от эксперта ФИО11 поступило в суд два экспертных заключения за №38 Н 16.  Отчет, поступивший в суд 25.08.2016, содержит выводы относительно рыночной стоимости в отношении каждого отдельного объекта.

В отчете содержится указание на то, что оценщик предупрежден об ответственности за составление отчета, результаты которого заведомо не соответствуют реальной стоимости объекта оценки, в соответствии с действующим законодательством.  

При проведении исследования эксперт ФИО11 использует сравнительный и затратный подходы. При этом в качестве обоснования отказа от доходного подхода указывает, что доходный подход при проведении данной оценки не дает требуемой точности, так как при прогнозировании возможных доходов нужно учитывать ряд факторов, имеющих большое значение при проведении оценки и имеющих личностный и изменчивый характер. В качестве этого выступает способность правообладателя извлекать прибыль от использования объекта оценки, его способность добиваться от возможных партнеров исполнения договорных обязательств, установить коньюктуру рынка, способность обезопасить хозяйственный процесс от возможных рисков, способность местных властей защитить права участников правообладателя, слабая информационная база подхода, что обусловлено значительным времени с даты оценки. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от применения доходного подхода. 

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО №3), установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из отчета усматривается, что при его составлении эксперт использовал стандарты оценочной деятельности, которые ранее были утверждены и на момент проведения оценки утратили силу. Так, на странице 5 отчета, перечислены федеральные стандарты оценки, которые утратили силу в связи с принятием новых федеральных стандартов оценки.

Пунктом 8 раздела 3 ФСО №3 установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения - описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При описании качественных и количественных характеристик экспертом не отражено техническое состояние объектов в соответствии с представленной технической документацией, текущее состояние использования объектов. При этом впоследствии величина физического износа определена методом линейного тендирования.

В соответствии с разделом 5  Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В представленном отчете на странице 9 отражен анализ рынка объекта оценки, сделан вывод о том, что факторами, влияющими, на рыночную стоимость объекта оценки, кроме его технических характеристик, являются: местоположение, внешнее окружение, состояние, транспортная доступность. Эти факторы учтены в процессе оценки, при использовании сравнительного подхода, с соответствующими корректировками стоимости объекта оценки на разницу между его характеристиками и характеристиками объектов- аналогов.  

Суд первой инстанции установил, что представленный анализ рынка объекта оценки не соответствует принципу достаточности, в том числе не приведены ссылки на источники примененных поправочных коэффициентов и их определение для исследуемых объектов. При этом различные корректировки применяются в использовании сравнительного подхода (страницы 10-14 отчета). Также эксперт корректирует стоимость объекта на индекс стоимости недвижимости в регионе на дату оценки, ссылаясь на источник 3, 4, в качестве которых выступают страницы Интернета, не приложенные к отчету. На страницах 16, 17  отчета приводятся расчеты определения физического износа объекта, морального износа, в качестве источника указаны источники 5 и 6, которые в применяемой части не приложены к отчету.  Также не приведен расчет корректировки на моральный износ и на прибыль, имеется только ссылка на источник 12, не приложенный  к отчету. 

Пункт 5 раздела 2 ФСО № 3 устанавливает, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. Также пунктом 11 раздела 4 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 8 раздела 2 ФСО № 1 предусмотрено, что информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. 

Согласно представленному экспертному заключению в качестве объектов-аналогов использована информация по состоянию на 2016 год, сведения, в том числе какой-либо расчет, в отношении примененных поправочных коэффициентов (корректировка), не представлены.

Вместе с тем информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В качестве приложения к отчету экспертом ФИО11  представлен акт приема-передачи документов от 18.07.2016, в соответствии с которым от конкурсного управляющего  ФИО5 экспертом были получены копии правоустанавливающих документов для проведения экспертизы. Кроме того, в качестве фотоальбома  к заключению приложены фотографии объектов и указано, что приложены  фотографии, представленные ИП ФИО10

Учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости исследуемых объектов, экспертом осуществлялось взаимодействие с конкурсным управляющим в рамках назначенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание изложенные выше факты и обстоятельства, связанные с исследованием экспертного заключения предпринимателя ФИО11, суд  первой инстанции  обоснованно отклонил результаты экспертного заключения для определения критерия равноценности или неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

При проведении исследования в экспертном заключении № 0076/2017 эксперт ФИО6 использовала сравнительный, затратный и доходный подходы. 

Статья 55 АПК РФ предусматривает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения исследования эксперт неоднократно обращался в суд за предоставлением дополнительных материалов, что не позволяет сделать вывод о том, что эксперту неизвестны его права и обязанности при проведении экспертного исследования.  

В ходе судебного  разбирательства эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленных возражений. 

Вместе с тем из заключения № 0076/2017 усматривается, что при описании объектов экспертизы экспертом применялись технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, проведение экспертизы производится на ретроспективную дату, в связи с чем проведение осмотра объектов экспертизы свидетельствовало бы о текущем техническом состоянии объектов. В отношении отсутствия корректировок на различия в группах капитальности, на наличие коммуникаций, на этаж расположения, на различия в категориях земельных участков, на дату предложения отмечается, что при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы, в том числе земельного участка, сравнительным подходом корректировка на местоположение, в том числе в отношении категории земель, на разрешенное использование, на наличие инженерных коммуникаций, в большинстве случаев составляет 0%, проведена корректировка на отличие цены предложения от цены сделки. В качестве наличия инженерных коммуникаций (земельный участок) эксперт  указывает для объектов - аналогов на наличие центральных городских коммуникаций, для комплекса зданий – на электричество, отопление, водопровод, канализацию, телефон. При этом на страницах 40-45 эксперт обосновывает как необходимость применения корректировок, так и причины отказа от применения тех или иных корректировок. При этом стоимость, определенная сравнительным подходом (страница 37), включает стоимость земельного участка, что также отражено при формулировании вывода на странице 45 при определении рыночной стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  к выводу о том, что составленное экспертом  ФИО6 заключение № 0076/2017 является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов,  а также безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, из материалов дела не усматриваются, и подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с заключением эксперта  ФИО6 не может служить основанием считать это доказательство недостоверным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объектов купли-продажи по спорным договорам.  В связи с этим правовых оснований для назначения повторной экспертизы у  суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оснований для применения  результатов экспертных заключений предпринимателя ФИО10, ООО «Агентство оценки «Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку рыночная стоимость объектов определялась на иную дату, чем было установлено судом, а также оценка имущества проводилась не в рамках судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение расчетов по договору купли-продажи от 14.08.2014 на сумму 15 393 444 руб. были заключены следующие договоры перевода долга:

- договор от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого                         ООО «АвтоКомпани» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства должника по настоящему делу по уплате кредитору -                         ООО «Автолэнд» долга по договорам купли-продажи автомобилей от 07.02.2014 № 787  на сумму 467 000 руб., от 28.01.2014 № 633  на сумму 531 500 руб.;

- договор от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого                        ООО «АвтоКомпани» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства должника по настоящему делу по уплате кредитору -                        ООО «Автомотор» долга по договорам купли-продажи автомобилей от 31.01.2014 № 7734 на сумму 988 564 руб., от 31.01.2014 № 7735 на сумму 749 936 руб.;

- договор от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого                        ООО «АвтоКомпани» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства должника по настоящему делу по уплате кредитору -                           ООО «Авторемстрой» долга по договорам купли-продажи автомобилей от 28.01.2014 №16425 на сумму 435 000 руб., от 28.01.2014 № 16426 на сумму 510 000 руб. (в материалы дела представлены договоры от 28.01.2014 № 16425, от 28.01.2014 № 16426, акты, платежное поручение от 30.12.2014 № 969 на сумму 945 000 руб.);

- договор от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого                         ООО «АвтоКомпани» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства должника по настоящему делу по уплате кредитору -                          ЗАО «Моторавто» долга по договорам купли-продажи автомобилей от 16.01.2014 № 469  на сумму 463 000 руб. от 28.01.2014  № 628 на сумму                    478 113 руб., от 28.01.2014 № 632 на сумму 949 000 руб., от 07.02.2014№ 790 на сумму 512 442 руб., от 28.02.2014 № 1097  на сумму 1 007 830 руб., от 28.02.2014 № 1102 на сумму 551 833 руб., от 28.02.2014 № 1103 на сумму 784 730 руб., от 28.02.2014 № 1105 на сумму 763 700 руб., от 15.11.2013                    № 21362 на сумму 572 000 руб., от 23.11.2013 № 21453 на сумму 571 433 руб., договор от 04.01.2014 № 22011 на сумму 1 007 830 руб., от 04.01.2014 № 22012 на сумму 959 330 руб., от 04.01.2014 № 22014 на сумму 533 403 руб., от 04.01.2014 № 22019 на сумму 710 000 руб.;

- договор от 14.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого                          ООО «АвтоКомпани» (новый должник) полностью принимает на себя обязательства должника по настоящему делу по уплате кредитору -                       ООО «Автомотор» долга по договорам купли-продажи автомобилей от 15.01.2014 № К100001535 на сумму 939 900 руб., от 15.01.2014 № К100001533 на сумму 906 900 руб.

В подтверждения исполнения указанных договоров о переводе долга в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобилей, акты, платежные документы.

В подтверждение неденежных расчетов на сумму 24 606 556 руб. представлены договоры кули-продажи автомобилей  от 25.08.2014 № 4, от 03.09.2014 № 19, от 25.08.2014 № 2, от 03.09.2014 № 20, от 10.09.2014 № 30, от 25.08.2014 № 1, от 25.08.2014 № 11, от 28.08.2014 № 12, от 03.09.2014 № 27, от 10.09.2014 № 28, от 10.09.2014 № 29, от 25.08.2014 № 2998, от 25.08.2016 № 3, от 03.09.2014 № 21, от 03.09.2014 № 22, от 10.09.2014 № 23, от 03.09.2014 № 24, от 03.09.2014 № 25, от 03.09.2014 № 26, от 25.08.2014 № 7, от 28.08.2014 № 9, от 30.10.2014 № 33, от 10.09.2014 № 31, от 13.10.2014 № 32, от 25.08.2014 № 6, от 28.08.2014 № 14, от 28.08.2014 № 15, от 28.08.2014 № 16, от 28.08.2014 № 17, от 03.09.2014 № 18, от 10.09.2014 № 32, от 25.08.2014 № 5, от 28.08.2014 № 13, от 28.08.2014 № 10, заключенные между должником и ООО «АвтоКомпани»,  акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные № 3 от 25.08.2014,           № 20 от 03.09.2014, № АК00000007 от 25.08.2014, № 19 от 03.09.2014, № 29 от 10.09.2014, № 6 от 25.08.2014, № 16 от 28.08.2014, № 14 от 28.08.2014, № 22 от 03.09.2014, № 32 от 10.09.2014, № АК00000028 от 10.09.2014, № 4 от 25.08.2014, № 1 от 25.08.2014, № 18 от 03.09.2014, № 25 от 03.09.2014,                       № АК00000024 от 10.09.2014, № 27 от 03.09.2014, № 23 от 03.09.2014, № 21 от 03.09.2014, № 5 от 25.08.2014, № 15 от 28.08.2014, № 33 от 30.10.2014,                        № АК00000031 от 10.09.2014, № МА00001631 от 13.10.2014, № АК00000008 от 25.08.2014, № 10 от 28.08.2014, № 11 от 28.08.2014, № АК00000017 от 28.08.2014, № 9 от 28.08.2014, № 26 от  03.09.2014, № АК00000030 от 10.09.2014, № 2 от 25.08.2014, № 13 от 28.08.2014, № 12 от 28.08.2014, доверенность от 24.08.2014 на имя ФИО12 на представление интересов ООО «Авеста» по вопросу приобретения автомобилей с правом подписания договоров купли-продажи автомобилей, спецификаций к договорам, актов приема-передачи автомобилей, накладных и иных документов получения автомобилей и документов. 

Суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом результатов определения рыночной стоимости, являющихся судебной экспертизой, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи от 14.08.2014  ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Злоупотребление правом на заключение оспариваемого договора купли-продажи  судом также не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что при совершении купли-продажи по договору встречное предоставление являлось неравноценным, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «АвтоКомпани» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в соответствии со специальными основаниями оспаривания сделок, установленными Законом о банкротстве.  Срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание  дату утверждения конкурсного управляющего  -16.11.2015 и дату  обращения в суд - 11.03.2016, срок исковой давности не пропущен.  

Конкурсным управляющим к ООО «Авторемстрой» заявлено требование об истребовании имущества, переданного по оспариваемому договору.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного между ООО Авеста» и                            ООО «АвтоКомпани» удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества, переданного по оспариваемому договору, у ООО «Авторемстрой» не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом  Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая        2017 года по делу № А05-4815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авеста» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев