СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-11351/2018

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Войсковой части 6720 (№07АП-1876/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.В. Лихторович) по делу № А03 -11351/2018 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Войсковой части 6720 (ИНН: 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 124 157 руб. 51 коп. пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 5 от 21 января 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Войсковой части 6720 (далее – войсковая часть) о взыскании 1 158 499 рублей 47 копеек, в том числе 1 090 890 рублей 69 копеек  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2014 г. по апрель 2018г. и 67 608 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 14.06.2018.

      Исковые требования обоснованы статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  статьями  153, 154, 156, 158, 169, 170, 171  Жилищного кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

        Решением арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2019 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска в этой части, вызванным добровольным погашением ответчиком задолженности. 

      Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой  просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку войсковая часть является бюджетным учреждением , то во взыскании пени надлежит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

      В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

            Из представленных материалов видно, войсковая часть является собственником  нежилых помещений  по указанным истцом адресам. 

             За период с декабря 2014  г. по октябрь 2018 г..  размер задолженности  по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества составил  1 261 466 рубль 85 копеек.

             Неоплата данной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 158, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, возлагается на то лицо, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления. Также  взыскал пеню за просрочку платежей.

          Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как предусмотрено пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) неполностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

   Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота , оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

        Однако, из материалов дела не видно, что ответчик  принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Ссылки апеллянта на то что он является казенным учреждением , отклоняются, поскольку в  соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке внесения соответствующих платежей применительно к положениям статьи 401 ГК РФ в дело не представлено.

           Представленная справка финансового органа  не является основанием от освобождения ответчика  от предусмотренных мер ответственности. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края    по делу № А03-11351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Вернуть  войсковойчасти 6720 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 500 рублей, внесенную  по чеку ордеру  от 15 февраля 2019.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий :                                                   Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                    Ярцев Д. Г.

                                                     ФИО1