ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18340/2018

20 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу № А70-18340/2018 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (ОГРН 1147232020946, ИНН 7204204750) к Лакизе Татьяне Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 15.10.2018 сроком действия по 31.12.2019);

ФИО2 – лично (паспорт);

ФИО4 – лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее – ООО «СтикРол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определениями от 05.12.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлёк ФИО6 (в настоящее время Лакиза), Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 (далее – ФИО4, банк, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ОО «СтикРолл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: выводы суда о том, что ФИО2 была в обществе номинальным директором и ФИО3 пользовался банковской картой, оформленной на имя ФИО2, а также о том, что последняя и является аффилированным лицом, не соответствует обстоятельствам дела; в материалы дела не представлено доказательств несения сотрудниками/бывшими сотрудниками расходов за должника и подтверждающих возврат перечисленных в подотчёт денежных средств либо использования их на нужды должника; ответчиком не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за имуществом общества при перечислении денежных средств на свой расчётный счёт в банке.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц банка и ФИО3, извещённых о судебном заседании 13.06.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СтикРолл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 14.04.2014 № 1 единственного учредителя общества ФИО3 со 100% размером доли уставного капитала общества создано предприятие ООО «СтикРолл» (т. 3 л.д. 115), принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 

Сведения о юридическом лице ООО «СтикРолл» внесены 23.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

17.04.2015 между обществом в лице генерального директора ФИО3 (клиент) и банком подписан договор о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

К указанному договору приложением № 1 является заявление общества от 17.04.2015 № ИК-6896 о присоединении к правилам ДБО, подписанное  генеральным директором ФИО3 (т. 4 л.д. 8-9).

В соответствии договором обществу предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 22.04.2016 (т.4, л.д.18). 

28.04.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, который нотариально удостоверен (реестровый номер 1-879, нотариус нотариального округа г.Тюмень – ФИО7, т. 1 л.д.14-16). 

С этой даты - 28.04.2016 ФИО2 стала единственным участником общества. 

Впоследствии решением от 13.05.2016 № 5 единственного участника ООО «СтикРолл» ФИО3 снят с должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества назначена ФИО6

Приказом от 23.05.2016 № 8 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом подписи на расчётных, банковских и финансовых документах (т. 3 л.д. 127). 

23.05.2016 ООО «СтикРолл» в лице генерального директора ФИО6 выдало ФИО3 доверенность № 5 (т. 2 л.д. 81), в том числе с предоставлением права подписи платёжных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр. ФИО3 для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчетности. 

07.11.2016 ФИО6 поданы в банк заявление на аннулирование Сертификата пользователя ФИО3 в связи со сменой уполномоченного лица (т. 4 л.д. 22), заявление на получение на имя ФИО6 сертификата пользователя необходимого для пользования системой ДБО в соответствии с ранее заключённым договором с банком. 

В порядке исполнения названных заявлений ФИО6 выдан установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 07.11.2016 (т. 4 л.д. 24). 

Согласно заявлению от 07.11.2016 общество просило осуществлять ДБО по следующему счёту, открытому в Банке: 407****613, с использованием системы ДБО «Интернет-банк для бизнеса» (т. 4 л.д. 30). 

На основании заявления общества от 09.11.2016 ООО «СтикРолл» открыт в банке расчётный счёт 407****141 (валюта счёта доллары США) (т. 4 л.д. 27-29). 

По заявлению общества все операции (в рублях, в валюте) следует осуществлять по одному счёту 407****613 (т. 3 л.д. 137). 

20.07.2017 единственным участником ООО «СтикРолл» № 7 принято решение о снятии с 02.08.2017 ФИО6 с должности генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО2 (т. 1, л.д. 11). 

Со 02.08.2017 ФИО2 приступила к обязанностям генерального директора общества (приказ № 10, т. 1 л.д. 12). 

03.08.2017 ООО «СтикРолл» в лице генерального директора ФИО2 выдало ФИО3 доверенность № 6 (т. 2 л.д. 26), в том числе с предоставлением права подписи платёжных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр. ФИО3 для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчётности. 

ФИО2 подано в банк заявление об открытии счёта и выдачи банковской карты (т. 5 л.д. 1) (счёт № 408****7559, банковская карта № 409755******2300).

01.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, который нотариально удостоверен (реестровый номер 72/71-н872-2018-2-142, нотариус нотариального округа Уватский район Тюменская область – ФИО8, т. 1, л.д. 18-19). 

28.08.2018 единственным участником ООО «СтикРолл» принято решение № 9 о снятии с 28.08.2018 ФИО2 с должности генерального директора общества и назначении на эту должность ФИО3 (т. 1 л.д. 13). 

В соответствии с приказом от 28.08.2018 № 11 ФИО3 приступил к обязанностям генерального директора ООО «СтикРолл» (т. 4 л.д. 2). 

Как указывает общество в исковом заявлении, в период с 28.04.2016 по 28.08.2018, когда ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором общество, она получила в подотчёт 3 849 060 руб. 21 коп., из которых вернула 157 939 руб. 79 коп., задолженность составила 3 849 060 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, который апелляционный суд поддерживает  исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

На основании пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как следствие, общество обязано доказать суду совокупность условий для привлечения ФИО2 как руководителя общества по обозначенным им основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказало обоснованности своего требования к ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено тем, что ФИО2 не отчиталась о расходовании денежных средств на нужды общества и не осуществила возврат денежных средств, что, по мнению общества, привело к возникновению у него убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исходя из имеющихся  в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 являлась номинальным директором ООО «СтикРолл», а лицом, контролирующим как раз хозяйственную деятельность последнего, - ФИО3 с момента учреждения (создания) общества. 

Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) - ФИО3 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) состоят в родстве - являются родными сестрами.

С месяца май 2016 года по август 2017 года ФИО6 являлась генеральным директором общества; на момент продажи 100% доли общества от ФИО3 к ФИО2 (28.04.2016) ФИО3 являлся мужем ФИО6 

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приведены признаки группы лиц.

Принимая во внимание спорный период взыскания убытков с 02.08.2017 по 28.08.2018, а также то обстоятельство, что полномочия ФИО6 на пользование ЭП документов от имени общества в режиме ДБО, отозваны и прекращены только 18.10.2018, суд первой инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела следует признать ФИО3, ФИО6 (в настоящее время ФИО4) и ФИО2 аффилированными лицами. 

Податель жалобы указывает о несоответствии такого вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на расторжение брака между ФИО4 и ФИО3 в апреле 2018 года.

Однако названный истцом момент расторжения брака входит в спорный период взыскания убытков.

Поэтому суд первой инстанции признал вышеуказанных лиц аффилированными лицами.

За период с 2014 по 2018 годы директорами общества были аффилированные лица в следующей последовательности: 

1) с 2014 года по май 2016 года – ФИО3;

2) с мая 2016 года по июль 2017 года - ФИО6 (в настоящее время ФИО4 – супруга ФИО3), 

3) с июля 2017 года по август 2018 года - ФИО2 (родная сестра ФИО4). 

При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учётом наличия у ФИО3 доверенностей как от ФИО4, так и от ФИО2 с правом подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая непродолжительный период нахождения ФИО2 в должности директора и предоставленные в материалы дела документы по деятельности общества, подписанные ФИО3 (т. 3 л.д. 16- 34), а также пояснения ФИО2, суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что ФИО2 была номинальным директором общества. 

В обоснование своих возражений ФИО2 указала на то, что с 27.01.2016 является сотрудником МКУ «Ресурсно-Методический центр Уватского муниципального района» в должности «юрист» (с. Уват Тюменской обл.), что подтверждается справкой от 29.12.2018 № 1316, трудовой книжкой серия ТК-I № 8821464 (т. 2, л.д. 51-74).

Запись в трудовой книжке о статусе ФИО2 как работника ООО «СтикРолл» отсутствует. 

ФИО2 подтвердила факт получения банковской карты к счёту № 408****7559, указав, что карта с пакетом документов, логином и паролем передана ФИО3 как лицу, фактически контролирующему хозяйственную деятельность общества; картой не пользовалась, денежные средства не снимала с карты и снимать фактически не могла, поскольку постоянно работает и проживает в с. Уват. Трудовой договор между обществом и ФИО2 не заключался, запись в трудовой книжке ФИО2 об исполнении обязанностей генерального директора общества отсутствует; в период с 02.08.2017 по 28.08.2019 не подписывала платёжные документы от имени общества на перечисление денежных средств в подотчёт. 

То, что ответчик фактически проживает в 

<

...>, подтверждается табелями учёта рабочего времени, а также нахождением на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 93-150, т. 3 л.д. 1-14). 

Письменных заявок ответчика на выдачу ему денежных средств в подотчёт с указанием цели их получения, письменного согласия на их получение путём зачисления на банковскую карту, а также сроков подачи отчётности, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Сами по себе перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на ответчика, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчёт, не являются достаточными доказательствами того, что денежные средства были  перечислены исключительно ответчику в подотчёт. 

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, распоряжения, приказы, авансовые отчёты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств в подотчёт, истцом также не представлено, равно как бухгалтерской (финансовой) отчётности  об убыточной деятельности общества в спорном периоде, доказательств наличия неоплаченных обязательств перед бюджетами и тд. 

Доводу ФИО3 о том, что банковскую карту от ФИО2 он не получал, денежными средствами общества никогда не распоряжался, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В материалы дела представлена он-лайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 08.09.2017 по 18.10.2018 в отношении владельца счёта № 408****7559 ФИО2 (т.2 л.д. 16-25). 

Из представленной ФИО3 в материалы дела копии заграничного паспорта следует, что в период с 06.12.2017 по 11.12.2017 указанное лицо осуществило прибытие и убытие авиаперелётом в Республику Азербайджан (т.3 л.д. 110-114). 

Согласно представленной выписке по счёту 11.12.2017 в аэропорту Рощино произведено снятие наличных денежных средств с банковской карты № 409****2300 (т.2  л.д. 20), тогда как согласно сведениям табелей учёта рабочего времени за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 ФИО2 находилась 11.12.2017 на рабочем месте в МКУ «Ресурсно-методический центр Уватского муниципального района» (с.Уват) (т.2, л.д.117). 

Кроме того, ответчик указал на то, что из он-лайн выписки следует, что в июле 2018 года банковской картой произведена оплата авиабилетов из г. Анталия (Турция) в г. Баку (Республика Азербайджан), а также произведена выдача наличных средств в Республике Азербайджан (т. 2, л.д. 16-25). 

Из представленной выписки по счёту действительно следует, что в период с 07.07.2018 по 08.07.2018 по банковской карте осуществлена выдача наличных и оплата услуг в г. Баку (Республика Азербайджан) (т.2 л.д. 23). 

Между тем указанный период не приведён истцом наряду с другими периодами в перечень платежей, которые, по мнению истца, были перечислены с банковской карты в подотчёт ответчику (т. 1 л.д. 3-6).

При этом также обращает внимание то обстоятельство, что расходные операции по банковской карты совершались в г. Тюмени в то время, когда ответчик фактически проживает в другом населённом пункте – с. Уват.

 Таким образом, снятие наличных денежных средств, перечисленных в подотчёт, в период с 07.07.2018 по 11.07.2018 в Республике Азербайджан произведено лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2, а не самим ответчиком.

Также снятие наличных денежных средств 11.12.2017 в Аэропорту Рощино произведено по банковской карте, выданной на имя ФИО2, лично ФИО3

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно вызывал ФИО3 в судебные заседания, признав его явку обязательной. 

Однако ФИО3 не исполнил требование суда не исполнил, от явки в суд для дачи пояснений уклонился, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании не представил, ввиду чего причины неявки ФИО3 в судебное заседание признаны судом неуважительными. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между ООО «Дом апартаментов» и ФИО3 заключён договор аренды жилого помещения (апартаменты категории Studio, двухместное размещение) с даты 07.08.2018 по 11.08.2018, при этом договор заключён по предоставлению паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Оплата за проживание с 08.08.2018 по 10.08.2018 (из расчёта 2 600 руб./сут.) произведена банковской картой на имя ФИО2 (т. 6 л.д.22). 

Таким образом, снятие наличных денежных средств, перечисленных в подотчёт, в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 и оплата за услуги ООО «Дом апартаментов» произведено лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2, что  доказывает факт не возврата ФИО3 ФИО2 банковской карты в июле 2018 года и полностью опровергает позицию истца о неиспользовании им карты, оформленной на имя ФИО2 

Суд первой инстанции также учёл обоснованно то, что  после того, как  ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей руководителя общества 28.08.2018, имели место выдачи наличных денежных средств 29.08.2018 и 31.08.2018 в общей сумме 51 000 руб. (он-лайн выписка по счету № 408****7559).

 Совокупность имеющихся  в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 была номинальным директором общества в период с июля 2017 года по август 2018 года.

Банковской картой в спорный период с декабря 2017 года по август 2018 года пользовался ФИО3, который осуществлял обналичивание денежных средств, перечисляемых обществом. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был номинальным директором общества, означает, что ответчик имел статус руководителя общества согласно его документам, но фактически денежные операции с оформленной на имя ответчика банковской картой он не совершал.

Подателем жалобы приведён довод о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за имуществом общества при перечислении денежных средств на свой расчётный счёт в банке.

Однако заявителем при этом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3  являлся фактически лицом, контролирующим хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу, противоправность (недобросовестность) поведения ответчика при исполнении полномочий  руководителя общества и причинно-следственная связь между поведением и возникшими последствиями.

По этой причине ответчик не может считаться лицом, которым обществу были причинены убытки в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца, включая по судебным расходам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2019 по делу № А70-18340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева