АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65430/24

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2024г. № 134; 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2024г. № 170-24;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - не явка, извещены; 

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-65430/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании заключить договор,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) об обязании направить в адрес истца подписанный проект договора о технологическом присоединении ЛЭП 220 кВ с ПС 220/10 кВ «Пуртазовская» к электрическим сетям ответчика в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024  

года по делу № А40-65430/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.01.2022 в адрес ООО «Газпром энерго» поступила заявка ООО «Газпром трансгаз Сургут» на технологическое присоединение компрессорной станции системы магистральных газопроводов «Заполярное-Уренгой» КС «Пуртазовская» ООО «Газпром трансгаз Сургут», являющейся узловой при транспортировке потоков газа от Заполярного, Южно-Русского и других месторождении и расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  

район, Таркосалинское лесничество, Уренгойское участковое лесничество, в квартале № 721 в выделе № 9, кадастровый номер: 89:05:010404:5677.  

В свою очередь истец направил в адрес ответчика соответствующие заявки в целях обеспечения технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (письмо исх. от 09.03.2023 № 72) на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства - ЛЭП 220 кВ с ПС 220/10 кВ «Пуртазовская» к электрическим сетям ЕНЭС (КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея и КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Ермак) с приложением соответствующих документов.  

Письмом от 20.03.2023 № М4/4/976 ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Газпром энерго» замечания к заявке на технологическое присоединение, а именно: к заявке не приложены документы на сооружаемую ЛЭП; не указаны количество, технические характеристики, параметры элементов энергопринимающих устройств; вновь сооружаемые объекты подлежат включении в реестр ЕНЭС; мероприятия по строительству ответвлении и строительству ЛЭП не согласованы; технологическое присоединение не должно осуществляться посредством отпаек и противоречит действующим нормативно-правовым актам.  

Истец указывал на то, что необоснованность данных замечаний ПАО «Россети» к заявке ООО «Газпром энерго» была подтверждена постановлением Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-9674/2023, в котором указано, что в действиях ПАО «Россети» установлен факт нарушения норм действующего законодательства, выразившегося в нарушении запрета истребования сведений и документов от заявителя, которые тот не обязан представлять.  

Впоследствии истец повторно направило в адрес ответчика письмо от 28.02.2024 № СА-07/817, в котором просил направить в адрес ООО «Газпром энерго» проект договора на технологическое присоединение и технические  

условия (как неотъемлемое приложение к договору), однако до настоящего времени проект договора в адрес от ПАО «Россети» не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6-7, 9, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчик незаконно уклонялся от заключения публичного договора на технологическое присоединение и необоснованно отклонял соответствующие заявки истца.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 24 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).  

Также суды учли, что требование ПАО «Россети» о предоставлении документов на сооружаемую ООО «Газпром энерго» ЛЭП 10 кВ и энергопринимающие устройства ООО «Газпром трансгаз Сургут» являлось неправомерным, поскольку для подачи заявки было необходимо и достаточно предоставить документы под непосредственно присоединяемые к ПАО «Россети» электросетевые объекты, а именно ЛЭП 220 кВ ответвления (отпайки) и ПС 220/10 кВ Пуртазовская.  

Судами принято во внимание, что ООО «Газпром энерго» были предоставлены документы, подтверждающие владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании земельным участком, на котором будут располагаться электросетевые объекты; выделенный (арендованный по договору) земельный участок с кадастровым номером 89:05:010404:5677, расположен в непосредственной близости от предполагаемых точек присоединения на расстоянии около 39 метров до ближайшей опоры, данное расстояние значительно меньше проектной длины пролетов (275 м) между опорами КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея и Уренгойская ГРЭС - Ермак и не требует непосредственного примыкания земельных участков; Правила № 861 не содержат требования к расстоянию, на котором должен располагаться земельный участок заявителя относительно объектов электросетевого хозяйства, к которым предполагается осуществить технологическое присоединение, и таким образом, утверждение сетевой организации о необходимости примыкания земельного участка ООО «Газпром энерго» непосредственно к земельному участку филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала является необоснованным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика, касающиеся того, что предложенная истцом схема применения отпаек ВЛ 220 кВ не могла быть применена при технологическом присоединении, а также ссылки ПАО «Россети» на Методические указания по проектированию развития энергосистем, утвержденные приказом Минэнерго России от 06.12.2022 № 1286.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-65430/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

О. А. Шишова