ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2289/2019

г. Воронеж

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липмол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу                       № А36-2289/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Липмол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    о взыскании 599 818 руб. 93 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее - МУП «Липецкпассажиртранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 214 221 руб. 03 коп. ущерба, 385 597 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2019 по 25.03.2019, неустойки за период с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять               по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), общества                     с ограниченной ответственностью «Липмол» (далее - ООО «Липмол»,        третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее - ООО «НООТ», третье лицо)  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон           и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018                  по адресу: 

<

...>, произошло ДТП                              с участием автомобиля ГАЗ 287-822, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего ООО «Липмол», под управлением                   ФИО3 и автомобиля VOLGABUS 527002-0000010,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве                собственности ООО «НООТ» и переданного на основании контракта                 № 054660000131700068 от 08.11.2017 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов во временное владение и пользование истцу.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим            Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3,           гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Ингосстрах»  по полису серии ЕЕЕ № 1015913394.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 09901546337 от 27.12.2017.

05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление МУП «Липецкпассажиртранс» о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и провел экспертизу, по результатам которой выплатил страховое возмещение в сумме 101 200 руб. по платежному поручению № 644 от 19.09.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля,              для чего обратился к ИП ФИО4

Согласно отчетам № 112-09/18 от 23.09.2018 и № 112у-09/18 от 23.09.2018, составленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGABUS 527002-0000010,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 204 596 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости -              110 825 руб. 

За составление экспертных отчетов истцом оплачено 15 000 руб.,              что подтверждается платежным поручением № 2553 от 04.10.2018.

11.01.2019 МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось к страховщику              с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных отчетов № 112-09/18 и № 112у-09/18 от 23.09.2018 и просило возместить расходы на проведение оценки, а также выплатить неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;              б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от           их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,              400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по     правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного                   между истцом и ООО «НООТ» контракта № 054660000131700068 от 08.11.2017 выгодоприобретателем по договору страхования в случае частичного повреждения автомобиля является лизингополучатель, то есть                         МУП «Липецкпассажиртранс». 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, произвел выплату  МУП «Липецкпассажиртранс» в сумме 101 200 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховом случае.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Определением суда от 05.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 8849 от 30.11.2020                  стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGABUS 527002-0000010,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 78 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 265 800 руб.

Выводы экспертного заключения № 8849 от 30.11.2020 стороны                   не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы         не ходатайствовали.

Оценив экспертное заключение № 8849 от 30.11.2020 в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу,                             что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным,                 выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

В этой связи арбитражный суд области правильно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGABUS 527002-0000010,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 78 900 руб. величину утраты товарной стоимости - 265 800 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения равен                344 700 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме                 101 200 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составляет 243 500 руб.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не подлежит возмещению истцу величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, правильно отклонен судом области как необоснованный.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду               со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата                 товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Как видно из исследовательской части экспертного заключения № 8849 от 30.11.2020 эксперт не установил предусмотренных Методикой № 432-П обстоятельств, исключающих возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в настоящем случае.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации, утвержденные решением научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, несостоятельна, поскольку данные рекомендации не носят обязательного характера ни для участников рассматриваемых правоотношений, ни для эксперта ФИО5

Истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 214 221 руб. 03 коп., что в силу ч. 1 ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ является его процессуальным правом.

В этой связи арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 214 221 руб. 03 коп. 

МУП «Липецкпассажиртранс» также просило о взыскании с ответчика 385 597 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.09.2018 по 25.03.2019                     с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел               поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для           определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не подтвердил, следовательно, истец вправе требовать неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 385 597 руб.              90 коп., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые             могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений в области страхования,                           не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него            обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере                     в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно            не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку именно действия ПАО СК «Росгосстрах», выраженные в занижении суммы выплаты страхового возмещения по заявлению МУП «Липецкпассажиртранс» повлекли просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере и явились основанием для предъявления к нему настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, арбитражный суд           области верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016          № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того,                            что организация истцом независимой экспертизы была необходима                          в целях защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а отчеты эксперта, представленные истцом, являлись необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях            истца  признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что МУП «Липецкпассажиртранс» не выражало несогласия с размером выплаченного страхового возмещения до момента обращения с претензией, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае - на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу приведенных норм права для квалификации действий             лица как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны                 быть представлены доказательства того, что при совершении                соответствующих действий, умысел такого лица был направлен на заведомо            недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у МУП «Липецкпассажиртранс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что                      истец является потерпевшим, а не профессиональным участником                   рынка обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.

 

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что          суд необоснованно включил в размер страховой выплаты величину утраты товарной стоимости автомобиля, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, опровергается материалами дела.

Определением суда области от 05.08.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО5 Заключение эксперта № 8849 от 30.11.2020 ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, о невозможности начисления неустойки в период рассмотрения претензии основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло у МУП «Липецкпассажиртранс» с момента истечения                         20-тидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства                            по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся            к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу № А36-2289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

 

                                                                                              ФИО1