Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4352/2017

г. Липецк

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   лице   конкурсного  управляющего ФИО1

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308481321300092, ИНН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103500 руб. 00 коп., 

           при участии в судебном заседании:

 от истца: не   явился,

 от ответчика: ФИО3 – представитель  по  доверенности  от 16.10.2017 г.,

                                                УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103500 руб. 

Определением от 21.04.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 20.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  настоящее  судебное   заседание  представитель истца не   явился, дополнительных  документов   в   материалы   дела   не  представил.

        Представитель ответчика против   удовлетворения   заявленных  требований   возражал  по  ранее   изложенным  основаниям.

        Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016г. ООО «Липецкхимзащита» производило операцию по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 в   размере  103500  руб.,  что  нашло  отражение   в  выписке   по  расчетному   счету                      (л.д. 9).

           Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 по делу № А36-2246/2016 общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

           Истец направил ответчику претензию от 02.03.2017, в которой указал на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, в связи с чем предложил возвратить их.  

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013  № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 103500 руб. 

        В  подтверждение  фактического  исполнения   обязательств   по  поставке  товара  ответчиком   представлен   договор  купли-продажи  №  05/25/16   от  25.05.2016г.  (л.д. 30 - 32),  в   соответствии  с   которым  на   основании  товарной   накладной   №  203 от  31.05.2016г. в   адрес   ООО            «Липецкхимзащита»  были  поставлены   плиты  пустотные  (л.д.  33).   Оплата   произведена   покупателем на   основании  счета   №  161  от  25.05.2017г.  (л.д.  35).

         Доводы   относительно  ничтожности  указанной   сделки  суд  обоснованными  не  признает.

Как   следует  из  разъяснений,  изложенных  в   п.  71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По  результатам   оценки  представленных  доказательств   суд  не   усматривает  основания   для   вывода   о  том, что  совершая  и   исполняя  сделку ООО «Липецкхимзащита»  и  ИП ФИО2, совершали ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Представленная   в   материалы   дела выкопировка   из  книги  покупок   ООО «Липецкхимзащита» за   2   квартал  2016 года  (л.д.  42)  не  может свидетельствовать  о том,  что  данная   хозяйственная   операция  не   совершалась  при  наличии  указанных  первичных  документов.  

То  обстоятельство,  что  по  актам  приема-передачи  №  1   -  №  5 (л.д.  47   -  49)   конкурсному   управляющему  ФИО1  не   были переданы  документы,  подтверждающие   исполнение    договора  купли-продажи  №  05/25/16   от  25.05.2016г., не   свидетельствует  о том,  что  данный  договор  не   был  исполнен  сторонами.

Кроме   того, в   материалы   дела  представлены   доказательства  приобретения     ИП ФИО2 пустотных  плит у   ОАО  «Завод железобетонных  конструкций»  на  основании  универсальных  передаточных  актов    №  1   от  10.11.2015г.,  от  10.02.2016г.,  01.03.2016г.,  27.05.2016г. (л.д.  86   -  90), а   также   накладные  на  перевозку                             (л.д.  63  -  67).

Из  пояснений   ответчика  следует,  что  приобретенная у   ОАО  «Завод железобетонных  конструкций»  продукция хранилась на   складе   по адресу:  

<

...>  а. ООО «Липецкхимзащита» самостоятельно  осуществляло  доставку  данной   продукции от  места   ее  хранения   по  указанному   адресу (л.д.  61).

  Представленные  в   материалы  дела  доказательства приобретения                                  ИП ФИО2 пустотных  плит у   ОАО  «Завод железобетонных  конструкций» истцом   не  опровергнуты,  и   признаются   относимыми  и   допустимыми  доказательствами в  подтверждение  доводов   ответчика   о  фактическом   исполнении  обязательств  по договору  купли-продажи  №  05/25/16   от  25.05.2016г.

Поскольку  ответчиком обосновано  наличие оснований для перечисления денежных средств, требования   истца  удовлетворению  не   подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Согласно  п.  1 ст.  408 ГК  РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           Поскольку ответчиком доказано  возникновение   между  сторонами  обязательственных  правоотношений   и  фактическое   исполнение   принятых обязанностей,  суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103500 руб. следует  отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 103 500 руб. размер государственной пошлины составляет                            4 105 руб.

В связи с отказом   в  удовлетворении исковых требований,   с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                         4  105 руб.   

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308481321300092, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103500 руб. 00 коп.  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину   в   размере   4105   руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова