Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12966/17-69-122

10 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 304770001343937)

о взыскании задолженности в размере 972 027 руб. 14 коп. задолженности и 29 703,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренхольт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Продпоставка» о взыскании 1 852 628 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 60 132,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением от 31.05.2017 г. суд произвел процессуальную замену ответчика, ООО «Продпоставка» на ИП ФИО2 ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ на основании заключенного между ответчиком и его правопреемником договора о переводе долга от 17.05.2017 года на сумму 972 027, 14 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной № SU 1371155 от 28.06.2016 г.

От ответчика, ИП ФИО2 Э.А.О. поступило письменное заявление о признании исковых требований в размере 927 027, 14 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 703, 13 руб.

26.07.2017 г. через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя и об уменьшении исковых требований до 927 027, 14 руб. в части основного долга, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 29 703, 13 руб. от истца не поступало.

Таким образом, судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» о взыскании с ИП ФИО2 ФИО3 927 027, 14 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 703, 13 руб.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие  полномочных представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истец поставил в адрес ООО «Продпоставка» продукцию на общую сумму 1 852 628,49 руб. по товарным накладным № SU 1371155 от 28.06.2016 г. и № 2565304 от 10.06.2016 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

25.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваем иском, предъявив ко взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит заявленные ООО «Уренхольт» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 927 027, 14 руб.

Правопреемник ответчика, ИП ФИО2 ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 487, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 304770001343937) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренхольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  972 027 руб. 14 коп. задолженности, 29 703,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 017 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета 9 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/поручению № 11604 от 07.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко