ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7672/2023

г. Вологда

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новтрак» ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Атлас» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрак» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года по делу № А44-7672/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новтрак» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Новтрак») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крафттранс Атлас» (адрес: 105122, Москва, Щелковское 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крафттранс Атлас») о взыскании с ответчика 150 евро штрафа за просрочку подачи автомобиля к месту погрузки; 1 800 евро штрафа за просрочку доставки груза, а также 4 106 128 руб. 44 коп. убытков по договору транспортной экспедиции от 05.03.2014 № 15-050314/01К.

Истец в суде первой инстанции представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за просрочку подачи автомобиля к месту погрузки в размере 150 евро и штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 800 евро (т. 1, л. 91).

Решением суда от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, производство по делу в части требований о взыскании штрафа за просрочку подачи автомобиля к месту погрузки в размере 150 евро и штрафа за просрочку доставки груза в размере 1 800 евро прекращено.

ЗАО «Новтрак» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив его. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Крафттранс Атлас» (исполнитель) и ЗАО «Новтрак» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 05.03.2014  № 15-050314/01К (далее – договор транспортной экспедиции, договор № 15-050314/01К), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать по согласованной заявке заказчика перевозку грузов (т. 1, л. 18).

В рамках исполнения договора сторонами согласована заявка от 09.06.2022 по организации перевозки груза по маршруту: Йиндржихув Градец, Чехия, 37701 – Великий Новгород, Россия, 173008 – по CMR-накладной от 28.06.2022 № 20220284 с доставкой товара на склад временного хранения в течение 26 календарных недель, т. е. не позднее 03.07.2022 (срок доставки определен ответчиком, указан им в отзыве и истцом не оспорен (т. 1, л.16, 17).

В процессе перевозки, при нахождении транспортного средства на международном автомобильном пункте пропуска «Гребнево» (Латвийская Республика), привлеченный перевозчик не смог ввезти товар на территорию Российской Федерации, поскольку перевозимый товар подпадал под категорию санкционного товара, в результате чего товар возвращен грузоотправителю Colour Group s.r.o.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2023 с требованием уплатить неустойку и возместить убытки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В процессе рассмотрения иска истец отказался от части заявленных к ответчику требований, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено судом. 

В части требования о взыскании с ответчика 4 106 128 руб. 44 коп. убытков по спорному договору суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами в данном случае сложились правоотношения, регулируемые положениями глав 40 «Перевозка» и 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

При этом истец в обоснование причинения ему убытков со стороны истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, которые выразились в том, что в процессе перевозки, при нахождении транспортного средства на международном автомобильном пункте пропуска «Гребнево» (Латвийская Республика) привлеченный перевозчик не смог ввезти товар на территорию Российской Федерации, поскольку перевозимый товар подпадал под категорию санкционного товара, в результате чего товар возвращен грузоотправителю Colour Group s.r.o. (поставщик по первоначальному договору поставки), что на дату 15.07.2022 было известно подателю жалобы (т. 1, л. 17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования статей 12 и 13 указанного закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Учитывая, что в арбитражный суд истец обратился 15.12.2023, направив ранее ответчику досудебную претензию от 09.10.2023, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, убытки истца обусловлены разницей в цене не поставленного по вине ответчика товара по договору поставки, заключенному с Colour Group s.r.o., и приобретенного взамен у общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Торг Груп» (далее – ООО«Импэкс Торг Груп») по контракту от 08.12.2022 № 08122022, как замещающей сделки. При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из данной позиции ответчика.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий для обращения в суд отсутствует. Как указано выше, основанием для обращения с иском в суд послужил, как полагает истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а не договора поставки. При этом при обращении с иском в суд истец на положения статьи 393.1 ГК РФ не ссылался.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А40-196345/2023, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела ООО «Крафттранс Атлас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Новтрак» о взыскании 4 500 евро расходов по спорному договору транспортной экспедиции. Судом при рассмотрении дела установлено, что в процессе перевозки при нахождении транспортного средства на международном автомобильном пункте пропуска «Гребнево» (Латвийская Республика) из-за большой очереди на границе привлеченный перевозчик не смог ввести товар на территорию России в срок до вступления пятого пакета санкций ЕС против России (утвержден Советом ЕС 08.04.2022), т. е. в срок до 10.07.2022, так как перевозимый товар подпадал под категорию санкционного товара.

О данной ситуации ЗАО «Новтрак» проинформировано (т. 1, л. 51),ООО «Крафтранс Атлас» запросило инструкции, в соответствии со статьей 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ).

В последующем ЗАО «Новтрак» 15.07.2022 дало ответчику распоряжение о возврате перевозимого товара обратно грузоотправителю в Йиндржихув-Градец, Чехия, 37701.

Товар 19.07.2022 возвращен в адрес грузоотправителя Colour Group s.r.o., что подтверждается соответствующими отметками в CMR-накладной от 28.06.2022 № 20220284 и в товарной накладной (Lieferschein) № DL1-2022001185.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 договора транспортной экспедиции заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, если заказчик считает, что исполнителем не выполняются условия заявки и товар может быть не доставлен в адрес грузополучателя.

Данным правом ЗАО «Новтрак» не воспользовалось и товар загружен перевозчику для последующей его доставки, а впоследствии по распоряжению истца груз переадресован в адрес грузоотправителя Colour Group s.r.o.

В силу вышеприведенных обстоятельств с ЗАО «Новтрак» в пользу ООО «Крафтранс Атлас» взыскано 4 500 евро основного долга, а также12 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следует отметить, что факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору не доказан, сами по себе ссылки на то, что с момента загрузки товара до 10.07.2022 имелось достаточно времени для пересечения границы с приведением данных, которые данное обстоятельство не подтверждают, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не учитывают фактических условий передвижения (очереди на границе) и не свидетельствуют о противоправном характере действий ответчика.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 4 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

При этом пункты 68, 69 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, устанавливают четкий порядок такой переадресовки.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, приняв решение о возврате перевозимого товара обратно грузоотправителю Colour Group s.r.o., совершил в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции юридически значимое действие (переадресовку груза), которое ответчиком должным образом исполнено с прекращением ранее имевшегося обязательства по доставке груза на территорию Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные санкционные ограничения препятствовали исполнению ООО «Крафтранс Атлас» договорных обязательств по организации перевозки товара на территорию Российской Федерации. Данные ограничения, оформленные в виде пятого пакета санкций ЕС против России, утвержденного Советом ЕС 08.04.2022, противоречат публичному порядку Российской Федерации, основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ, вместе с тем, физически находясь на территории недружественного государства, ответчик объективно лишился возможности доставки находящегося в его распоряжении товара на территорию России с последующей его передачей грузополучателю.

Суд с учетом положений статьей 421, 431 ГК РФ обоснованно принял во внимание содержание пунктов 6.1, 6.2 договора транспортной экспедиции, согласно которым ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы (включая, но не ограничиваясь): война, военные действия, наводнение, пожар, поджог, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также деятельность и решения органов государственной власти, возникшие после заключения договора. Если любое из таких обстоятельств непосредственно повлекло неисполнение обязательств в установленный срок, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства.

Проанализировав указанные пункты договора, с учетом правил, установленных статьей 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что введение рассматриваемых санкционных ограничений отнесено сторонами к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим на время их действия перевозчика от исполнения своих договорных обязательств на территории недружественных государств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно. В части прекращения производства по делу доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года по делу № А44-7672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова