Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при аудиопротоколировании судебного заседания рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» на постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20229/2023 по иску администрации сельского поселения Унъюган (628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

администрация сельского поселения Унъюган (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 308 324 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры», акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением от 23.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308 324 руб. 23 коп.

Постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу администрации взыскано 293 324 руб. 23 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости применения приборного способа подсчета ресурсов, поскольку имеющийся узел учета является вышедшим из строя, в силу того что на него отсутствует паспорт, а также имеются повреждения пломб, что подтверждается актом от 25.11.2022 № 138, в связи с чем к данному спору применяется расчетный способ подсчета ресурсов; заявляя исковые требования, администрацией не представлен расчет взыскиваемой суммы в нарушение пункта 7 статьи 125 АПК РФ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), администрация возражает против доводов заявителя.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании администрации сельского поселения Унъюган, расположенном по адресу: 

<

...>, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (далее – объект теплоснабжения), установлен узел коммерческого учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 06.09.2019 в следующем составе оборудования: расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551-50-0 заводской № 50686518, вычислитель КАРАТ-306-3 заводской № 17321219, термометры сопротивления КТПТР-01 (далее – узел учета), произведена опломбировка, сторонами составлен и подписан акт ввода в эксплуатацию.

Сотрудниками предприятия 25.11.2022 проведен осмотр узла учета, по итогам которого составлен акт № 138 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя, зафиксировавший отсутствие паспорта узла учета, а также срыв пломбы.

Между администрацией (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) заключен муниципальный контракт от 09.01.2023 № 25 на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий от 18.04.2023 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе раздела инженерных систем в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, установленному в месте разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Прибор учета пломбируется в установленном порядке путем оформления РСО акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).

Приложением № 4 к контракту указано, что прибор учета у потребителя отсутствует.

Сторонами также согласовано, что при отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается РСО по максимальной договорной нагрузке без последующего перерасчета и оплачивается согласно расчету (приложение № 3, таблицы № 1 и 2).

В последующем узел учета введен в эксплуатацию.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано оплатой тепловой энергии в объеме, определенном РСО за период с января по апрель 2023 года расчетным методом, при наличии оснований для применения показаний узла учета.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции руководствовался положениями раздела третьего части 1, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 14, 27, 31, 86, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), исходил из уклонения ответчика от установки контрольных приборов учета, непредставления им информации о произведенном расчете, отсутствия оснований для определения объема потребленной истцом в спорные период тепловой энергии расчетным способом, наличия исправного узла учета, оплаты истцом стоимости потребленной тепловой энергии в излишнем объеме, наличии неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался положениями статьей 541, 548 ГК РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 64, 66 Правил № 1034, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из доказанности факта нарушения пломб, установленных на узле учета, правомерности осуществления ответчиком расчета объема тепловой энергии до даты введения узла учета в эксплуатацию, принял во внимание показания узла учета, зафиксированные в спорный период, совершение администрацией с весны 2023 года действий, направленных на ввод узла учета в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства в его работу, повторный ввод в эксплуатацию на основании акта от 13.04.2023, исходил из возможности учета его фактических показаний, наличия оснований для уменьшения штрафной составляющей начисленной предприятием платы до 15 000 руб., в связи с чем счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Полагая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функций защиты нарушенного права, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность по организации учета всех видов потребляемых энергетических ресурсов с преимущественным возложением на потребителя бремени содержания установленного у него средства измерения.

Применительно к отношениям по теплоснабжению, в том числе подчиненным вышеуказанным правилам (статья 548 ГК РФ), положения статьи 19 Закона о теплоснабжении предусматривают два способа организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя: путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2), либо осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (часть 3).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для целей организации коммерческого учета тепловой энергии под неисправностью средства измерения понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях, пункт 3 Правил № 1034).

Положениями пунктом 89, 90 Правил № 1034 установлена обязанность потребителя при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

При рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией верно установлены обстоятельства утраты узлом учета 25.11.2022 расчетного характера (срыв пломб), являющиеся основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок и условия осуществления такого урегулированы положениями параграфа VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При этом сторонами в последующем заключен контракт, условия которого (приложение № 4) явно и недвусмысленно предусматривали, что объект теплоснабжения не оборудован средством измерения, объем поставляемой тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

С учетом изложенного, осуществляемое администрацией потребление не носило карательного характера, являло собой последствие бездействия, связанного с несвоевременным восстановлением средством измерения расчетного характера.

При этом являются ошибочными выводы суда первой инстанции, поставившего в обязанности РСО отсутствие контрольных (параллельных) приборов на ее сетях, поскольку в силу положений пункта 27 Правил № 1034 установка таких приборов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в отношениях по теплоснабжению.

В равной степени являются ошибочными выводы апелляционного суда о расчетном характере узла учета, эксплуатируемого в спорный период в отсутствие установленных пломб, мотивированные непредставлением в материалах дела доказательств фактического вмешательства в его работу, факт повторного ввода в эксплуатацию на основании акта от 13.04.2023.

Апелляционной коллегией не учтено, что срыв пломбы презюмирует наличие соответствующего вмешательства, бремя опровержения которого возлагается на потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), а последующий ввод средства измерения в эксплуатацию может быть признан значимым применительно к ситуации истечения межповерочного интервала, не связанного с повреждением установленных на средстве измерения пломб, указывающим на наличие вмешательства в его работу (пункт 10 Обзора от 21.12.2021).

Таким образом, в отсутствие дополнительных доказательств отсутствия вмешательства в работу средства измерения оснований для определения в качестве фактического объема потребления показаний, зафиксированных утратившим расчетный характер узлом учета в спорный период, позволяющих поставить под сомнение примененный предприятием расчетный способ, в том числе – с исчислением карательной составляющей, применяемой в случае выявления безучетного потребления, не характерной для правомерного договорного потребления, осуществляемого в отсутствие у потребителя средства измерения, у апелляционного суда не имелось.

Установленный судами фактический объем потребления определен с нарушением вышеизложенных норм материального и процессуального права, не может быть использован в целях определения размера неосновательного обогащения.

Между тем указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства сводились к несогласию с произведенным предприятием расчетом потребленной тепловой энергии, наличием в составе объекта помещений, занимаемых иными лицами, обстоятельствами подписания акта ввода узла учета в эксплуатацию 13.04.2023.

Кассационная коллегия учитывает, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3 Обзора от 22.12.2021).

Предопределяющий возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отказ в признании обоснованным применения в отношениях сторон расчетного способа (в том числе – частичный) может быть мотивирован недобросовестным поведением РСО (например, уклонявшимся от ввода средства измерения в эксплуатацию), однако при этом суд должен указать конкретные обстоятельства, позволяющие осуществить такую квалификацию применительно к рассматриваемому спору.

Констатировав обстоятельства обращения администрации за опломбировкой весной 2023 года, апелляционная коллегия конкретных дат обращения не установила, указав на отсутствие в деле пояснений предприятия относительно невозможности опломбировки узла учета по факту выявления срыва пломбы, оценки соблюдения нормативно закрепленного Правилами № 1034 порядка ввода средства учета, утратившего расчетный характер, в эксплуатацию, фактическим действиям сторон, совершенным впоследствии в связи в целях легитимации средства измерения, конкретным обстоятельствам, препятствующим администрации обратиться за допуском не дала.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

Указывая на отсутствие в деле расчета потребленной в спорный период тепловой энергии суды не учли, что такой расчет содержится в приложении № 3 к договору (лист дела 12, оборотная сторона), корреспондирует содержанию выставленных предприятием счетов на оплату (лист дела 47 – 51), акту сверки (лист дела 52), также представленным в материалы техническим условиям от 27.04.2023 (лист дела 30), указывающих на разрешенную к подключению тепловую нагрузку на объект в целом в размере 0,125 Гкал/час. Соответствующие документы оценки судов не получили, конкретных мотивов, исключающих обоснованность такого расчета, судебные акты не содержат.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В целях устранения сомнений относительно обоснованности данного расчета суду следовало предложить обеим сторонам представить в дело дополнительные доказательства, исследовать условия ранее действовавших договоров теплоснабжения, документы о технологическом присоединении объекта теплоснабжения к централизованным сетям, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу или привлечении специалиста.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Таким образом, выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения требований администрации являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств. имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ, положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы добросовестности поведения предприятия в процессе установки и допуска в эксплуатацию узла учета, обоснованности расчета стоимости тепловой энергии, оплаченной администрацией в спорный период, в том числе с учетом необходимости корректировки на фактическую температуру наружного воздуха, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении специалиста, назначении экспертизы по делу, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20229/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                                ФИО1