Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-38116/2021

“25” марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Нтире Марсело (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора купли-продажи от 01.02.2021 г. в размере 500000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара  за период с 26.08.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 58500 руб., а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2021 г. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец (продавец)  обязался передать ответчику (покупателю) бывшее в эксплуатации хлебопекарное и кондитерское оборудование, а ответчик (покупатель) принять и оплатить оборудование.

Согласно п.3.1 стоимость оборудования составляет 700000 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2021 г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству переданного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.2.1 договора стороны определили, что после подписания сторонами договора, передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель до 25 числа каждого месяца в течение 7 месяцев оплачивает продавцу цену договора в размере 700000 руб.  равными взносами по 100000 руб. ежемесячно.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 500000 руб.,  что не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар  по указанному выше договору ответчиком не оплачен на общую сумму 500000 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за переданное в рамках  договора купли-продажи от 01.02.2021 г. оборудование в размере 500000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя, покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.3  договора за период с 26.08.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 58500 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58500 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенного сторонами договора, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нтире Марсело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 500000 руб., неустойку в размере 58500 руб., неустойку начисленную на сумму долга (500000 руб.) за период с 21.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нтире Марсело в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14170 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева