ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-5251/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СпецОхрана» (далее – ООО «ЧОП «СпецОхрана», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – директора ФИО2 (приказ № 16 от 30.10.2015), представителя ФИО3 (доверенность от 18.09.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2017 № 10/БМЗТО), рассматривая в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ОАО «БЗМТО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017 по делу № А09-5251/2017 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

ООО «ЧОП «СпецОхрана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «БЗМТО» о взыскании 1 488 496 руб. 75 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БЗМТО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить договор перевода долга в отношении спорной задолженности и заключением мирового соглашения, которое судом необоснованно не удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и перевода долга, равно как и заключения мирового соглашения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ОАО «БЗМТО» (заказчиком) и ООО «ЧОП «СпецОхрана» (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг № 64-У, по условиям которого с целью сохранности имущества заказчика (недвижимое имущество (административный корпус, цеха и т.п.), автотранспортных средств, оборудования, материалов и иных товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на территории ОАО «БЗМТО» по адресу: г. Брянск, 

<

...>), необходимого для осуществления производственной деятельности ОАО «БЗМТО» в течение введенных Арбитражным судом Брянской области процедур несостоятельности (банкротства) в отношении заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.02.1992 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п.1.1 договора, на территории ОАО «БЗМТО», находящейся по адресу: г. Брянск, 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, порядок сдачи и приема работ стороны согласовали в разделе 3 договора. 

На основании пункта 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 297 843 руб. 15 коп. (НДС не облагается).

Согласно п.3.2 договора по завершению каждого календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ (услуг). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя обязан его подписать либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя за отчетный месяц производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта на основании выставленного исполнителем счета на оплату, содержащего ссылку на акт и период оказания услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.05.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на следующий календарный год. Таким образом, договор может быть продлен на новый срок на тех же условиях неограниченное число раз (пункты 6.1, 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 17 от 10.04.2017 на сумму 99 281 руб., № 15 от 31.03.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 10 от 28.02.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 5 от 31.01.2017 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 67 от 31.12.2016 на сумму 297 843 руб. 15 коп., № 64 от 30.11.2016 на сумму 297 843 руб. 15 коп. истец оказал ответчику услуги стоимостью 1 488 496 руб. 75 коп., которые не оплачены последним, что отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2017 (л.д. 13-19).

Претензии №№ 1 и 2 от 02.03.2017 о погашении задолженности были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что охранные услуги не оказаны или оказанные услуги оплачены в полном объеме, а факт отсутствия такой оплаты не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2017, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд области верно признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 488 496 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу № А09-3837/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Задолженность ОАО «БЗМТО» по договору на оказание охранных услуг № 64-У от 30.04.2015 возникла за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры. Следовательно, спорная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассмотрено в порядке искового производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Заявитель в обоснование вышеуказанного ходатайства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих возможность заключения договора перевода долга или мирового соглашения. Истец возражал против доводов ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Указанные ответчиком доводы являются лишь намерением заключить договор перевода долга, доказательств согласия иного лица, готового принять на себя обязательства по договору перевода долга, в материалы дела не представлено, также как и не представлен сам договор, истец заявил возражения против его подписания.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а причины на которые ссылается апеллянт, с учетом вышеизложенного и позиции истца, не являются уважительными, суд правомерно завершил рассмотрение дела и вынес решение по существу заявленного требования.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением судебные расходы правильно распределены судом области в соответствии с требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017 по делу № А09-5251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков                         

                Н.В. Заикина