АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3188/2017

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НБТ Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3188/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «НБТ Дагестан» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 13.07.2020 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 05.12.2022 производство по заявлению ООО «НБТ Дагестан» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 определение от 05.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «Завод стекловолокна» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что форма и содержание заявления ООО «НБТ Дагестан» об отмене определения от 13.07.2020 не соответствовали ни заявлению по вновь открывшемся обстоятельством, ни апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для уточнении ООО «НБТ Дагестан» заявленного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон; в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний апелляционного суда от 01.03.2023 и 06.03.2023; приведенные ООО «НБТ Дагестан» обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НБТ Дагестан» указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ОАО «Завод стекловолокна» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в заседание, а также ввиду неполучения письменных позиций на кассационную жалобу на дату подачи данного ходатайства.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ОАО «Завод стекловолокна» извещено о судебном заседании, назначенном на 14.06.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ОАО «Завод стекловолокна» не согласно с судебным актом, достаточно подробно изложены в его кассационной жалобе.

Кроме того суд округа установил наличие в материалах дела доказательств заблаговременного направления отзыва со стороны ООО «НБТ Дагестан» в адрес подателя жалобы, а также ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, удовлетворенного судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.07.2020 договор аренды с правом выкупа от 21.04.2014 № ТП-003, заключенный ОАО «Завод стекловолокна» и ООО «НБТ Дагестан», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отменить аннулирование в ЕГРН записи от 10.06.2014 о регистрации указанного договора аренды с правом выкупа.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу о банкротстве ОАО «Завод стекловолокна» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4 июля 2022 года в суд первой инстанции от ООО «НБТ Дагестан» поступило ходатайство об отмене определения от 13.07.2020 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.07.2022 заявление ООО «НБТ Дагестан» оставлено без движения до 22.08.2022. Определением от 22.08.2022 заявление ООО «НБТ Дагестан» принято к производству.

Определением суда от 05.12.2022 прекращено производство по заявлению ООО «НБТ Дагестан» об отмене определения от 13.07.2020.

Прекращая производство по заявлению ООО «НБТ Дагестан», суд первой инстанции пришел к выводу, что его рассмотрение по существу невозможно ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 311 и 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как уже было отмечено, ООО «НБТ Дагестан» направило в суд ходатайство (заявление) об отмене определения от 13.07.2020 о признании сделки должника недействительной, в обоснование которого указало на то, что судебный акт принят в его отсутствие, без надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, а также на то обстоятельство, что в определениях о принятии к производству заявления об оспаривании сделки и отложении судебного разбирательства неправильно указан ответчик по обособленному спору.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявление ООО «НБТ Дагестан», прекратил производство по нему в отсутствие на то оснований.  При этом, указание суда первой инстанции о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, что влечет правовую невозможность рассмотрения требования заявителя, является необоснованным, поскольку отсутствует законодательный запрет на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд отметил, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих судебных актах. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

По мнению суда округа, указанные разъяснения применимы и к случаю, когда после прекращения производства по делу о банкротстве заинтересованным лицом инициировано судебное разбирательство о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в подобной ситуации, направление ООО «НБТ Дагестан» в суд заявления об отмене определения суда от 13.07.2020 о признании сделки недействительной, учитывая доводы заявления, могло быть расценено судом первой инстанции как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, получив заявление ООО «НБТ Дагестан», не принял меры по выяснению действительной воли лица по существу поданного заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 01.03.2023 и 06.03.2023, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при наличии письменного протокола судебного заседания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-3188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко