АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.12.2023 Дело № А40-104946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 08.07.2022, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.06.2022, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Империя» и общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М+»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Александр Станиславович, о взыскании долга, пени, истребовании из незаконного владения имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М+» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»  (ответчик) о взыскании долга в размере 2 614 982 рублей 45 копеек, пеней в  размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по  настоящему делу в части неисполнения судебного акта об истребовании  имущества с момента истечения 7-ми-дневного срока после вступления в  силу судебного акта до даты его фактического исполнения, об истребовании  из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу:  ФИО3 мозаично-шлифовальная GM 122 (двиг. Электр. N-4kBt, LK380B) -  1 шт.; ФИО3 шлифовальная BOSCH GBR 15 CF СА по бетону - 3 шт.;  Универсальный пылесос GAS 25 0601979103 Bosch - 1 шт.; промышленный  пылесос для сухой и влажной уборки, емкость 26,5 л, 1250 Вт - 1 шт.;  промышленный пылесос, 1400 Вт, 35 л., класс L - 1 шт.; электрический  плиткорез Helmut FS200 - 1 шт.; шлифмашина по бетону GBR 15 С А  0601776000 Bosch - 1 шт.; перфоратор Makita 5001 С - 1 шт.; молоток  отбойный - 2 шт.; резчик швов, CS-144 двиг. эл. 4 кВт 3000 об/мин - 1 шт.;  отрезной алмазный круг, 1A1RSS 350x7x25,4 - 1 шт.; перфоратор HR4001C -  1 шт.; рама с лестницей ЛРСП 30 - 20 шт.; - рама проходная ЛРСП 30 - 115  пл.; - связь горизонтальная, 1 = 3 м-141 шт.; - связь диагональная. 1 = 3 м -  141 шт.; настил деревянный (1x1) - 515 шт.; - ригель настила, 1 = 3 м -  

336 шт.; опора простая d = 42 - 18 шт.; - стойка 4 м ЛСПХ60 - 54 шт.; хомут  

глухой д = 48 - 146 шт.; хомут поворотный кованный д = 48 - 24 шт.; настил  хомутовый 0,5x1,5 м - 140 шт.; лестница наклонная 2,2 м - 4 шт.; рама с  лестницей ЛРСП 40-5 шт.; рама проходная ЛРСП 40-73 шт.; поперечина  ЛСПХ60 - 22 шт.; связь 5,3 м ЛСПХ 60 - 48 шт.; связь 3,7 м ЛСПХ60 - 15  шт.; вышка строительная ВСР-6 (1,6x2,0) Н~6,4 м - 3 шт.; AEG Перфоратор  443785 КН 27 Е - 1 шт.; Makita Аккумуляторная дрель-шуруповерт 6337  DWD-E - 1 шт.; Makita Аккумуляторная дрель-шуруповерт 6271 DWALE -  

1 шт.; Makita Дрель 6413-1 шт.; Makita Дрель акк DDF453SYE - 1 шт.;  плиткорез 500мм, толщ. Реза - 14 мм Dexter - 1 шт.; уровень лазер, до 30 м  CONDTROL Х360 - 1 шт.; мойка высокого давления Karcher К 7 Compact1 шт.; мойка высокого давления Karcher К 5 Compact - 1 шт.;  виброуплотнитель BY-11-75 (с ИВ-98Е/220В/УЗО) - 1 шт.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере в  размере 647 222 рубля 70 копеек, убытков в размере 3 402 321 рубль  

49 копеек, неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4  (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении первоначального и  встречного исковых заявлений отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным  жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального права, дана неверная оценка  доказательствам, представленным в материалы дела.  

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной  части принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначального  иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение договорных обязательств со  стороны генерального подрядчика, отсутствие оснований для отказа в  принятии спорного объема работ, передачу генеральному подрядчику  исполнительной документации, недоказанность выполнения спорного  объема работ третьим лицом, злоупотребление правом со стороны ответчика  в виде уклонения от оплаты выполненных и принятых работ.  

В своей кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу  судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в  данной части принять по делу судебный акт об удовлетворении встречного  иска в полном объеме. Кассационная жалоба ответчика мотивирована  нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, просрочкой  выполнения работ, подтвержденной актом фиксации невыполненного  объема работ от 01.11.2021; ответчик указывает на невозможность проверки  выполненного объема работ ввиду непередачи подрядчиком исполнительной  документации.  

Представленные истцом и ответчиком отзывы приобщены к материалам  дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая  против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям,  изложенным в отзывах.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела  и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор  строительного подряда от 09.07.2021 № 3283-21/СКИ-04, по условиям  которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в счет цены договора выполнить часть работ по строительству  объекта – «Реконструкция (строительство) блока головных сооружений  механической очистки Курьяновских очистных сооружений. 3 этап.  Приемная камера, Здание решеток, Производственно-бытовой корпус,  Сооружения по очистке воздуха от приемной камеры, решеток» в  соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и  Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой  частью договора.  

Срок выполнения работ до 31.10.2021. 

Срок действия договора строительного подряда до 31.12.2021.  

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с  графиком производства работ (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязан качественно выполнить  все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, утвержденной  проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и  правилами выполнения работ и техническими условиями, и совместно с  генеральным подрядчиком предъявить результат выполненных работ с  комплектом исполнительной технической документации заказчику.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора строительного подряда,  генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления  актов, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает,  оформляет и подписывает представленные документы или направляет  обоснованный отказ.  

В силу пункта 8.4 договора строительного подряда, в случае если  генеральный подрядчик в установленный срок не оформил представленные  документы, не дал мотивированного отказа, данные документы по истечении  30 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются  оформленными генеральным подрядчиком, работы принятыми, цена  выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора генеральный подрядчик  осуществляет оплату подрядчику 95% от стоимости выполненных по  договору работ в течение 45 календарных дней после подписания им акта о  приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью  договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах договорной  цены.  

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не  оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 8.11  договора).  

Согласно пункту 12.2 договора строительного подряда, в случае  просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены договора  (этапа) в случаях, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей включительно (подпункт «б» пункта 12.5 договора).  

В силу пунктов 12.12 - 12.13 договора строительного подряда, в случае  расторжения настоящего договора генеральным подрядчиком в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний  уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 30 процентов от  суммы невыполненных работ, предусмотренных договором. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  договору, генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ по  договору за вычетом соответствующего размера неустойки.  

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком  своих обязательств по настоящему договору, помимо уплаты штрафных  санкций, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе  заявить требование о возмещении подрядчиком генеральному подрядчику  всех убытков, причиненных вследствие такого неисполнения, либо  ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение подрядчиком  причиненных убытков производится в полном объеме вне зависимости от  уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней (пункт 12.21  договора).  

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением  Подрядчиком своих обязательств, последний уплачивает генеральному  подрядчику неустойку в размере 30 процентов от суммы договора (пункт  12.22 договора).  

Согласно пункту 16.3 договора данный договор строительного может  быть расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке в  следующих случаях: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ (этапов выполнения работ), влекущего нарушение срока завершения  строительства более чем на 1 месяц, либо отставание подрядчиком от  сетевого графика выполнения этапов работ более чем на 1 месяц; при  

систематическом несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ  (два и более раз); выполнение подрядчиком работ с отступлением от  требований проектной документации.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение  ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ,  указав, что подрядчиком выполнены работы по актам от 29.07.2021 № 1, от  27.08.2021 № 2, от 15.12.2021 № 3 на общую сумму 6 751 971 рубль  

52 копейки, однако ответчиком оплачена только часть работ на основании  актов № 1 и № 2, работы по акту № 3 не приняты в связи с несогласием  обмеров объема выполненных работ, с нарушением сроков гарантийных  обязательств по ранее выполненным работам, а также учтен давальческий  материал.  

Ссылаясь на то, что истцом исполнены свои обязательства по передаче  исполнительной документации ответчику 19.01.2022, конкретные недостатки  исполнительной документации ответчиком не указаны, в установленный  договором срок от ответчика не поступил мотивированный отказ, результат  работ заказчиком используется, при этом работы оплачены в размере  

3 934 266 рублей 94 копейки, истец обратился в суд с иском задолженности,  неустойки за просрочку оплаты работ и ненадлежащее качество работ. Кроме  того, истец указал, что ответчик незаконно удерживает вышеуказанное  имущество подрядчика на объекте строительства, ограничив подрядчику  проход на территорию объекта.  

Встречный иск мотивирован невыполнения подрядчиком условий  договора части срока выполнения работ, нарушением условий договора в  части порядка приемки выполненных работ. Ответчик сослался на то, что  строительная готовность объекта к согласованному сроку не была  достигнута, замечания генподрядчика к исполнительной документации не  устранены, работы в предусмотренном договором порядке к сдаче не  предъявлялись, по причине просрочки исполнении обязательства по сроку  выполненных работ и выполнения работ ненадлежащего качества начислена  

неустойка. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по  устранению выявленных недостатков выполненных работ и обеспечения их  надлежащего качества генеральный подрядчик был вынужден направить  мотивированный отказ от приемки выполненных работ и обратиться к  третьему лицу с целью выполнения соответствующего объема работ, в связи  с чем понес убытки в размере стоимости оплаченных по договору от  01.11.2021 № 3283-21/СКИ-20 и выполненных третьим лицом работ,  которые, по мнению ответчика, подлежит взысканию с истца. За  систематическое нарушений Правил охраны труда, а также неисполнение  своих обязательств по утилизации строительного мусора, генеральный  подрядчик начислил подрядчику штраф.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 209, 301, 309, 310, 330, 393, 401, 702,  708, 711, 720, 746, 748, 751, 753, 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990,  исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального и встречного исков, установив, что истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в  полном объеме и надлежащего качества и сдачи их заказчику в соответствии  с условиями договора, в связи с чем заказчик правомерно не может принять  частично выполненные работы и ввести объект в эксплуатацию,  доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в материалах  дела отсутствуют; ответчиком не доказано, что спорный объем работ  выполнен третьим лицом, поскольку договор с третьим лицом заключен до  истечения срока действия спорного договора, после завершения выполнения  

работ третьим лицом ответчик продолжал сотрудничать с истцом, не  представлены доказательства нарушения подрядчиком правил охраны труда  и обязательств по утилизации мусора, начисление ответчиком неустойки за  нарушение срока сдачи работ за пределами даты прекращения действия  договора неправомерно, вина подрядчика в просрочке выполнения работ не  доказана, начисление неустойки на основании пунктов 12.12, 12.22 договора  не основано на условиях договора, так как условиями договора  предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения договора  по инициативе генерального подрядчика, соответствующих доказательств не  представлено, в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие и размер убытков, поскольку генеральный  подрядчик не уведомлял подрядчика о наличии недостатков или о  некачественном выполнении работ и не предъявлял требования об их  устранении, не уведомлял об утрате интереса к результатам работ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5  

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами  применены верно.  

По существу доводы кассационных жалобы истца о выполнении  подрядчиком спорного объема работ, передаче исполнительной  документации генеральному подрядчику, злоупотреблении правом со  стороны ответчика, неверном толковании условий договора, а также доводы  кассационной жалобы ответчика относительно просрочки выполнения работ,  отсутствия исполнительной документации, отсутствия возможности  установить фактически выполненный объем работ, нарушения подрядчиком  условий договора, выполнения работ третьим лицом, получили  соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических  

обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных  актов.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по  делу № А40-104946/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба  Е.В. Немтинова