ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6639/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35124/2018)  ИП Нуруева А.А. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2018 по делу № А42-6639/2018(судья  Воронцова Н.В.), принятое 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты МО

к  ИП Нуруеву А.А.

о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее –истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49  АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Нуруеву Александру Александровичу (далее –ответчик,  Предприниматель) о взыскании 571 362 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, 205 432 руб. 49 коп. процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора, 445 133 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа и процентов.

	Решением от 08.11.2018 с Предпринимателя в пользу   Комитета  взыскано 571 362 руб. 25 коп. задолженности, 202 263 руб.  29 коп. процентов, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	 В апелляционной жалобе  Предприниматель просит решение изменить, полагая, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

	Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 11.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (баня, расположенная по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица Энергетическая, дом 29, общей площадью 1541,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 51-51-06/001/2010-234 и земельный участок, разрешенное использование: под размещение бани, общей площадью 2668,0 кв.м, расположенный по адресу: город Апатиты Мурманской области, улица Энергетическая, на земельном участке расположено здание № 29, кадастровый (или условный) номер 51:14:0020302:2), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

	По акту приема-передачи от 11.12.2014 недвижимое имущество  передано покупателю.

	Согласно пункту 2.1  договора стоимость недвижимого имущества составляет 6 117 000 руб.

	Пунктом 3.1. договора определено, что сумма денежных средств, установленная пунктом 2.1. договора, перечисляется покупателем на счет продавца ежемесячно до 20-го числа, равными долями, в рассрочку сроком на 5 лет.

	На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 2,75% годовых (пункт 3.2. договора).

	Согласно пункту 3.4. договора уплата процентов производится покупателем одновременно с уплатой части стоимости недвижимого имущества.

	Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой подписания договора (пункт 3.5. договора).

	В соответствии с пунктом 3.7. договора  при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа и/или уплаты процентов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с сумм просроченного платежа и процентов.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Предпринимателем условий договора, наличие задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания 571 362 руб. 25 коп. задолженности, 202 263 руб.  29 коп. процентов, 200 000 рублей неустойки, снизив ее размер (с 439 347 руб. 04 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Факт неосуществления оплаты по спорному договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

	Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответвии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

	По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

	Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.11.2018 по делу №  А42-6639/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина