ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9311/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания «Автодорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-9311/2023

по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 483 707 рублей

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 2 483 707 рублей штрафа, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов но государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1 в натуре, а именно:

- устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2.

- устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2.

Выявленные дефекты устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1, а именно:

 - устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2;

- устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2; 

а также взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 241 853,50 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил стоимость неисполненных обязательств и взыскал штраф фактически в размере стоимости неисполненного обязательства, что противоречит компенсационной функции неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, различный объем ответственности заказчика и подрядчика, установленный условиями контракта, Общество полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив штраф в размере, аналогичном размеру штрафа, установленного за неисполнение обязательств заказчиком, а именно 100 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика выступил с позицией по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части размера подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (далее – Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 21-14/1 от 07.05.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 13.10.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 248 370 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Работы по Контракту выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта от 13.12.2021.

14.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, из содержания которого следует, что обязательства по Контракту выполнены на сумму 241 619 454,27 рублей.

Разделом 12 Контракта определен порядок предоставления гарантии качества по сданным работам, а также их сроки и порядок устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации Объекта.

28.04.2023 г. в ходе проведения осмотра комиссией Объекта в рамках гарантийного срока, установлены следующие дефекты, недостатки: 

1) локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2. 

2) локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2.

Выявленные дефекты необходимо было устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия до 08.05.2023 в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597- 2017.

По результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 12.05.2023 в акте было установлено, что недостатки, указанные в акте выявления дефектов (недостатков) от 28.04.2023, Общество не устранило в полном объеме. 

15.05.2023 г. в адрес Подрядчика была направлено требование № 02-06/3194 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и исполнении гарантийных обязательств, путем устранения выявленных дефектов (недостатков на Объекте).

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом помимо требования об устранении выявленных недостатков, было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 483 707 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту за неисполнение требований об устранении недостатков в срок, установленный пунктом 12.3 контракта и неустранение недостатков.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составляет 2 483 707 рублей. Штраф начислен за два нарушения (1 241 853,50 рублей * 2 (факта)).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 1 241 853,50 рублей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, поскольку какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание позиции сторон, условия спорного Контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Заказчик в случае выявления недостатков (дефектов) на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления недостатков (дефектов) направить Подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах) на Объекте, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков (дефектов) в акте, фиксирующем недостатки (дефекты),  и определения сроков их устранения (пункт 12.4 Контракта).

Согласно подпункту «г» пункта 13.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, рассчитал штраф за нарушение гарантийных обязательств в следующем порядке: 248 370 700,00 рублей * 0,5 % = 1 241 853,50 рублей.

Доводы апеллянта сводятся к возможности снижения неустойки на основании статье 333 ГК РФ до 100 000 рублей (размер штрафа, аналогичный размеру штрафа, установленного за неисполнение обязательств заказчиком).

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось; доказательства несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило, доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводило.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного судом штрафа, так как считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для применения штрафа в размере, аналогичном размеру штрафа, установленного за неисполнение обязательств заказчиком, а именно 100 000 рублей, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 по делу № А82-9311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1