ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4359/2012

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, удостоверение, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2017 по делу № А32-4359/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску администрации муниципального образования города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТВС"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго",

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «Фирма «ТВС», г. Сочи, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, об обязании снести самовольные строения. 

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, производство по делу в части обязания общества снести за его счет самовольно возведенный капитальный объект торговый павильон (закусочная) литера В площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 решение суда от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-4359/2012 отменены в части возложения обязанности на общество привести объект (литера Б) в соответствие с правоустанавливающими документами и снести увеличенную часть объекта 15 кв. м, возложения обязанности снести трансформаторную подстанцию литера Н (литера И по техническому паспорту) и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация муниципального образования г. Сочи, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 12.12.2016 по делу А32-4359/2012.

Определением суда от 18.09.2017 заявление удовлетворено.

Суд определил:

изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, указав, что администрация города Сочи вправе привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса 7 самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52 за счет собственных средств либо средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТВС» следующих объектов:

кирпично-решетчатый забор со стороны пер. Аэродромный, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32;

кирпично-решетчатый забор со стороны ул. Победы, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32.

Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 12.12.2016 по делу № А32-4359/2012 указав, что администрация города Сочи вправе привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического демонтажа металлических сборно-разборных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109033:32 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр-н Лазаревское, ул. Калараш, 52 за счет собственных средств либо средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТВС» следующих объектов:

- торговый павильон (закусочная) площадью застройки 45 кв.м., часть которого выходит за границы земельного участка со стороны ул. Победы и со стороны ГИБДД;

- торговый вещевой павильон литер «К», площадью 289 кв.м. со стороны ул. Победы;

- торговый вещевой павильон литер «Н», площадью 251 кв.м со стороны ул. Победы;

- торговый киоск (для продажи сувениров), площадью 4 кв.м., со стороны ул. Победы;

- торговый вещевой павильон литер «М», площадью 167 кв.м., расположенный со стороны ул. Победы - ул. Калараш;

- торговый вещевой павильон литер «Л», площадью застройки 227 кв.м., расположенный со стороны улиц ул. Калараш - пер. Аэродромный;

- торговый вещевой павильон литер «Т», площадью застройки 174 кв.м со стороны пер. Аэродромный;

- торговый вещевой павильон литер «Р», площадью застройки 88 кв.м со стороны ГИБДД;

- торговый павильон литер «П», площадью застройки 392 кв.м. и пристроенный навес площадью застройки 112 кв.м. со стороны ГИБДД;

- торговый павильон для продажи хлеба № 117, площадь застройки 14 кв.м. со стороны ГИБДД;

- торговый вещевой павильон литер (на плане под №11), площадью застройки 62 кв.м., пристроенный с левой стороны фасада здания лит. «А» со стороны ул. Победы

- торговый вещевой павильон (на плане под № 12), площадью застройки 59 кв.м, пристроенный с левой стороны фасада здания лит. «А» со стороны ул. Победы;

- торговый киоск, площадью застройки 6 кв.м, размещенный с главного фасада здания лит. «А» со стороны ул. Калараш с правой стороны входа в торговый комплекс ТВС;

- торговый киоск, площадью застройки 6 кв.м, размещенный с главного фасада здания лит. «А» со стороны ул. Калараш с левой стороны входа в торговый комплекс ТВС;

- два навеса, площадью застройки 19 и 6 кв.м, размещенный с правой стороны бокового фасада лит. «А» со стороны пер. Аэродромный;

- пять торговых киосков, площадью застройки каждый 4 кв.м, размещенный с правой стороны бокового фасада лит. «А» со стороны пер. Аэродромный, между литером «Т» и литером «А».

- две торговые палатки и два киоска, пристроенные с тыльной стороны фасада лит. «А» напротив литера «П».

- навес литер «Г 15», площадью застройки 90 кв.м, пристроенный к лит. «Б»; - навес (моечная), площадью застройки 11 кв.м, пристроенный к навесу лит. «Г 15»;

- навес литер «Г 13», площадью застройки 17 кв.м, и мусорную площадку площадью застройки 27 кв.м. со стороны пер. Аэродромный.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. Также заявитель считает, что основанием для изменения способа исполнения судебного акта является именно невозможность исполнения решения суда. Заявитель указывает, что снос объектов общей площадью 1958 кв.м. требует длительного времени, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда. За период до 24.08.2017 ответчиком демонтирован торговый павильон общей площадью 174 кв.м.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016496552 по делу № А32-4359/2012. 

19.06.2017 Лазаревским РОСП г. Сочи, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 16827/17/23050-ИП от 19.06.2017.

В соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017 должнику был установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно доводам истца решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 не исполняется длительное время.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям интернет-сайта УФССП по Краснодарскому краю http://r23.fssprus.ru/ раздела «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника ООО «ФИРМА «ТВС» (354200, 23, 

<

...>) Лазаревским РОСП г. Сочи, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является Исполнительский сбор: 50000 рублей.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В добровольном порядке требования, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, о сносе спорных объектов, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, ответчиком собственными силами и за свой счёт не исполнены. Доказательства сноса спорных объектов ответчиком не представлены.

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Так как, ответчик уклоняется от исполнения решения суда в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, направленное на исполнение судебного акта.

Предложенное заявителем толкование ст. 324 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное. В рассматриваемом случае достаточным основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является сам факт его неисполнения ответчиком в разумный срок. 

Ответчик указывает, что с 27.06.2017 по 24.08.2017 им был начат демонтаж торгового вещевого павильона литер «Т», площадью застройки 174 кв. м со стороны пер. Аэродромный.

Доказательств совершения ответчиком иных действий направленных на исполнение решения суда, не представлено.

С учетом объема выполненных ответчиком работ по демонтажу спорных объектов (менее 1/10 части исходя из площади объектов) и длительности выполнения данных работ (2 мес.), апелляционный суд считает, что столь медленное выполнение судебного акта нивелирует принцип обязательности судебных актов и существенно нарушает баланс интересов сторон. 

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих наличие объективных причин неисполнения судебного акта в разумный срок. Бремя доказывания наличия объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда в разумный срок, относится судом на ответчика.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для дальнейшего исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта № А32-4359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник