67/2023-183564(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-21584/2023

Дело № А40-10369/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  "САМАРА АРЕНА"  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 

по делу № А40-10369/22 об обязании ООО «Производственно-строительное  объединение «Казань» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней со для  вступления решения в законную силу безвозмездно устранить собственными силами и  средствами недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта № 2808-01 от 28.08.204г., заключенного между Государственным автономным учреждением  Самарской области «Самара Арена» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН  

<

***>), по иску Государственного автономного учреждения Самарской области  «Самара Арена» (ИНН 

<

***>) к ООО «Производственно-строительное  объединение «Казань» (ИНН 

<

***>) с участием 3-х лиц: Министерство спорта  Российской Федерации, Министерство спорта Самарской области, Министерство  имущественных отношений Самарской области, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» об  обязании устранить недостатки работ,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственностроительное объединение  «Казань» с участием 3-х лиц: Министерство спорта Российской Федерации,  

Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений  Самарской области, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» об обязании ответчика в течение 30  календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  собственными силами и средствами следующие недостатки работ, выполненных по  государственному контракту и обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования  удовлетворены в части. Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Казань» обязано в течение 30  календарных дней со для вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  собственными силами и средствами недостатки работ, выполненные в рамках  государственного контракта № 28-08-01 от 28.08.204г., заключенного между  Государственным автономным учреждением Самарской области «Самара Арена» (ИНН  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>), а именно: - в помещении  D.1.021, D.1.025, D.1.022, D.1.024 скрытые в стене полипропиленовые трубы холодного  и горячего подающие воду к санитарно-техническим приборам не пропускают воду  (возможно неудовлетворительная пайка труб). Необходимо произвести вскрытие стены  и точечную замену участков трубопровода диаметра 20. (11 участков); - в наружных  сетях хозяйственно-бытовой канализации требуется прочистка/замена участка трубы  наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации, а именно: от колодца К1-20  до колодца К1-21 (Ду-200 мм, L=28,6 м.п.) (в связи с тем, что проходное отверстие труб  залито бетоном (ориентировочно на 70%, при строительстве и мероприятия по  прочистке и удалению бетона из трубы результатов не дали); участок трубопровода  наружной подземной хозяйственно-бытовой канализации от колодца К1 -83 до колодца  Kl-74 (1 участок, общая протяженность 25,5 м/п, Ду-160 мм) разрушен  (ориентировочно при проведении строительных работ), ориентировочно необходима  замена участка трубы - около 6 м/п. Точно определить необходимую длину участка под  замену возможно только после вскрытия участка; - в камерах хранения сектора В  отсутствует подземное соединение (есть разрыв) выпуска канализационной трубы  Ду110 камеры хранения с канализационным колодцем К1-8. В результате этого  сточные воды с камеры хранения не отводятся в канализационный колодец, а  скапливаются под самим зданием (на манер выгребной ямы); - на оси D 320, со стороны  консоли -по оси D 315 произошло разрушение (разрыв) монтажного сварного  соединения нижнего пояса фермы ФХ5 в оси D 320, со стороны консоли -по оси D 315;  - вблизи телефонного колодца № 75, расположенного согласно рабочей документация   № 155.1/16-01-НСС «Раздел 5. «Сети связи» произошло проседание асфальтобетонного  покрытия площадью 30 кв.м.; - сварные соединения фермы ФХ-5 15 сварных  соединений фермы ФХ-5 имеют дефекты сварных швов, превышающие допустимые  значения. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА  "ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  "САМАРА АРЕНА"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА "ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА"  указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора.  Указывает, что заключение эксперта имеет противоречия. Суд первой инстанции не  исследовал возражения истца на заключение эксперта. Считает, что суд не вправе  отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  

исполнению обязательства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

От Министерства имущественных отношений Самарской области поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014г. между Министерством  спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт № 2808-01. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик  обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать  и оплачивать их.  

Из п. 17.1 государственного контракта следует, что гарантийный срок на  выполненные работы составляет 60 месяцев, а на материалы - в соответствии с  гарантийной документацией их производителя, но не менее 12 месяцев. 22.04.2020г.  между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор  цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало  истцу права и обязанности по государственному контракту об устранении недостатков  в течение установленного гарантийного срока на результаты выполненных работ,  материалов, конструкций, выполненных при строительстве объекта. Истцом  составлены протоколы о недостатках, в которых зафиксированы дефекты в  выполненных ответчиком работах.  

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием  добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которые последним  оставлены без ответа и удовлетворения.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение  эксперта № 115-05/2022 от 12.12.2022г.).  

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт пришел к  следующим выводам.  

По позиции 19 подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных  истцом, не представляется возможным, в связи с непредставлением их к осмотру  представителями истца (помещение С.4.088).  

По позициям: 41, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62,63, 65, 67, 72, 73,  74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,  100, 101, 102, 103, 104, 107, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123,  124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 143, 144, 145,  146, 147, 148, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168,  169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187,  188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211, 212, 213, 214,  215, 216, 217, 218, 219,220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 232, 235, 236  (частично), 237, 238, 239, 240, 241, 242,243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252,  253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274,  275 , 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 289, 290 (частично), 291, 292, 293, 294,  295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313,  314, 315, 316, 317, 319, 320, 321, 323, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335,  336, 337, 339, 340, 341, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357,  358, 359, 360, 361, 363, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 379, 472, 477, 486, 488, 489Подтвердить наличие выявленных недостатков, предоставленных истцом, не  предоставляется возможным, в связи с их устранением истцом до проведения  обследования. Позиция 476 - не имеет заявленных нарушений.  

В ответ на вопрос суда об определении, является ли выявленные истцом  недостатки следствием некачественно выполненных работ (строительные), либо  возникшими в ходе эксплуатации объекта (эксплуатационные), эксперт пояснил  следующее.  

На основании проведенного осмотра и обследования строительных  конструкций, систем КИПиА, электрики, вентиляции и противопожарных систем  объекта экспертизы установлено, что заявленные истцом позиции (недостатки),  обозначенные в определении суда, которые эксперты смогли проверить и подтвердить,  исключая не представление к осмотру помещения (позиция 19), и позиции,  исправленные истцом до проведения осмотра, являются следствием некачественного  выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ произведенных  подрядной организацией. Недостатки являются строительными.  

Экспертом также установлено, что позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43  включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467  по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе  приемки. Позиции: 39, 44, 47, 381, 465, 466 являются скрытыми, которые невозможно  выявить при обычном способе приемки.  

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального  порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы,  экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.  Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.  

Удовлетворяя исковые требования неимущественного характера в части, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если  

иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки  выполненных ответчиком работ по позиции с 1 по 38 включительно, с 40 по 43  включительно, с 45 по 46 включительно, с 48 по 380, с 382 по 464 включительно, с 467  по 501 включительно, являются явными, которые можно выявить при обычном способе  приемки.  

Отказывая в удовлетворении требования истца в части указанных позиций  судом первой инстанции было верно установлено, что замечания к выполненным  ответчиком работам возникли у истца в ходе эксплуатации объекта, а не в ходе  приемки работ.  

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта № 11505/2022 от 12.12.2022г. и наличии в нем противоречий, коллегия учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указанных недостатков, в том  числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено, равно как и не  представлено доказательств того, что указанные недостатки работ не могли быть  выявлены в ходе осмотра, по результатам которого сторонами подписаны акты  выполненных работ.  

Несогласие сторон по существу с выводами эксперта не является основанием  для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени скрытые дефекты согласно  перечню, представленному в экспертном заключении, в нарушение условий  государственного контракта не устранены, наличие недостатков в выполненных  работах установлено судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения  решения суда по истечении 30 календарных дней со дня его вступления в законную  силу, исходя из расчета 100 000руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения  должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью  побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.  

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г.   № 1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по 5 обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений,  данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной  неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и  в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду  надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой  инстанции верно установил, что объем срытых недостатков установлен только в ходе  проведения судебной экспертизы. Доказательств того, что действия ответчик  направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в  материалы дела не представлено.  

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о  взыскании неустойки, поскольку доказательств, объективно подтверждающих  уклонение в будущем ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта в  материалах дела отсутствуют.  

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что доказательств  обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были  представлены и суду апелляционной инстанции.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266–269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А4010369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "САМАРА АРЕНА" - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи И.А. Титова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.