АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5773/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., 

при участии:

без явки представителей  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока»

на определение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, этаж 5, каб. № 1,2)    

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)   

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, администрация города Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока                                  

о признании незаконным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 845 802 руб. 94 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – истец, ООО «Фуд Магистраль», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, Детский сад, Учреждение, МБДОУ «Детский сад № 9») о признании недействительным решения заказчика от 11.04.2019 №33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, а также о взыскании 1 799 321 руб. 77 коп. основного долга и 46 481 руб. 17 коп. пени по договору № 975/312-01/19 от 09.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, 24.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации                  г. Владивостока.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, решение Учреждения от 11.04.2019 № 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора № 975/312-01/19 от 09.01.2019 признано не действительным, с МБДОУ «Детский сад № 9» в пользу ООО «Фуд Магистраль» взыскано 1 845 802 руб. 94 коп.

23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу                                      № А51-8529/2019.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, заявление удовлетворено частично, с МБДОУ «Детский сад № 9 общеразвивающего вида г. Владивостока» в пользу ООО «Фуд Магистраль» взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

МБДОУ «Детский сад № 9», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы, приводит следующие доводы: исковое заявление, подписанное директором ООО «Фуд Магистраль», не может свидетельствовать о его подготовке адвокатом Ячининой А.С.; судами не учтен адвокатский стаж представителя, а также то, что за участие в судебном заседании допускается применение почасовой ставки; при оценке суммы вознаграждения по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобу, судам следовало учесть тарифы, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»; ссылается на большое количество аналогичных споров; затягивание судебного процесса связанно с действиями истца. Считает, что представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов документы противоречат друг другу и являются ненадлежащими доказательствами по делу. Представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов, не позволяет определить сумму расходов за конкретные действия. Отмечает, что на момент оплаты услуг акт об оказании услуг отсутствовал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о юридической помощи от 22.04.2019 № 22/2, акт выполненных работ от 20.02.2020, платежное поручение от 11.12.2019 № 1879 на сумму 200 000 руб., принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факта несения истцом судебных расходов.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10 - 14 Постановления № 1, принимая внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сопоставив размер расходов с размером тарифов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции признал размер заявленных расходов за оказанные услуги чрезмерным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. за подготовку искового заявлений, 10 000 руб. за подготовку иных дополнительных документов по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи 110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы издержек в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                    № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева