ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1595/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10309/2021) общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года по делу № А70-1595/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о включении в реестр требований кредиторов должника третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 13.02.2020 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (далее – ООО «ИнтерСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» 10.03.2021 (далее – ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 158 806 руб. 54 коп., в том числе 972 306 руб. 77 коп. –долг, 2 186 499 руб. 77 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на следующее:

- представленные в материалы дела документы полностью подтверждают задолженность должника перед кредитором в размере 972 306 руб. 77 коп. основного долга;

- задолженность образовалась за поставленный в адрес должника, но неоплаченный им товар по договору поставки № ПСЦ 176/К-2018/Т от 15.08.2018;

- отказ суда первой инстанции во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника полностью строился на доводах и домыслах, приведенных конкурсным управляющим, а не на доказательствах, представленных заявителем в материалы дела;

- поставка товара в адрес должника имела реальный характер;

- оплата задолженности третьими лицами путем перечисления денежных средств на счет кредитора с направлением сопроводительных писем, законодательством Российской Федерации не запрещена и является достаточно распространенной практикой во взаимоотношениях юридических лиц между собой;

- отсутствие у конкурсного управляющего сопроводительных писем, которые ему должен был передать должник, не является основанием для утверждения о фальсификации таких документов со стороны заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года по настоящему делу.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора от 15.08.2018 № ПСЦ 176/К-2018/Т (далее - договор), по условиям которого поставщик (заявитель) обязуется передать покупателю (должник) строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта отпуска товара должнику в материалы обособленного спора представлены копии универсальных передаточных документов:

- от 30.11.2018 № 55889/007 на сумму 151 200 руб., 

- от 30.11.2018 № 57442/007 на сумму 151 200 руб.,

- от 30.11.2018 № 57443/007 на сумму 19 487 руб. 55 коп.,

- от 30.11.2018 № 57444/007 на сумму 16 960 руб.,

- от 30.11.2018 № 57730/007 на сумму 2 600 080 руб.

- от 18.01.2019 № 890/007 на сумму 18 900 руб.

- от 18.01.2019 № 894/007 на сумму 42 000 руб.,

- от 05.02.2019 № 2724/007 на сумму 187 500 руб.

В подтверждение частичной оплаты заявителем представлены копии платежных поручений:

- от 05.12.2018 № 427 на сумму 970 000 руб.,

- от 06.12.2018 № 461 на сумму 630 000 руб.,

- от 10.12.2018 № 441 на сумму 640 000 руб.,

- от 13.12.2018 № 466 на сумму 2 545 678 руб.,

- от 19.12.2018 № 484 на сумму 673 000 руб.,

- от 28.12.2018 № 498 на сумму 683 000 руб.,

- от 29.12.2018 № 516 на сумму 1 130 000 руб.,

- от 25.02.2019 № 113 на сумму 2 117 360 руб.,

- от 06.03.2019 № 167 на сумму 80 000 руб.,

- от 08.04.2019 № 268 на сумму 1 007 450 руб.,

- от 31.05.2019 № 379 на сумму 720 000 руб.,

- от 07.06.2019 № 401 на сумму 2 500 000 руб.

- от 25.06.2019 № 454 на сумму 850 000 руб.,

- от 01.07.2019 № 22 на сумму 810 000 руб.,

- от 23.08.2019 № 568 на сумму 110 000 руб.,

- от 11.09.2019 № 105 на сумму 500 000 руб.,

- от 09.10.2019 3 622 на сумму 400 000 руб.,

- от 17.10.2019 № 654 на сумму 520 000 руб.,

- от 23.10.2019 № 664 на сумму 498 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за отпущенный товар в размере 972 306 руб. 77 коп., а также пеней, начисленных за период с 01.12.2018 по 10.03.2020, в размере 2 186 499 руб. 77 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Первый Стройцентр Стаурн  Р» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий, возражая в отношении заявленных требований, указал, что исходя из анализа переданной ему первичной документации, заявителем в пользу должника отпущен товар общей стоимостью 36 142 705 руб. 52 коп. При этом должником в пользу заявителя перечислены денежные средств в общем размере 54 844 822 руб. 07 коп.

Разница между поставленным товаром и перечисленными денежными средствами составляет 18 702 116 руб. 55 коп.

Конкурсный управляющий обратился к заявителю с запросом от 02.03.2021 о предоставлении информации относительно отпуска товара на сумму 18 702 116 руб. 55 коп.

Заявителем в адрес конкурсного управляющего направлен ответ от 04.03.2021 № 120, к которому приложены копии писем должника о том, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 02.11.2018 № 296 на сумму 945 780 руб., от 14.09.2018 № 123 на сумму 4 024 645 руб., от 12.09.2018 № 105 на сумму 2 023 000 руб., от 10.09.2018 № 84 на сумму 637 000 руб., от 20.08.2018 № 31 на сумму 546 000 руб., от 23.08.2018 № 40 на сумму 1 100 000 руб., от 07.11.2018 № 312 на сумму 836 000 руб., от 01.11.2018 № 266 на сумму 896 000 руб., от 31.10.2018 № 259 на сумму 805 000 руб., от 30.10.2018 № 245 на сумму 873 000 руб., от 14.11.2018 № 329 на сумму 837 000 руб., от 12.11.2018 № 322 на сумму 576 500 руб., следует учесть в счет оплаты за ООО «Стройуниверсал».

Даты писем соответствуют датам платежных поручений.

Также из назначения платежа платежных поручений от 13.03.2017 № 143 на сумму 2 200 000 руб., от 12.09.2018 № 96 на сумму 937 000 руб. следует, что оплата произведена за ООО «Стройуниверсал».

Таким образом, из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что оплата в общем размере 17 236 925 руб. производилась должником за ООО «Стройуниверсал».

Между тем, разница между суммой денежных средств, перечисленных заявителю, в отношении которой отсутствуют доказательства поставки товара – 18 702 116 руб. 55 коп., и суммой, в отношении которой, по мнению заявителя, имеются доказательства перечисления ее в счет исполнения обязательств ООО «Стройуниверсал» - 17 236 925 руб., составляет 1 465 191 руб. 55 коп. в пользу должника.

Заявителем какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств суду не представлены.

Кроме того, суд полагал, что указанные документы (письма должника об изменении назначения платежа) не подтверждают факт того, что соответствующие денежные средства уплачивались за ООО «Стройуниверсал», ввиду того оригиналы соответствующих писем отсутствуют в составе переданной конкурсному управляющему документации.

Также у суда вызывает  сомнение  действительность намерения должника изменить назначение платежа в дату его совершения при том, что назначение платежа платежных поручений периода 20.08.2018 - 14.11.2018 указано: «Оплата за строительные материалы», с учетом того, что в платежных поручениях от 13.03.2017 № 143 и от 12.09.2018 № 96 должник указывал: «Оплата по договору поставки № ПСЦ 78/К-Т от 25.04.2016».

Учитывая, что какие-либо обстоятельства, препятствующие указанию в назначении платежа,  изначально на то, что он производится за ООО «Стройуниверсал», перед судом не раскрыты, не исключена ситуация, при которой изготовление писем об изменении назначения платежа могло быть произведено позднее, в том числе после передачи документов конкурсному управляющему, что могло бы объяснить факт отсутствия у него соответствующих документов.

Более того, в данном случае также подлежат учету следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий к дополнительным пояснениям, поступившим в материалы обособленного спора 20.04.2021, приложил сведения из программы «Контур.Фокус», из которых следует, что ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Стройуниверсал», ранее являлся учредителем должника.

Соответствующие доводы лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, опровергнуты не были.

Из изложенного следует, что соответствующие денежные средства должником уплачивались за фактически заинтересованное по отношению к нему лицо.

Также конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт наличия оснований оплаты за ООО «Стройуниверсал».

Как указывает конкурсный управляющий, с расчетных счетов должника в пользу ООО «Стройуниверсал» перечислены денежные средства в общем размере 111 927 200 руб.

ООО «Стройуниверсал» конкурсному управляющему представлены копии универсальных передаточных документов, согласно которым должнику был отпущен товар в период с 20.01.2017 по 29.06.2018 на сумму 104 161 916 руб. 33 коп., в период с 11.07.2018 по 11.09.2018 на сумму 10 799 576 руб. 56 коп.

Учитывая то, что со стороны должника имелись оплаты как в пользу заявителя, так и в пользу ООО «Стройуниверсал», то, что заявитель производил отпуск товара должнику и ООО «Стройуниверсал», а также то, что ООО «Стройуниверсал» осуществляло отпуск товара должнику, суд определениями от 20.04.2021, от 18.05.2021 предложил ООО «Стройуниверсал» представить суду документы, подтверждающего производство или приобретение товара, впоследствии отпущенного ООО «ИнтерСтройСервис».

Соответствующие документально подтвержденные сведения суду не представлены.

При этом проведенный конкурсным управляющим анализ универсальных передаточных документов по поставке товара от ООО «Стройуниверсал» в пользу должника и от заявителя в пользу ООО «Стройуниверсал» указывает на аналогичный характер ряда позиций, что, в отсутствие опровержения от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, может указывать на обстоятельства того, что должник производил оплату за один и тот же товар сначала заявителю за ООО «Стройуниверсал», а затем - ООО «Стройуниверсал».

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств принятия заявителем мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности с должника на протяжении длительного времени с 05.02.2019, и обращение за защитой права только после возбуждения дела о банкротстве. Указанное поведение соответствующим целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) признано быть не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений,  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установить реальное наличие задолженности у должника перед кредитором, опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2021 года по делу № А70-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков