ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10517/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от  20.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А28-10517/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (ОГРН: 

<

***>, 143581), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ИП ФИО3) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права за использование в коммерческой деятельности ответчика 11 видов контрафактной продукции, 1 672 рублей стоимости проведенной контрольной закупки товара, 5 560 рублей расходов на оплату нотариального действия, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлениями от 08.09.2022, 13.01.2023 истец уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права за использование в коммерческой деятельности ответчика 10 видов контрафактной продукции, 1 672 рублей стоимости проведенной контрольной закупки товара, 5 560 рублей расходов на оплату нотариального действия, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «МАКси»,  общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 124523, 244 рубля 20 копеек  расходов на закупку товара, 1 112 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 2 600 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2023 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 58 063 рублей 76 копеек судебных расходов, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 561 рубля 92 копеек почтовых расходов, 27 501 рубля 84 копеек транспортных расходов и проживание в гостинице.

Определением суда от 13.12.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 501 рубль 84 копейки, почтовые расходы в сумме 561 рубль 92 копейки. 

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции исправил опечатку (описку), допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 06.12.2023 и определения в полном объеме от 13.12.2023 по делу № А28-10517/2022. Суд определил: Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы в сумме 11 212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 75 копеек».

ИП ФИО3 с принятым определением суда о взыскании судебных расходов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение: в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать; в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание снизить с 27 501,84 руб. до 23 816,84 руб. исходя из принципов пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению ответчиком назначить расходы в размере 4 875,75 руб. (24 378,76 х 20%).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку процессуальные документы, перечисленные  акте сдачи-приемки услуг от 12.10.2023, подписаны не представителем истца, а самим ФИО4, что вызывает сомнения в том, что они были подготовлены представителем. В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом суд указывает справку Сбербанка об операции от 25.10.2023, которая в материалах дела отсутствует и к заявлению не прикладывалась. Относительно транспортных расходов и расходов на проживание ответчик указывал, что представитель истца прибыл в г. Киров 08.04.2023, в то время как заседание было назначено на 10.04.2023, в связи с чем расходы на проживание искусственно завышены (два дня вместо необходимого одного). Факт наличия возможности прибытия в г. Киров непосредственно перед днем судебного заседания не может быть подтвержден ответчиком, поскольку данных о наличии/отсутствии билетов за прошедший период на сайте авиакомпаний нет. Авиасообщение ФИО6 осуществляется ежедневно, что само по себе вызывает сомнения в отсутствии билетов на требуемую дату 09.04.2023. Ответчик полагает, что рассчитывать расходы на проживание нужно исходя из реальной необходимости присутствия в г. Кирове на дату разбирательства, то есть за один день.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку считает доводы, изложенные в жалобе, безосновательными. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов по правилам для суда первой инстанции, т.к. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в резолютивную часть были внесены изменения. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2022, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие консультационные и юридические услуги правового обеспечения о защите исключительных прав патентообладателя ФИО4 в отношении с ИП ФИО3 (услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация, составление и направление претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд и сторонам, представление интересов в суде, взыскание долга по судебному решению.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг в двухстороннем порядке. Со стороны заказчика акт приема-передачи услуг подписывает либо сам заказчик, либо его уполномоченный представитель (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

12.10.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги правового обеспечения деятельности ИП ФИО4 в отношении ИП ФИО3 по судебному делу № А28-10517/2022, в том числе: 

- подготовка претензии 23.06.2021 – 5 000 рублей,

- подготовка искового заявления 26.08.2022 – 8 000 рублей,

- составление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу 07.07.2023 – 10 000 рублей,

- взыскание долга по судебному решению (заявление о выдаче исполнительного листа 31.07.2023, запрос в ИФНС России о предоставлении сведений о расчетных счетах должника от 21.08.2023, представление сведений из ИФНС России о расчетных счетах должника, направление исполнительного листа в структурное отделение Сбербанка от 30.08.2023) – 5 000 рублей,

- устная консультация – 2 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. 

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлена расписка от 12.10.2023, электронный чек по операции от 12.10.2023 на сумму 30 000 рублей.  

В качестве доказательств несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 25.06.2022 на сумму 218 рублей 76 копеек (направление ответчику претензии), от 26.08.2022 на сумму 221 рубль 16 копеек (направление ответчику иска), от 08.09.2022 на сумму 59 рублей 00 копеек (направление ответчику заявление об уточнении исковых требований), от 12.07.2023 на сумму 63 рубля 00 копеек (направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу).

Общая сумма почтовых расходов составила 561 рубль 92 копейки.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены проездные документы (электронные билеты), документы на бронирование номера, кассовые чеки, в том числе:

- электронные билеты от 17.01.2023 (ФИО6 на 13.02.2023) и кассовый чек на сумму 3453 руб., от 17.01.2023 (Киров-Москва на 14.02.2023) и кассовый чек на сумму 3453 руб.;

- кассовый чек и информация о бронировании гостиницы на 13-14.02.2023 на сумму 4 337,11 руб.; 

- электронный билет от 27.03.2023 (ФИО6 на 08.04.2023, Киров-Москва на 10.04.2023) и кассовый чек на сумму 7 380 руб., 

- кассовый чек и информация о бронировании гостиницы на 8-1.04.2023 на сумму 8 878,24 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении расходов - 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 561 рубля 92 копеек почтовых расходов, 27 501 рубля 84 копеек транспортных расходов и проживание в гостинице. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не опровергнуты; при этом вопреки доводам ответчика и по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг представителя не ограничиваются лишь участием представителя в судебных заседаниях; указанные нормы не исключают возможность возмещения расходов на подготовку процессуальных документов; то обстоятельство, что исковое заявление и иные документы были подписаны самим истцом, само по себе не опровергает факт оказания спорных услуг. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, факт уплаты денежных средств с достоверностью подтвержден письменными материалами дела (т.3 л.д.12, 34); истребование документов из Социального фонда России в данном случае не было необходимым (статья 67 АПК РФ), т.к. сведения об уплате необходимых в силу закона платежей в этот фонд сами по себе не могли бы опровергнуть доказательства исполнения истцом денежного обязательства по договору с его представителем.

Заявление в части взыскания денежных средств за устную консультацию стоимостью 2 000 рублей не может быть удовлетворено, т.к. такая  услуга не имеет самостоятельного характера, представляет собой часть (этап) действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 учел фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, признал разумной стоимость услуг ФИО2 в размере 28 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, т.к. ответчиком не представлены доказательства, которые бы указывали на несоответствие расходов в этой части принципу разумности. 

Однако суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика в части взыскания расходов на проживание, поскольку рассчитывать расходы на проживание нужно исходя из реальной необходимости присутствия в г. Кирове на дату разбирательства. 

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность в этом случае предполагает выбор услуг, связанных с обеспечением проживания, с учетом их разумной экономности; а требование обусловленности подлежащих возмещению расходов именно необходимостью участия в судебном заседании предполагает, что действуя разумно, представитель или сторона прибудут в место проведения судебного заседания в сроки, приближенные к дате судебного заседания.

При этом общее правило части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания на ту сторону, которая ссылается на определенное обстоятельство в обоснование своих требований.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ связь понесенных расходов с необходимостью явки в судебное заседание должна быть доказана той стороной, которая требует возмещения расходов.

Именно эта сторона, совершающая действия по приобретению транспортных и гостиничных услуг  и предполагающая в будущем обратиться с требованием о возмещении расходов, должна быть озабочена надлежащей фиксацией всех доказательств, которые ей могут потребоваться в будущем, и именно на такую сторону следует возложить риск невозможности подтверждения определенных обстоятельств в будущем.

Иное распределение обязанностей по доказыванию означало бы возложение на ответчика по существу невыполнимого бремени доказывания, что не соответствует смыслу статей 9, 65 АПК РФ.

В данном случае истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что у него отсутствовала возможность приобретения билетов на такую дату, которая бы обеспечивала прибытие в г.Киров накануне судебного заседания, т.е. 09.04.2023.

Таким образом, расходы на проживание подлежали снижению с 27 501,84 руб. до 23 062,84 рублей. 

Мотивированных возражений в части оспаривания почтовых расходов  не заявлено. 

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение от 13.12.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Суд приходит к выводу о снижении расходов на проживание и обоснованной сумму расходов ФИО4 в размере 51 624 рубля 76 копеек (28 000 руб. + 23 062,84 руб. + 561,92 руб.). К указанной сумме подлежит применению пропорция в связи с частичным удовлетворением требований, что не оспаривается истцом по делу; в результате в пользу ФИО4 следует взыскать 10 324,95 рублей (51 624 рубля 76 копеек * 20%). 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-10517/2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 324 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 10498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых