АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-3982/2023

г. Калуга

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" - не явились,  извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" - 

ФИО1, доверенность от 10.09.2023, диплом, ФИО2,  доверенность от 10.09.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард" на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №  А62-3982/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее -  истец, ООО "Экотехсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Авангард"  (далее - ответчик, ООО "ПКФ Авангард") о взыскании задолженности по  договору поставки от 30.09.2021 № 1/2020 в размере 2 613 785 руб. 41 коп.,  неустойки в размере 1 448 825 руб. 20 коп. (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО "ПКФ Авангард" в пользу ООО "Экотехсервис" взыскано 3  974 255,15 руб., в том числе: долг в размере 2 613 785,41 руб. и неустойка в  

сумме 1 360 469,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением и постановлением судов ООО "ПКФ  Авангард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ООО "ПКФ Авангард"  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления судов.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Экотехсервис"  (поставщик) и ООО "ПКФ Авангард" (покупатель) был заключен договор  поставки № 1/2020 от 30.09.2021 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию из  гофрированного картона (далее - товар) в соответствии с письменной или  устной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 9 473 580 руб. 41 коп., что  подтверждается подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями  истца и ответчика универсальными передаточными документами (далее -  УПД, согласно которым товар был принят без замечаний и возражений.  

Ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя  обязательства, в частности произвел частичную оплату поставленного товара  в размере 6 759 795 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия оплаты: в течение 15  календарных дней после поставки каждой партии товара на склад  покупателя.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Экотехсервис"  направило ответчику претензионное письмо от 12.09.2022 № 01/09.  

Ответчиком было направлено гарантийное письмо на электронную  почту с рассрочкой оплаты до ноября 2023 года.  

ООО "Экотехсервис" направило письмо от 16.11.2022 № 01/11 с  несогласием графика платежей, представленного ответчиком и просьбой  погасить задолженность.  

Ни по графику, предложенному ответчиком, ни по графику,  предложенному истцом, ООО "ПКФ Авангард" своевременно свои  обязательства не выполнило. По состоянию на 15.03.2023 между сторонами  

подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик подтверждает  задолженность в размере 2 723 785 руб. 41 коп.  

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Экотехсервис" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара, а также размер задолженности ответчиком  не оспорен.  

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком  не представлено.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 2 613 785,41 руб. правомерно удовлетворено судом.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты  товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  совокупный период с 07.04.2022 по 17.07.2022 в размере 1 448 825 руб. 20  коп.  

Судам проверен расчет неустойки и подвергнут корректировке с  учетом положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка  за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД в период с 22.03.2022 по  01.07.2022, т.е. часть товара поставлена ответчику после введения моратория  с 01.04.2022 (в период с 08.04.2022 по 01.07.2022), суды правомерно  исключили из расчета неустойки период действия моратория и произвели ее  перерасчет до 1 360 469 руб. 74 коп.  

Довод подателя жалобы о непринятии процессуального решения в  отношении встречного искового требования ответчика обосновано отклонен  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132  АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Как следует из информации на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) встречное исковое  заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 25.01.2024,  регистрационный штамп канцелярии суда датирован 26.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2024  встречное исковое заявление ООО "ПКФ Авангард" возвращено ответчику,  поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному  исковым заявлениям, имеют различный предмет доказывания, совместное  рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет  способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует  установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.  

26.01.2024 Арбитражным судом Смоленской области вынесена  резолютивная часть решения по рассматриваемому спору, что исключает  возможность принятия встречного иска.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают выводов судов,  свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024  

по делу № А62-3982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Е.В. Бессонова 

 Т.В. Лукашенкова