ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25944/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27299/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-25944/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная компания «АСК-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 166 273 руб. 80 коп. задолженности по договору от 18.09.2020 № 10/09-20, 450 008 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10-20. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 162 969 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 18.09.2020 № 10/09-20 и от 01.10.2020 № 01/10-20. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-25944/2022 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «АСК-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае, если апелляционный суд не установит оснований для отказа – снизить размер подлежащих взысканию с ответчика, до суммы, не превышающей 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию судебные расходы выходят за пределы разумных. Полагает, что обращение за юридическими услугами к представителю было излишним с учетом того, что исковое заявление подписано самим генеральным директором до даты заключения договора об оказании юридической помощи, соответственно, и интересы истца в суде могли быть защищены генеральным директором. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждении факта несения судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридических у слуг от 21.03.2022 № 21-03/2022, заключенный с АО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис», приказ о приеме работника ФИО2 на работу в АО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» от 03.08.2020, платежные поручения на сумму 60 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно документальную подтвержденность участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Также суд первой инстанции установил, что настоящее дело относится к категории сложных, в рамках него рассматривались первоначальный и встречный иски. В рамках рассмотрения дела представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил большой объем процессуальных документов (возражения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и др.), представил суду большой объем доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебные расходы являются разумными, обоснованными. Вывод суда первой инстанции относительно размера судебных сделан при полном и всестороннем исследовании материалов дела и фактических обстоятельств, а также продолжительности рассмотрения дела, активности представителя при его рассмотрении, объема подготовленных документов и времени, затраченного для их подготовки.

Доказательств неразумности или несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено. Конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих более низкую стоимость оказания услуг по аналогичным, либо делам со схожими фактическими обстоятельствами, к материалам дела не приобщено. В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерности присужденных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку услуги истцом оплачены в полном объеме, они предполагаются принятыми им.

При этом апелляционный суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что исковое заявление подписано генеральным директором, в силу чего отсутствовала необходимость привлечения представителя и интересы общества могли быть защищены руководителем, поскольку привлечение квалифицированного представителя является правом стороны и не может быть ограничено только по тому основанию, что изначальный иск был подписан единоличным исполнительным органом юридического лица

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2023 по делу №  А56-25944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова