Арбитражный суд Сахалинской области 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Южно-Сахалинск

«31» октября  2017 года                                               Дело № А59-1149/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возложении обязанности устранить недостатки в проектной документации

при участии представителей:

  от истца  - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

  от ответчика – не явились,

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского  городского округа (далее – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя строительства»  (далее – ответчик).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора на разработку проектной документации. 

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

30.05.17 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств доводов о том,  что проектная документация разработанная ответчиком содержит недостатки. К тому же в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по объему и качеству работ. 

01.062017 года истец направил пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что в адрес ответчика было направлено письмо областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 22.02.2017 № 194 (далее - Письмо), которым выражен отказ в принятии документов на обязательную государственную экспертизу, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - Учреждение) сообщает, что Письмо было направлено в адрес Общества незамедлительно после его получения, т.е. 22.02.2017.

Также истец поясняет, что с 22.02.2017 (с даты претензии, подготовленной юридическим отделом)  Общество никаких действий, направленных на устранение недостатков, не приняло.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2016 между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» (далее - Исполнитель, Общество) заключён договор № 72/16-Д на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство напорного коллектора в с. Троицкое» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 срок выполнения работ: 30 (тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало работ с 22.07.2016, окончание работ – 20.08.2016.

Цена договора составляет 391 644 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1.10 при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты  заказчиком согласно акту № 16 от 29.09.2016 года без замечаний к качеству и объемам работ.

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

     Вместе с тем, в разработанной Исполнителем документации при её направлении на государственную экспертизу было выявлено значительное количество недостатков. Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Заказчик письмом от 21.02.2017 № 356 (приложение № 3), полученным Исполнителем по каналам электронной связи 22.02.2017 (приложение № 4), потребовал в срок до 03.03.2017 устранить в проектной документации недостатки и представить доработанную документацию в печатном виде в 4-х экземплярах и в электронном виде.

Общество откорректированную техническую документацию в установленный срок не представило, в связи с чем истец обратился с иковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Как установлено судом, Экспертным органом выявлены следующие недостатки документации, разработанной в рамках договора № 12/16-Д:

-отсутствует раздел «Пояснительная записка» (пункт 34 Положения);

-в разделе 2 «Проект полосы отвода» отсутствует графическая часть (подпункты «и» - «м» пункта 35 Положения), текстовая часть содержит противоречивую информацию в части размера диаметра трубы напорной канализации (225 мм или 160 мм);

-раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» отдельно не выделен, разбросан по разным альбомам, графическая часть не разработана (пункт 36 Положения).

-в разделе 5 «Проект организации строительства» отсутствует графическая часть (подпункты «с» - «у» пункта 38 Положения), диаметр трубопровода указывается 225 вместо 160 мм;

        - раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» отдельно не выделен, а находится в составе раздела 5 «Проект организации строительства» (пункт 40 Положения);

        - раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» отдельно не выделен, а находится в составе раздела «Проект полосы отвода», графическая часть в нём отсутствует (пункт 41 Положения);

        - в разделе 9 «Смета на строительство» отсутствует пояснительная записка, объектная смета, сводный сметный расчет (пункты 28, 29, 30, 31, 42 Положения) и передать Заказчику откорректированную техническую документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца об обязании ООО «Империя строительства» устранить недостатки проектной  документации, в соответствии с требованиями, приведенными в письме от Областного автономного учреждения «Управления государственной экспертизы Сахалинской области» от 22.02.2017 №197 об отказе в принятии проектной документации, по мнению суда, являются обоснованными. 

С учетом изложенного иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Империя строительства»:

безвозмездно устранить в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках Договора технической документации по объекту «Строительство напорного коллектора в с. Троицкое» следующие недостатки (дефекты):

-отсутствует раздел «Пояснительная записка» (пункт 34 Положения);

-в разделе 2 «Проект полосы отвода» отсутствует графическая часть (подпункты «и» - «м» пункта 35 Положения), текстовая часть содержит противоречивую информацию в части размера диаметра трубы напорной канализации (225 мм или 160 мм);

-раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» отдельно не выделен, разбросан по разным альбомам, графическая часть не разработана (пункт 36 Положения).

-в разделе 5 «Проект организации строительства» отсутствует графическая часть (подпункты «с» - «у» пункта 38 Положения), диаметр трубопровода указывается 225 вместо 160 мм;

- раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» отдельно не выделен, а находится в составе раздела 5 «Проект организации строительства» (пункт 40 Положения);

- раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» отдельно не выделен, а находится в составе раздела «Проект полосы отвода», графическая часть в нём отсутствует (пункт 41 Положения);

- в разделе 9 «Смета на строительство» отсутствует пояснительная записка, объектная смета, сводный сметный расчет (пункты 28, 29, 30, 31, 42 Положения) и передать Заказчику откорректированную техническую документацию в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                А.С. Белов