АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3386/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А47-4201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – общество «Кувандыкский завод КПО «Долина») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-4201/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РосЭлектрод-Долина» (далее – общество «РосЭлектрод-Долина», должник) ФИО1 лично (паспорт), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «ОрскЭлектрод» (далее – общество «ОрскЭлектрод») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 общество «Росэлектрод-Долина» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор – общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с нее убытков в общей сумме 86 813 830 руб. 74 коп., а также уменьшении размера вознаграждения управляющего на 50 % до 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», страховая компания «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2021 и постановление суда от 18.03.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки всем заявленным требованиям и доводам кредитора. Кроме этого, кассатор приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от 26.10.2021 об отложении судебного заседания, утверждает, что данное ходатайство не было направлено на затягивание процесса, а было обусловлено необходимостью подготовки к судебному заседанию. По мнению заявителя, что суды необоснованно приняли доводы конкурсного управляющего о проведенной ею работе, в то время как проведение таковой опровергается фактическими обстоятельствами дела, отмечает, что за весь период банкротства управляющим так и не была проведена инвентаризация, оценка, а затем и реализация дебиторской задолженности. Наряду с этим, кассатор отмечает, что отсутствие у конкурного управляющего бухгалтерской документации не является основанием для отказа во взыскании с него убытков, поскольку такая документация не является единственной возможностью установить наличие дебиторов. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов об отсутствии залогового имущества у должника к дате принятия решения о признании его банкротом, указывает на то, что свидетельские показания ценны лишь тогда, когда они позволяют установить факты, которые иными способами установить невозможно. Помимо изложенного, общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» акцентирует внимание на том, что конкурный управляющий ФИО1, получив достаточные и достоверные сведения об отгрузке должником своим аффилированным лицам продукции, не приняла мер к взысканию дебиторской здолженности, а в настоящее время пропустила сроки исковой давности, что свидетельствует о причинении убытков. Более того, кассатор считает, что представленные им сведения, находящиеся в книгах покупок являются достаточными доказательствами возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее взыскания, либо реализации на торгах.

В своих отзывах конкурный управляющий ФИО1 и общество «ОрскЭлектрод» по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный кредитор – общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» указывал на следующие нарушения: непринятие мер по поиску и реализации товаров в обороте (договор о залоге товаров в обороте от 28.03.2013 № 130512/0087-3), в связи с чем должнику были причинены убытки в сумме 6 372 514 руб. 50 коп.; неоспаривание сделок должника в процедуре банкротства; непредставление в суд возражений на заявление общества «ОрскЭлектрод» о включении задолженности в сумме 1 278 402 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, неоспаривание сделки с данным обществом, а также не обжалование судебного акта о включении указанной задолженности в реестр, в результате чего были причинены убытки должнику и его кредиторам; неоспаривание сделки должника по передаче доли в размере 60 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РЭД» ФИО3 (62%) и ФИО4 (38%), чем должнику причинены убытки в сумме 312 600 руб. (стоимость доли);  непринятие мер ко взысканию суммы долга с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет» (далее – общество «СоюзСнабМет») – поручителя по кредитному договору от 21.02.2014 № 140512/0040 об открытии кредитной линии, чем причинены должнику убытки в сумме 8 471 124 руб. 48 коп.; непринятие мер по оспариванию сделки на сумму 400 000 руб. по выводу активов должника путем совершения транзитных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл».

Всего, по мнению заявителя, в результате бездействия конкурного управляющего ФИО1 должнику были причинены убытки в общей сумме 86 813 830 руб. 74 коп. 

Кроме этого, кредитором заявлено требование о снижении конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения на 50 %.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Рассмотрев заявленные требования в части непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и реализации товаров в обороте, суды установили, что при проверке имущества залогодержателем по договору от 28.03.2013 № 130512/0087-3 – открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», результаты которой зафиксированы актом проверки имущества от 04.08.2017, установлено отсутствие залогового имущества (проволока, электроды) по адресу: 

<

...> (адрес регистрации должника).

В целях обнаружения местонахождения залогового имущества общей залоговой стоимостью 3 740 460 руб. конкурсным управляющим были предприняты различные действия, в результате которых (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, от 12.10.2018, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кувандыкский») удалось установить, что в октябре 2016 все сырье, в том числе залоговое имущество (проволока, электроды) выработаны в процессе производства и в последующем объем залогового товара в обороте не восстанавливался.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 направляла бывшему руководителю общества «Росэлектрод-Долина» ФИО5 требования о передаче документов и имущества должника, вместе с тем ФИО5 требования не исполнил, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу № А47-4201/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и имущество общества. В связи с неисполнением судебного акта и отсутствием ФИО5 по месту регистрации, управляющим направлено заявление в ОСП Ленинского района г. Орска об объявлении исполнительного розыска должника. До настоящего времени ФИО5 определение суда не исполнил, имущество не передал.

Судами также установлено, что расположенные по адресу регистрации общества «РосЭлектрод-Долина» объекты недвижимого имущества должнику не принадлежат, их собственником является общество «Кувандыкский завод КПО «Долина». В свою очередь, в апреле 2018 года конкурсным управляющим в адрес данного общества был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе и документах должника, которые могли бы находиться на территории предприятия. Ответом от 03.05.2018 № 20/1-272  за подписью генерального директора общества «Кувандыкский завод КПО «Долина», ФИО6 сообщено об отсутствии имущества и документов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства в совокупности, в том числе показания главного технолога общества с ограниченной ответственностью «ОрскЭлектрод» ФИО7, согласно которым по указанию ФИО5 работники выработали все сырье, произвели электроды, и отправили готовую продукцию в г. Орск, все склады в г. Кувандыке были пусты, в том числе не оставалось залоговой проволоки и электродов, констатировав, что конкурсный управляющий ФИО1 предприняла ряд мер для розыска залогового имущества – товаров в обороте, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части. 

Относительно требований касающихся непредставления конкурсным управляющим в суд возражений на заявление общества «ОрскЭлектрод» о включении задолженности в сумме 1 278 402 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, неоспаривании сделки с данным обществом и необжаловании судебного акта о включении в реестр, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение наличия задолженности общество «ОрскЭлектрод» представило копии первичных документов, в том числе договор поставки от 01.12.205 № 01/12-15 с приложениями, а также претензию в адрес общества «РосЭлектрод-Долина» с отметкой о ее получения должником, констатировав, что требования кредиторов – поставщиков энергоресурсов и иных материалов, включенных в реестр, указывает на осуществление должником в рассматриваемый период производственной деятельности по выпуску электродов, которая без наличия проволоки невозможна, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, считающего определение суда от 16.02.2018 законным и обоснованным, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по обжалованию всех судебных актов, принятых в деле о банкротстве, при этом правом на обжалование определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ответственности обладают все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе таким правом обладал и заявитель по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», правопреемником которого является общество «Кувандыкский завод КПО «Долина», однако таковым не воспользовался, нижестоящие суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Что касается доводов жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию суммы долга с общества «СоюзСнабМет» – поручителя по кредитному договору от 21.02.2014 № 140512/0040, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения, участвующих в нем лиц, установили, что взыскание указанной задолженности было признано конкурсным управляющим бесперспективным в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства и последующим прекращением такой процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020№ 308-ЭС19-18779(1,2)).

В данном случае, заявителем жалобы не было представлено доказательств наличия у общества «СоюзСнабМет» какого-либо имущества, в результате реализации которого могло произойти погашение задолженности перед должником, следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении невзыскания спорной задолженности, как верно признали суды, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При рассмотрении жалобы в части неоспаривания сделок, неистребованию дебиторской задолженности следует установить, проявил ли управляющий при таком бездействии заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела в обозначенной выше части, суды отказали в удовлетворении требований, оценив действия, совершенные управляющим в ходе исполнения его обязанностей, в том числе осуществление им анализа возможности и целесообразности оспаривания сделок должника с учетом сложившейся ситуации и имеющихся документов, определения рыночной стоимости доли на момент ее отчуждения, периода совершения сделок, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном конкретном случае, суды приняли во внимание, что размер дебиторской задолженности фиксируется конкурсным управляющим согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю дату отчетности; указанная дебиторская задолженность документально подтверждена не была; документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалось; об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию был вынесен судебный акт, получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, между тем судебный акт исполнен не был; управляющим были запрошены сведения о счетах должника в кредитных организация и сведения об операциях по ним за весь период, согласно представленным документам операции по расчетным счетам должника прекратились в 2013 году, то есть за пределами трехгодичного срока предшествующего возбуждению дела о банкротстве; на основании полученных от кредитных организаций и налогового органа сведений конкурсным управляющим также были направлены запросы контрагентам о наличии обязательств, прав требования должника, в свою очередь, наличие взаимоотношений с должником контрагенты либо не подтвердили, либо предоставили подтверждение отсутствия задолженности. 

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств того, что действия ФИО1, воздержавшейся от бесперспективных оспаривании сделок, взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности неразумны и нерациональны, обществом «Кувандыкский завод КПО «Долина» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды также приняли во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно пассивное поведение общества «Кувандыкский завод КПО «Долина», который, как кредитор в деле о банкротстве (правопреемник заявителя по настоящему делу – акционерного общества «Долина»), имел право содействовать достижению основной цели процедуры несостоятельности в момент ее непосредственной реализации (например, обращаться с соответствующими заявлениями), но не делал этого, что совместно с сокрытием должником и контролирующими его лицами от управляющего информации о дебиторской задолженности и соответствующей документации, и указанными обстоятельствами повлекло недоказанность наличия условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям и снижении размера вознаграждения, равно как и об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного  управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.  При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  Нарушения процессуальных прав кассатора судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и  постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2021 по делу № А47-4201/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева