АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19804/2023

г. Нижний Новгород                                                                                      14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-454),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 700000 руб. неустойки, 61335 руб. 53 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания                        «Алкон-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о взыскании 700000 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 23.05.2021, 61335 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2022                    и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.                                     

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Премиум Строй» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что причиной нарушения согласованных сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение                    ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» принятого на себя обязательства                                 по предоставлению необходимой для производства работ документации. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что доводам                          ООО «Премиум Строй» дана оценка в имеющих преюдициальную силу судебных актах. Кроме того, истец возразил против удовлетворения ходатайства о переходе                                       к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,                            в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства                           или по правилам производства по делам, возникающим из административных                               и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда                                о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт несогласия ООО «Премиум Строй» с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу                                  № А43-22226/2021, ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» (Подрядчик)                                  и ООО «Премиум Строй» (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда                № 6/2020 от 06.11.2020, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада Урбан-блока № 4 корп. 4.4 в объеме, предусмотренном                        в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору)                 в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком финансирования (Приложение                    № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета. 

Сторонами согласован срок начала работ – 09.11.2020, срок окончания работ – 31.05.2021 (пункт 6.1 договора).

Также условиями договора (приложение № 1 к договору подряда)  предусмотрены сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки); стоимость конкретного вида работ (этапа) согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены                         (приложение № 2 к договору подряда).

Пунктом 14.3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (сроков окончания этапа работ), предусмотренных договором, по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,3 % цены этапа работ, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по выполнению работ                               в согласованные промежуточные сроки нарушил, ООО Фасадная компания                          «Алкон-Трейд» начислило подлежащую уплате неустойку, размер которой за период                   с 21.12.2020 по 23.05.2021 составил 1848216 руб. 13 коп. Истец посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 700000 руб., сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подп. «в» пункта 17.2 договора Подрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ от исполнения договора                       в случае нарушение любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней по вине субподрядчика.

Письмом от 13.04.2021 № ПСН2021-04-13 истец уведомил ООО «Премиум Строй»  об одностороннем отказе от договора № 6/2020 от 06.11.2020 в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 11.02.2022 по делу № А43-22226/2021 с ООО «Премиум строй»           в пользу истца взыскано 708688 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору                       № 6/2020 от 06.11.2020, а также 17174 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022                         и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу                   № А43-22226/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная              и кассационная жалобы ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 11.02.2022 и судебные акты вышестоящих инстанций по делу № А43-22226/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что ООО «Премиум строй» сумму неотработанного аванса в размере 708688 руб. 50 коп. не возвратило, истец начислил подлежащие уплате проценты                       за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.01.2021             по 31.03.2022 составил 61335 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2023 с требованиями оплатить начисленные неустойку и проценты оставлена последним без удовлетворения,                         что послужило основанием для обращения ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд»                        в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Истец предъявил требование о взыскании с ООО «Премиум строй» 700000 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 23.05.2021 за нарушение предусмотренных условиями договора строительного подряда № 6/2020 от 06.11.2020 промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2021, а также подписанная ответчиком накопительная ведомость, согласно которой стоимость выполненных по договору № 6/2020 от 06.11.2020 работ составила                    1341311 руб. 50 коп. (с учетом корректировки).

Исходя из содержания приложений №1 и № 2 к договору и вышеуказанных документов усматривается, что ответчик допустил нарушение указанных в договоре промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки, а также предъявление требования о ее взыскании, является правомерным и обоснованным. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца неустойка за период с 21.12.2020 по 23.05.2021 составила                 1848216 руб. 13 коп.

Исходя из представленной в материалы дела документации, срок выполнения работ по монтажу кронштейнов – до 21.12.2020 (включительно), работ по монтажу пожарных отсечек – до 07.02.2021 (включительно), по монтажу минваты (утеплителя) –                            до 28.02.2021 (включительно), по монтажу направляющих – до 15.04.2021 (включительно), по монтажу оконных обрамлений – до 15.05.2021 (включительно).

Таким образом, начальными сроками начисления неустойки за просрочку выполнения вышеуказанных работ следует считать 22.12.2020, 08.02.2021, 01.03.2021, 16.04.2021 и 16.05.2021 соответственно.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку по состоянию на 23.05.2021. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации                        при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары                                 по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется                 до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают              их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности,                            о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ может быть начислена только до даты расторжения договора подряда.

Учитывая, что датой расторжения договора подряда № 6/2020 от 06.11.2020 является 21.05.2021 (принимая во внимание п. 17.2 договора и дату направления письма      от 13.04.2021), договорную неустойку следует исчислять по состоянию на 20.05.2021.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.12.2020                              по 20.05.2021 составил 1775176 руб. 75 коп.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает правомерно исчисленную, требование об ее взыскании подлежит удовлетворению                       в полном объеме.

В связи с нарушением Субподрядчиком обязанности по возврату необработанного аванса в размере 708688 руб. 50 коп., ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» начислило подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составил 61335 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ООО «Премиум строй» денежными истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. 

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Истец рассчитывает подлежащие уплате проценты, начиная с 21.01.2021, тогда когда договор подряда № 6/2020 от 06.11.2020 расторгнут 21.05.2021. 

Суд произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 21.05.2021                              по 31.03.2022 составил 50899 руб. 37 коп.

Таким образом, требование ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании                                   с ООО «Премиум строй» процентов за пользование чужими денежными средствами                   с суммы долга 708688 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей                     в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом исключен период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт расторжения договора № 6/2020 от 06.11.2020 и взыскание решением суда от 11.02.2022 по делу                  № А43-22226/2021 неотработанного аванса не подтверждает то обстоятельство,                            что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Субподрядчика. Ответчик указал, что Подрядчик не исполнил принятое на себя по договору обязательство                       по передаче в срок ООО «Премиум строй» проектной, рабочей и исходно-разрешительной документации, передал указанную документацию не в полном объеме, периодически вносил в нее изменения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                          на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации                     подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГР РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика, так как ООО «Премиум строй»                                    не представило доказательства, подтверждающего факт приостановления работ                          по договору подряда ввиду отсутствия необходимой рабочей документации, из чего следует, что изложенные ответчиком обстоятельства препятствием для производства работ в установленные сроки не являлись. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств,                    суд пришел к выводу, что исковые требования ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 700000 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 20.05.2021, 50899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (за вычетом периода, подпадающего под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца суд зачел в счет государственной пошлины по настоящему делу: 6396 руб., уплаченных по платежному поручению № 752 от 08.07.2021; 7772 руб., уплаченных по платежному поручению № 771 от 14.07.2021; 6000 руб., уплаченных               по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2022.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                               17977 руб. 15 коп. относятся на ООО «Премиум Строй», в оставшейся части - на истца.

Государственная пошлина в размере 1941 руб. подлежит возврату ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд                с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу: 6396 руб., уплаченных    по платежному поручению № 752 от 08.07.2021; 7772 руб., уплаченных по платежному поручению № 771 от 14.07.2021; 6000 руб., уплаченных по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2022.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 700000 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 20.05.2021                         на основании пункта 14.3.5 договора строительного подряда № 6/2020 от 06.11.2020, 50899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период    с 21.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока возврата неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга                                       708688 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга, а также 17977 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 1941 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции      Банка ВТБ (ПАО) от 21.12.2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения    на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок,                            не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только                  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.А. Горбунова