ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3804/2015

04 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14667/2018) арбитражного управляющего Алескерова Энвера Гаджиевича  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-3804/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» Каткова Сергея Михайловича об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Камбарова Руфата Вагиф оглы и арбитражного управляющего Алескерова Энвера Гаджиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН 8904018824, ОГРН 1028900622816),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – ООО «Спецгазсервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 ООО «Спецгазсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий ООО «Спецгазсервис» ФИО3 с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-3804/2015 на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Спецгазсервис» ФИО3 железобетонные сваи (длина 8 м) в количестве 200 единиц, а также документы, подтверждающие право собственности общества на данные товарно-материальные ценности. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 железобетонных свай и документов по ним.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что железобетонные сваи и документы на них предшествующим конкурсным управляющим должника ФИО5 ему не передавались, документы в отношении свай находились у судебного пристава-исполнителя, которым на них был наложен арест и они были переданы на ответственное хранение.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта о наложении ареста от 29.03.2016, заявления в полицию, постановления от 28.12.2019, запроса ФИО6 с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В указанном ходатайстве ФИО2 указал, что ответственный хранитель, которому были переданы на хранение вышеупомянутые сваи, не ответил на запрос о предоставлении информации о местонахождении свай и документов, указанные сваи по месту хранения отсутствуют, в возбуждении уголовного дела по факту их отсутствия отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих права ООО «Спецгазсервис» на указанные сваи. Также податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии информации о наложении судебными приставами ареста на железобетонные сваи. 

С учетом изложенного, податель жалобы просил исключить из инвентаризационной описи от 07.09.2017 № 1 железобетонные сваи (200 ед.) как включенные туда ошибочно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права ООО «Спецгазсервис» на данное имущество.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных должником дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доказательства, пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании в Отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой информации о местонахождении железобетонных свай.

Рассмотрев указанное обстоятельство, суд первой инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой информации по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 у Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой и УФССП России по ЯНАО истребована документально подтвержденная информация о том, накладывался ли арест на железобетонные сваи, принадлежащие ООО «Спецгазсервис», а в случае наложения ареста также информация о месте нахождения данных свай.

Во исполнение указанного определения УФССП России по ЯНАО 22.10.2018 в суд представлены копии материалов исполнительных производств в отношении ООО «Спецгазсервис», возбужденных судебными приставами-исполнителями Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой.

Оснований полагать, что в Отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой есть иные документы и сведения с учетом представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего работника должника ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ФИО2 обращался к суду первой инстанции с ходатайством о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 имущества и документов должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий также должен передать утвержденному после него конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты освобождения конкурсного управляющего должника прекращается осуществление им в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени должника правомочий собственника в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 ФИО2 была проведена инвентаризация имущества ООО «Спецгазсервис», по результатам которой в инвентаризационную опись №1 были включены сваи железобетонные (длина 8 м) в количестве 200 штук на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств подлежат осуществлению: осмотр объектов, указание в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверка наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей. При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу, и активов должно проверяться также наличие документов на право использования организацией этих объектов (пункты 3.2 и 3.17 Методических указаний по инвентаризации).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение инвентаризации имущества должника невозможно без передачи конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании совокупности изложенного, а также включения бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 200 железобетонных свай в инвентаризационную опись, факт наличия у должника на момент её проведения указанного имущества и первичных документов, подтверждающих право владения должником данным имуществом, предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств иного ФИО2 не представлено.

Указанные им сведения о включении в инвентаризационную опись вышеуказанных свай в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права ООО «Спецгазсервис» на данное имущество, противоречат его имевшим место ранее действиям, в связи с чем их достоверность могла быть установлена судом лишь в случае подтверждения их объективными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 об отсутствии у него оснований для включения в инвентаризационную опись вышеупомянутых свай в материалы настоящего обособленного спора, не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах непередача указанного имущества и документов на него ФИО2 его предшественником, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, правового значения не имеет.

Ссылки ФИО2 на наложение на вышеуказанные сваи ареста судебным приставом-исполнителем и их передачу на хранение третьему лицу не исключают факт принятия ФИО2 данного имущества в ведение, фактическое владение им и документами на него.

Представленный в подтверждение наложения ареста и передачи свай на ответственное хранение акт датирован мартом 2016 года, в то время как инвентаризация имущества должника завершена в сентябре 2017 года. 

При этом в апелляционной жалобе её податель указал, что при осуществлении инвентаризации вышеуказанных свай, им осуществлен выезд по месту их нахождения (бывшая база должника) и осмотр свай.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.

Таким образом, фактическое выявление имущества должника его конкурсным управляющим должника и его инвентаризация с учетом презумпции добросовестности действий ФИО2 не позволяют прийти к выводу о нахождении имущества должника во владении иных лиц, в том числе, ответственного хранителя.

Последующее отсутствие свай в известном ФИО2 месте их нахождения, по факту которого он обратился в правоохранительные органы, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать об изначальном отсутствии оснований для их включения в инвентаризационную опись.

Фактическое наличие свай во владении иного лица, в том числе, ответственного хранителя, ФИО2 не подтверждено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления об истребовании у ФИО2 вышеуказанного имущества и документов на него.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не лишен возможности представить доказательства нахождения истребованного имущества и документов у иного лица, в том числе, ответственного хранителя, либо их иной судьбы (гибель, хищение и т.д.) на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное ФИО2 в ходатайстве требование об исключении из инвентаризационной описи от 07.09.2017 № 1 железобетонных свай (200 ед.) как включенных туда ошибочно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права ООО «Спецгазсервис» на данное имущество, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем являются новыми и в соответствии с частью 3 статьи 257 и частью 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года по делу № А81-3804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина