АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-11459/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.04.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.03.2026

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в сумме 350 916 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2025;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 350 916 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на оплату страхового полиса, страховой компанией не произведены действия по регистрации такого полиса, вследствие чего после наступления страхового случая, потерпевшему было отказано в страховой выплате. В этой связи потерпевший обратился к обществу «ПСК «Технология окна» с иском о взыскании убытков. После исполнения судебного акта в пользу потерпевшего, общество «Производственно-строительная компания «Технология окна» обратилось с иском к страховой компании. В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения статьи 12, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Страховой компанией представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования общества являются незаконными постольку, поскольку

ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не застрахована;

при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 тыс. руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражения сводятся к их чрезмерности и неразумности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

29.05.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>. В частности, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением от 24.03.2025 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-120/2025, где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из ответа от 09.07.2024 № 1183297923 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя транспортного средства ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 не была надлежащим образом застрахована. В этой связи ФИО4 обратился с претензией к работодателю ФИО5, а впоследствии и с иском о взыскании убытков, который Рудничным районным судом удовлетворен на сумму 300916 руб., в том числе ущерб в сумме 240705 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8211 руб. В качестве доказательств оплаты ущерба представлены платежные ордеры от 02.07.2025 № 1 на сумму 141011,36 руб., от 18.06.2025 № 1 на сумму 4937,07 руб., от 20.06.2025 № 1 на сумму 98761,81 руб., от 24.06.2025 № 1 на сумму 15730,85 руб., от 25.06.2025 № 1 на сумму 61539,03 руб., всего на сумму 321980,12 руб.

Общество «Производственно-строительная компания «Технология окна», полагая, что ущерб возник в результате бездействия страховой компании по регистрации полиса ОСАГО, направило в адрес страховой компании претензию от 23.04.2025 с требованием о возмещении взысканных по судебному акту убытков.

05.05.2025 страховая компания указала, что к претензии не приложены документы в полном объеме, в связи с чем, рассмотрение требований невозможно. В связи с уклонением страховой компании от выплаты ущерба в досудебном порядке, общество «Производственно-строительная компания «Технология окна» обратилось в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина проявляется в форме умысла или неосторожности (как простой, так и грубой), если из закона не следует, что ответственность наступает только при умысле или при умысле и грубой неосторожности. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо не предприняло тех действий, которые предприняло бы на его месте заботливое и осмотрительное лицо в целях избегания причинения вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ, применяемый в деликтном праве по аналогии).

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков являются: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) факт наличия ущерба; 4) её размер.

В качестве доказательств факта совершения противоправных действий в материалы дела представлены копия счета от 22.03.2024 № 024-032-0007016 на оплату страхового полиса, копия платежного поручения от 25.03.2024 № 176 на сумму 20209,05 руб., а также макет страхового полиса от 22.03.2024. В пояснениях к иску указано, что «договор страхования гражданской ответственности между сторонами был заключен, однако в связи с не осуществлением САО «ВСК» действий по регистрации полиса ОСАГО в установленном законом порядке с 25.03.2024 по 05.07.2024 гражданская ответственность ООО «ПСК «Технология окна» для автомобиля ГАЗ VIN 

<

***> не была застрахована».

Суд находит обоснованными пояснения истца в указанной части в связи со следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в АИС страхования. Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с изложенным выше пунктом, непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием АИС страхования, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик страховой полис в соответствующей форме не направил и сведения в АИС не внес, что само по себе свидетельствует о совершении противоправных действий.

В то же время, согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В этой связи, доводы истца в части заключения договора ОСАГО признаются обоснованными, а правоотношения связанные с направлением счета на оплату, последующей оплате страховой премии и получении копии полиса, квалифицируются в предложения заключить договор и полного (безоговорочного) согласия на заключения договора на предложенных условиях.

Таким образом, факт совершения противоправных действий ответчиком представляется доказанным.

Из системного толкования положения разъяснений содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12, пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, пункта 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 следует, что для целей доказывания причинно-следственной связи, необходимо квалифицировать такую причинно-следственную связь в качестве юридически значимой для наступления тех или иных последствий.

Бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: на общество возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, размер причиненного ущерба и наличие юридически-значимой причинно-следственной связи между противоправными действиями страховой компании и наступлением негативных последствий; на страховую компанию возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств.

Так, истцом в качестве доказательств реального ущерба представлены ранее указанные платежные ордеры от 02.07.2025 № 1 на сумму 141011,36 руб., от 18.06.2025 № 1 на сумму 4937,07 руб., от 20.06.2025 № 1 на сумму 98761,81 руб., от 24.06.2025 № 1 на сумму 15730,85 руб., от 25.06.2025 № 1 на сумму 61539,03 руб., всего на сумму 321980,12 руб.; чек по операции от 12.11.2024 на сумму 10000 руб., платежные поручения от 31.01.2025 № 17 на сумму 15000 руб., от 20.03.2025 № 60 на сумму 10000 руб. (назначение платежа – «Оплата (депозит) за проведение судебной экспертизы по делу 2-2166/2024 Рудничного районного суда г. Кемерово. НДС не облагается»), чеки самозанятого о поступлении оплаты за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением указанного выше дела судом общей юрисдикции.

Указанные убытки возникли в связи с неправомерным бездействием страховой компании по регистрации полиса в системе АИС страхования, обусловлены наличием объективной причинной связи и подтверждены платежными поручениями как доказательствами о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судом принято во внимание, что страховая компания, несмотря на привлечение к участию в деле № 2-120/2025 Рудничного районного суда г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорило в установленном порядке результаты экспертизы по делу, активно не участвовало и не выражало свою позицию, не обжаловало судебные акты по указанному делу.

Также суд, с учетом изложенного выше, не принимает доводы страховой компании относительно указания в переписке на то, что о поступлении страховой премии истец должен сообщать дополнительно, в том числе, в связи с тем, что страховой организацией не представлено доказательств в подтверждение установления такого порядка в страховой организации для страхователей. Счет выставлен 22.03.2024 и оплачен истцом 25.03.2024.

Доводы о том, что фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100 тыс. руб., не соответствует нормам материального права постольку, поскольку такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ. Предположить возможный размер страхового возмещения невозможно, поскольку страховой компанией такой вопрос не разрешался, а также в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец понес заявленные убытки.

Ходатайство страховой компании о снижении убытков в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с тем, положения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, не применяются.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд находит доводы ответчика о чрезмерности таких расходов необоснованными. Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках дела № 2-120/2025 обеспечена явка представителя в судебные заседания, составлены возражения и иные процессуальные документы. Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, такие расходы на оплату услуг представителя, как и расходы связанные с оплатой экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с увеличением исковых требований – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Технология окна» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 350 916 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20746 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 800 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна