Дело № А43-8638/2018

город  Владимир

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 28.05.2018 по делу № А43-8638/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 647 259 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании 11.09.2018 представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – не явился, извещен,;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  в судебном заседании 18.09.2018, извещенных  о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском   к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области  (далее – Администрация) о взыскании 1 157 458 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в январе – феврале 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 464 173 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 19.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике,                     с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что представленный истцом расчет объема электрической энергии не соответствуют требованиям пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пункта 129 Основных положений № 442, поскольку вывод об объеме электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства: КТП-681, КТП-3393, КТП-3392, КТП-3383, КТП-661, КТП-3443, КТП 3375, КТП-3403 и отпущенной из данных объектов, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Акты первичного учета электрической энергии составлены без участия представителей ответчика, не имеют подписи и печати ответчика, что вызывает сомнение в достоверности сведений об объеме переданной в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии. Сведения об объеме потребленной  абонентами истца электроэнергии, указанные в пунктах 1.1 – 5.1, 6.5, 7.1, 8.2 акта первичного учета электроэнергии, переданной в сети, также не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а именно не представлены акты показаний приборов учета, ведомости электропотребления, квитанции об оплате электроэнергии конечными потребителями истца, реестр оплат, расшифровки начислений объемов потребления.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о факте владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства, поскольку  суд не учел, представленные ответчиком уведомления об отсутствии регистрации в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на спорные объекты электросетевого хозяйства за Администрацией.

Заявитель также указывает на несогласие  с требованиями истца о взыскании неустойки и полагает, что действия истца по несвоевременному направлению счетов-фактур повлекло увеличение размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебных заседаниях представитель Администрации и Общества поддержали доводы жалобы и отзыв на нее, соответственно.

Компания просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18.09.2018 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. 

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В результате проведенной Компанией работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через объекты электросетевого хозяйства: КТП-681 (село Алемаево), КТП-3393 (село Алемаево), КТП-3392 (село Вечкусово), КТП-3383 (село Вечкусово),  КТН-661 (рабочий поселок Шатки), КТП-3443 (рабочий поселок Шатки), КТП-3375 (рабочий поселок Шатки) и КТП-3403 (рабочий поселок Шатки), осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям Общества.

На основании данных, полученных от Компании, о количестве электрической энергии поступившей в упомянутые объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года.

По мнению истца и третьего лица, владельцем упомянутых объектов электросетевого хозяйства является Администрация. В качестве доказательства наличия у ответчика указанного статуса истец ссылается на  акты осуществления технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты эксплуатационной ответственности сторон.

Посчитав, что обязанным лицом по оплате определенных потерь является Администрация, Общество обратилось к ней с претензией                           от 08.12.2017 № ТНС-09/6369-01, в которой просило оплатить в добровольном порядке поставленную в период с января по февраль 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта владения ответчиком  спорными объектами электросетевого хозяйства и обязанности последнего  по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в  спорный период. 

Первый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

 Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В то же время Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013                             № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как следует из материалов дела, подстанции КТП-681, КТП-3393,  КТП-3392, КТП-3383,  КТН-661, КТП-3443, КТП-3375 и КТП-3403, в которых непосредственно происходит потеря электрической энергии, объемы которой предъявлены ко взысканию, в Едином государственном реестре недвижимого имущества не зарегистрированы, о чем свидетельствуют выписки, сведений о постановке на учет.

Надлежащих доказательств принятия рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о включении указанных объектов в реестр муниципального имущества в спорный период. 

Из материалов дела не усматривается, что Администрация осуществляла эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, содержание или использование в своей деятельности. 

Представленные в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты технологического присоединения                               от 05.11.2015 № 339-15, от 05.11.2015 № 357-15, от 05.10.2015 № 224-15,                    от 05.10.2015 № 223-15, от 24.01.2012 № 5-11, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.11.2015 № 339-15,                          от 05.11.2015 № 357-15, от 05.10.2015 № 224-15, от 05.10.2015 № 223-15,                    от 05.10.2015 № 222-15, от 05.10.2015 № 221-15 и акты эксплуатационной ответственности сторон  от 05.11.2015 № 339-15, от 05.11.2015 № 357-15,                   от 05.10.2015 № 224-15, от 05.10.2015 № 223-15 не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 техническими документами. Подписание Администрацией упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у нее права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Из материалов дела также не возможно установить факт возникновения права муниципальной собственности в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку из доказательств, представленных в дело, не следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства возводились за счет средств муниципального образования или возведение этих объектов осуществлялось до 1991 года. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, что надлежащим собственником спорных объектов является именно Администрация.

Договор аренды о передаче спорных КТП, подписанный Администрацией, и  согласие Администрации на передачу этих  объектов электросетевого хозяйства в субаренду, не свидетельствуют о том, что владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась Администрация, которая непосредственно использовала данные объекты в своей профессиональной хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям. 

Техническое условие от 28.03.2011 № 21/25-30-17, постановления Правительства Нижегородской области и иные документы, которые представлены Компанией в суд апелляционной инстанции также бесспорно и надлежащим образом не подтверждают факт владения Администрацией рассматриваемыми КТП в спорный период. Кроме того, в данных документах имеется сведения о ЛЭП, а не по спорным КТП.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате стоимости потерь от транспортировки электрической энергии через                    КТП-681, КТП-3393,  КТП-3392, КТП-3383,  КТН-661, КТП-3443, КТП-3375 и КТП-3403, так как факт законного владения Администрацией в спорный период указанными объектами не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами; в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь при условии использования бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или собственник которых не определен, лежит на сетевой организации, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества за счет Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Нижегородской области                   от 28.05.2018 по делу № А43-8638/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму права, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 29 473 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 28.05.2018 по делу    № А43-8638/2018 отменить, апелляционную жалобу администрации Шатковского муниципального  района   Нижегородской области –  удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             О.А. Волгина     

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                                       Ж.А. Долгова