﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37249/2020

г. Красноярск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Новосельская О.Т., представитель по доверенности от 15.12.2020 № 267/20, 

от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Кундрюкова В.А., представитель по доверенности от 10.06.2020 № 12, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу №А33-37249/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 161 641,87 руб. пени, начисленной на задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, с января 2019 года по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-37249/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несвоевременная оплата ответчиком коммунальных услуг допущена в связи с принятием протокола от 17.01.2018 №1; суд не предлагал ответчику проверить правильность расчетов и предоставить собственные расчеты, не предпринял мер к мирному урегулированию спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2019 №11/07532.

В силу пункта 3.4 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что в период апрель 2018 года - октябрь 2018 года, январь 2019 года - октябрь 2020 года истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспариваются.  

За несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  начислены ответчику пени в сумме 161 641,87 руб. (периоды просрочки указаны в расчете пени).

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком допущена в связи с принятием протокола от 17.01.2018 №1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  по вопросу оплаты потреблённых энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018, участниками которого, в том числе, являлись общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ГУФСИН по Красноярскому краю, принято решение: не проводить  начисление пени за несвоевременную оплату потребленной холодной воды и водоотведения учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный запрет предварительного ограничения права исполнителя на взыскание пени.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия протокола  рабочего совещания по вопросам оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю № 1 от 17.01.2018 не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику судом не предлагалось проверить правильность расчетов и предоставить собственные расчеты, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде первой инстанции ответчик расчет пени не оспаривал, контррасчет не представил. Конкретных возражений по расчету пени не заявлено и в апелляционной жалобе.

  В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету пени и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как  отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 161 641 рубль 87 копеек неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2021 года по делу № А33-37249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская