СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12552/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-19549/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (ИНН 6661001780, ОГРН  1026605237636) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН  6661102940, ОГРН 1026605228154) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года  по делу № А60-19549/2018, принятое судьей Хачевым И.В. по заявлению ЗАО «Уралсвязьмонтаж» 

к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском  районе г. Екатеринбурга Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, 

установил:

ЗАО «Уралсвязьмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.  Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление, Фонд) о признании недействительным решение Фонда от  20.02.2018 № 075V12180000206 в части доначисления страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование  с сумм выплат вознаграждений членам совета директоров общества в  соответствии с Протоколом от 30.03.2015 и Протоколом от 25.03.2016 за 2014- 2015 г. г. и соответствующих пени.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018  заявленные требования удовлетворены в части. Решение Фонда от 20.02.2018   № 075V12180000206 признано недействительным в части начисления  соответствующих пени по страховым взносам на выплаты членам совета  директоров. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав  заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения  требований заявителя, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения Фонда от 20.02.2018 №  075V12180000206 отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.  Доводы жалобы Управления сводятся к тому, что суд неверно применил нормы  материального права, так как после принятия определений Конституционного  Суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О страховые взносы, начисленные  на выплаты членам совета директоров, подлежат уплате, начисление пеней на  сумму недоимки, образовавшейся в связи с доначислением страховых взносов,  произведены Управлением начиная с 01.10.2016, ссылка страхователя на  исполнение разъяснений уполномоченного органа не обоснована.  

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки ЗАО  «Уралсвязьмонтаж», проводимой в соответствии с Федеральным законом от  24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон   № 212-ФЗ), а также в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №  

167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  установлены выплаты вознаграждений членам совета директоров (основание:  Протокол от 30.03.2015 и Протокол от 25.03.2016 общего годового собрания  акционеров ЗАО «Уралсвязьмонтаж», где определен размер вознаграждения),  которые, в нарушение части 1 статьи 7 Закона № 212 - ФЗ не были включены в  базу для обложения страховыми взносами, всего на сумму 925 000 руб.  

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2018   № 075V12180000206 ЗАО «Уралсвязьмонтаж» предложено уплатить недоимку  по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации в  размере 153 955,47 руб. и по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в размере 48 235,67 руб. Также  страхователю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов  на ОПС – 6 969,11 руб. и на ОМС – 2 753,62 руб.  

 Решением ОПФР по Свердловской области (по жалобе страхователя) от  10.03.2018 размер пеней изменен в связи с допущенной арифметической  ошибкой. В результате сумма пеней на ОПС составила 2 753,62 руб., на ОМС -  830,94 руб.  

Не согласившись с решениями органов Пенсионного фонда, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую  позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от  06.06.2016 № 1169-0, от 06.06.2016 № 1170-О, не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных требований в части начисления страховых взносов,  между тем, установив, что заявитель исполнял разъяснения о порядке  исчисления страховых взносов, изложенных в Письмах Минтруда и соцзащиты  РФ (уполномоченного органа) от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.06.2016 № 17- 4/В-211, признал начисление пеней не соответствующим закону.  

Управление настаивает на том, что заявленные требования полностью не  подлежали удовлетворению.  

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

В ходе выездной проверки ЗАО «УРАЛСВЯЗЬМОНТАЖ», проводимой в  соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), а также в соответствии с  Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», установлены выплаты вознаграждений  членам совета директоров (основание: Протокол от 30 марта 2015года и  Протокол от 25 марта 2016года общего годового собрания акционеров ЗАО  «Уралсвязьмонтаж», в котором определен размер вознаграждения), которые, в  нарушение ч. 1 ст.7 Закона № 212-ФЗ, не включены в базу для обложения  страховыми взносами всего на сумму 925 000 рублей.  

Выплаты в рамках гражданско-правовых отношений вознаграждения  членам совета директоров связаны с выполнением ими управленческих  функций, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ влечет за собой обложение  таких выплат страховыми взносами.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 N  1169-О и N 1170-О, согласно которой действующее регулирование  предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения  страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате  в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и  обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках  гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой  режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет  ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие  условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного  принципа равенства.  

До издания вышеприведенных Определений Конституционного Суда РФ ы  заявитель, не включая спорные выплаты в базу для исчисления страховых  взносов, руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных  органов, а именно: Письмами Минтруда и соцзащиты РФ от 15.06.2016 № 17- 4/В-247, от 30.06.2016 № 17-4/В-211.  

Данное обстоятельство признано судом влекущим отсутствие оснований  для начисления пени на недоимку, обоснованно доначисленную в ходе  проверки за 2015 и 2016.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции о незаконном начислении пени являются верными по следующим  основаниям.  

В силу указания части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона №  212-ФЗ (до 01.01.2017), не начисляются пени, а также обстоятельством,  исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются  выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о  порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам  применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об  обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному  кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим  уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным  должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные  обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа  этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых  совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса (применяемого с  01.01.2017) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате  выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога  

(сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и  сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым  или другим уполномоченным органом государственной власти  (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его  компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии  соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию  относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась  недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате  выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)  мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе  проведения налогового мониторинга.  

Учитывая изложенное, а также период образования недоимки, издание  разъяснений Минтруда, соотносимость указанных разъяснений с  рассматриваемой ситуацией, суд апелляционной инстанции соглашается с  мнением суда первой инстанции о возможности применения в данном споре  положений части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ,  пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального  права.  

Приведенные положения законодательства предусматривают отсутствие  оснований начисления пени на недоимку, которая образовалась в результате  выполнения соответствующих разъяснений, при этом применение указанных  положений не предусматривает возобновление начисления пени после издания  иных рекомендаций.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в  оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Управление в  порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года  по делу № А60-19549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 В.Г.Голубцов