«26» апреля 2019 года                                                      Дело А43-7132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-7132/2019, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 30.01.2019 № 4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Отдел, административный орган) от 30.01.2019 № 4.

       Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.01.2019 № 4.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отделом назначено проведение проверки исполнения предписания, что повлечет наложение административного штрафа. 

Общество поясняет, что исполнение предписания невозможно, так как оно не содержит конкретных указаний.

Кроме того, Общество поясняет, что на момент подачи заявления срок исполнения предписания не истек.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Общество просило принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что не приостановление предписания повлечет за собой привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 30.01.2019 № 14 до окончания рассмотрения настоящего дела. 

        Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сроком исполнения оспариваемого предписания указано 18.02.2019, то есть на момент поступления заявления в суд (22.02.2019) и рассмотрения ходатайства срок его исполнения истек. 

Принятие истребуемой обеспечительной меры в таких условиях не будет отвечать целям, на достижение которых они направлены.

 Кроме того, Общество суду первой инстанции не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-7132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева