СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12414/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» ( № 07АП-1997/2024) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12414/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении соглашения о компенсации №  56.2200.6692.22 от 25.04.2023, взыскании 1 849 087,10 рублей задолженности, 25 329,96  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по  28.07.2023,  

третьи лица: Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Барнаула Алтайского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/09 от 10.01.2023 (сроком на три года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акци- 

онерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик, апеллянт)  о расторжении соглашения о компенсации № 56.2200.6692.22 от 25.04.2023, взыскании  1 849 087,10 руб. задолженности, 25 329,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 28.07.2023. В ходе судебного разбирательства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения соглашения о компенсации № 56.2200.6692.22 от 25.04.2023 по той причине, что истец ранее уже отказался от  исполнения договора, договор прекратил свое действие. Также истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены основной заказчик выполнению работ по ремонту  автомобильной дороги - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и  связи города Барнаула, а также Администрация города Барнаула Алтайского края. Определением арбитражного суда от 06.12.2023 в связи с реорганизацией третьего лица произведена  процессуальная замена третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и  транспорту города Барнаула.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в части исковых требований о расторжении соглашения и о взыскании процентов производство по делу прекращено;  остальные исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО  «Сибинвест» взыскано 1 849 087 руб. 10 коп. задолженности, 31 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Сибинвест» в доход федерального  бюджета взыскано 1 622 руб. 90 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение порядка расторжения соглашения о компенсации   № 56.2200.6692.22 от 25.04.2023, в связи с чем соглашение продолжает свое действие, а требование о возврате аванса является преждевременным.  

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ООО «Сибинвест» полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстан- 

ции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено  апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу позицию, пояснив, что представленными в материалы дела ответчиком документами не подтверждается исполнение договорных обязательств между сторонами, связь между произведенными расходами и соглашением не обоснована.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Сибинвест» (заявителем) и ПАО «Россети Сибирь» (собственником) заключено соглашение  о компенсации № 56.2200.6692.22 от 25.04.2023, по условиям которого заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной  компенсации, состоящей из затрат, расходов, убытков и иных платежей, понесенных собственником, в том числе (далее - затраты): затраты на выполнение мероприятий по переустройству объектов собственника (включая мероприятия по оформлению исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ); расходы на содержание службы заказчика и  службы строительного контроля; расходы на выполнение кадастровых работ в отношении  переустроенных объектов собственника, в том числе подготовку технических планов для  осуществления государственного кадастрового учета; затраты па оформление прав пользования земельными участками для целей переустройства и последующей эксплуатации объектов  собственника, включая выполнение кадастровых работ; затраты на установление (изменение,  прекращение) зон с особыми условиями использования территории объектов собственника;  расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости  в отношении объектов собственника; иные затраты, расходы, убытки (включая упущенную  выгоду), налоговые и иные обязательные платежи, возникающие у собственника в связи с  переустройством объектов собственника.  

Согласно пункту 1.1 соглашения заявитель осуществляет деятельность по реализации  проекта строительства «Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного  назначения Северо-Западного жилого района 

<

...> Победы» (далее - проект). В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в ходе разработки  технических решений по реализации проекта заявителя, указанного в пункте 1.1 настоящего  соглашения, в зону производства работ по проекту попадают объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты собственника), перечень и характеристики которых приведены в  приложении 1 к настоящему соглашению.  

В пункте 1.4 соглашения указано, что для реализации заявителем проекта, указанного в  пункте 1.1 настоящего соглашения, возникает необходимость переустройства объектов собственника. Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что собственник в течение 12 месяцев  проводит комплекс мероприятий по переустройству объекта собственника (строительно- монтажных, пуско-наладочных работ) в сроки, установленные дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 настоящего соглашения, с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего соглашения.  

Согласно пункту 3.2 соглашения размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых собственником мероприятий по переустройству объектов собственника  составляет 3 698 174 руб. 20 коп. (без НДС). Размер денежной компенсации, определенный в  первом абзаце настоящего пункта, является предварительным и подлежит корректировке по  результатам разработки проектно-сметной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (абзац 3 пункта 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3.2 соглашения заявитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о взаимном исполнении обязательств по форме приложения   № 4 к настоящему соглашению и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет окончательную выплату денежной компенсации путем перечисления на  расчетный счет собственника 50% от размера денежной компенсации, указанного в п. 3.2  настоящего соглашения, что составляет 1 849 087 руб.10 коп., без НДС.  

Пунктом 4.2.5 соглашения предусмотрена обязанность собственника выполнить в установленный дополнительным соглашением срок мероприятия по переустройству объектов в  соответствии с утвержденной проектной документацией. При этом собственник имеет право  приостановить выполнение мероприятий по переустройству в случае несоблюдения заявителем сроков выплаты компенсации в соответствии с настоящим соглашением.  

Дополнительные соглашения к соглашению о компенсации, предусматривающие сроки  выполнения работ, сторонами не подписаны.  

Во исполнение условий соглашения от 25.04.2023 истец платежным поручением № 420  от 26.04.2023 перечислил ответчику предоплату в размере 1 849 087 руб. 10 коп.  

Соглашение заключалось сторонами во исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № 03173003019220015970001 от 22.10.2022, заключенному между ООО  «Сибинвест» (подрядчиком) и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчиком) (т. 1 л.д. 50-65 - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3  от 15.06.2023 подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству «Объекты инженерной инфраструктуры, объекты общественного назначения Северо-Западного жилого района г. Барнаула. Автомобильная дорога по улице 65 лет Победы» (далее – «работа») в соответствии с  проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту),  в количестве 0,90187113918 (одна) условная единица, и сдать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 2 л.д. 66-80 – дополнительное соглашение).  

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (приложением   № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 5 к контракту) (пункт 1.3 контракта).  Пунктом 5.2 контракта установлено, что работы выполняются с даты заключения контракта.  Работа должна быть закончена не позднее 220 (двухсот двадцати) календарных дней включительно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу, а также отдельные этапы работ. Заказчик вправе досрочно принять и  оплатить такие работы, а также отдельные этапы работ, в соответствии с условиями Контракта.  

16.06.2023 подрядчик и заказчик по муниципальному контракту подписали акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 25-26 – акт № 1). Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2023 подрядчик и заказчик расторгли контракт, определив, что работы  по контракту выполнены и оплачены на сумму 106 001 547 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 81 – дополнительное соглашение).  

На момент исполнения обязательств истцом по контракту ответчик не успел выполнить  предусмотренные соглашением работы.  

Протоколом от 23.05.2023 заседания технического Совета по строительству автомобильной дороги по спорному объекту согласовано исключение работ по выполнению выноса  кабельных линий (т. 1 л.д. 29 – протокол заседания). В связи с отсутствием необходимости в  выполнении ответчиком работ по выносу кабельных линий на спорном объекте между сторонами велась переписка по вопросу о расторжении соглашения.  

Из переписки усматривается, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению  соглашения. Письмами от 23.05.2023, 05.06.2023, 23.06.2023 истец предлагал ответчику расторгнуть соглашение и возвратить сумму предоплаты (т. 1 л.д. 22-24 - письма). В претензии  от 18.07.2023 истец повторно предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении соглашения (т. 1 л.д. 25 – претензия, л.д. 26 – соглашение о расторжении). После предъявления  иска ответчик со своей стороны также направил истцу соглашение от 10.08.2023 о расторжении соглашения о компенсации с учетом понесенных ответчиком затрат на приобретение  расходных материалов (т. 1 л.д. 38, л.д. 146-147).  

В ответ на письмо от 10.08.2023 истец направил ответчику предложения по внесению  изменений в соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 86, л.д. 144).  

Из указанной переписки сторон следует, что истец утратил интерес к исполнению соглашения от 25.04.2023 и фактически отказался от дальнейшего исполнения соглашения,  настаивал на возврате суммы предварительной оплаты. Кроме того, в судебном заседании  16.01.2024 представитель истца в целях полной правовой и фактической определенности  

представил в материалы дела дополнительное письменное заявление, в котором ещё раз подтвердил отказ истца от исполнения соглашения от 24.04.2023 на основании ст.717 ГК РФ.  Письменное заявление представителя истца приобщено к материалам дела.  

Неисполнение требований претензии о возврате произведенной оплаты по соглашению  явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанной оплаты, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как субподрядные обязательства,  исходил из факта прекращения обязательств по соглашению вследствие одностороннего отказа заказчика от выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения работ в какой-либо части, несения субподрядчиком затрат в связи с исполнением соглашения до отказа  заказчика.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности  применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон  по договору.  

Оценив условия заключенного между сторонами соглашения о компенсации затрат, суд  апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен иной договор, предусматривающий выполнение ответчиком работ по переустройству принадлежащего ему имущества и обязательства истца возместить понесенные собственником сетей затраты. Вместе с  тем, в части принятых собственником на себя обязательства о выполнении работ и истцом –  обязательства по выплате их стоимости, к заключенному соглашению судом первой инстанции правомерно применены по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Так, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из материалов дела следует, что истец письмами от 23.05.2023, 05.06.2023, 23.06.2023  предлагал ответчику расторгнуть соглашение и возвратить сумму предоплаты. В претензии  от 18.07.2023 истец повторно предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении соглашения. При этом, истец указывал, что претензии не являются заявлением об одностороннем отказе от соглашения. Вместе с тем, в судебном заседании 16.01.2024 представитель  истца в целях полной правовой и фактической определенности представил в материалы дела  дополнительное письменное заявление, в котором подтвердил отказ истца от исполнения  соглашения от 24.04.2023 на основании ст.717 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении соглашения ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения с 16.01.2024. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не  основанные на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат  правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего  (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При  этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения  

(пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением  является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло)  за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно  следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика  - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных  его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по  существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных  средств отпадают с расторжением соглашения, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), укло- 

няющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения  работ по соглашению в какой-либо части и несения затрат, а также возврата произведенной  истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения.  

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на отказ от соглашения признаются  апелляционным судом несостоятельными с учетом вышеприведенных норм права, отсутствия в самом соглашении условий о порядке его расторжения, а также применительно к  праву заказчика работ на односторонний отказ от их выполнения в любое время.  

Ссылки подателя жалобы на произведенные им затраты для выполнения работ по соглашению также представляются апелляционному суду голословными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.  

Так, представленные ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела договоры поставки  продукции и универсальные передаточные документы на приобретение ответчиком труб  ПНД, кабелей, арматуры трубопроводной (л.д. 40-74 т. 2) обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве доказательств несения затрат на исполнение соглашения, заключенного между сторонами, с учетом отсутствия доказательств взаимосвязи между расходами на приобретение материалов и исполнением ответчиком обязательств по соглашению.  Из названных документов следует приобретение материалов, используемых сетевой организацией перманентно в ходе своей обычной хозяйственной деятельности; кабели и трубы  ПНД поставлялись ответчику уже после неоднократного получения от истца предложений о  расторжении соглашения. Более того, из самого соглашения следует, что до начала выполнения работ по переустройству сетей ответчика собственником должна изготавливаться проектная документация по переносу сетей, должна быть получена исходно-разрешительная  документация, на основании которых между сторонами подлежало подписанию дополнительное соглашение, детально регламентирующее выполнение монтажных работ. Таковой  документации ответчиком не представлено.  

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ по соглашению в какой-либо части, документов о несении затрат в связи с исполнением собственником обязательств по соглашению, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса после расторжения соглашения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12414/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1