ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-206703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Магазин № 43 «Галантерея»: ФИО1 по дов. от 21.06.2023,

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от АО «Столичные Аптеки»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-206703/2022

по заявлению ООО «Магазин № 43 «Галантерея»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 05.09.2022 КУВД001/2022-21123482/6

третьи лица: АО «Столичные Аптеки», Департамент городского имущества, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин № 43 "Галантерея" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) об оспаривании отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022 № КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Столичные Аптеки", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления относительно нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. АО «Столичные Аптеки» направило средствами почтовой связи письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 заявитель обратился к Управлению с заявлением о государственной регистрации возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:13322, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 34).

Уведомлением Управления от 03.06.2022 осуществление действий по государственной регистрации возникшего права собственности было приостановлено по мотиву отсутствия в составе поданного заявления документов-оснований для осуществления ранее возникшего права собственности в отношении вышеперечисленного объекта (т. 2 л.д. 30 - 32). При этом, Управлением рекомендовано заявителю в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012006:13322 представить документы - основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности заявителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что 22.07.2022 Управлению были представлены пояснения в связи с приостановлением регистрационных действий, однако, Уведомлением, датированными 05.09.2022 за КУВД-001/2022-21127666/3, заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации, несмотря на ранее представленные пояснения (т2 л.д. 28 - 29).

При этом, как усматривается из Уведомлений, Управление пришло к выводу о том, что заявителем не представлены документы-основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности заявителя в отношении объектов недвижимости.

При этом заявитель указал, что 26.07.1991 между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным торговым предприятием "Магазин № 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 года постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, заявитель является правопреемником "Арендного предприятия магазина № 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы "Арендного предприятия магазина № 43 торга "Мосгалантерея", в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебными актами по делам № А40-39560/10-72-132 и А40-12564/06, в рамках которых был рассмотрен спор о праве на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, установлено, что собственником названного здания является именно заявитель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991.

Несмотря на заключение вышеупомянутого договора и даже несмотря на состоявшиеся судебные акты, заявитель своевременно не зарегистрировал свое право на указанное здание в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе.

При этом, представленный в реестровое дело № КУВД-001/2022-21123482 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 не содержал в своем предмете каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество; никаких индивидуально-определенных признаков здания (материал стен, этажность, площадь, расположение имущества на местности) в договоре не указано, что исключает возможность оценки названного доказательства в качестве безусловного подтверждения права собственности заявителя на помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:13322.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом регистрации прав на нежилые помещения, составляющие здание по адресу: 

<

...>, на сторонних лиц, а также отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя на помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 в рассматриваемом случае не позволили государственному регистратору однозначно определить собственника вышеупомянутого помещения и осуществить испрашиваемую обществом регистрацию права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в указанном реестре содержатся актуальные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, расположенном по адресу: Москва, Проспект Вернадского, пр-кт. Вернадского, д. 62, пом. б/н, с наименованием - нежилые помещения, с площадью - 53.4 кв. м, с расположением в строении - 1 этаж, с инвентарным номером - б/н, сведения о правах отсутствуют.

Вышеуказанное помещение входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013006:1176, по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 62, площадь - 1583 кв. м, условный номер - 2117011, сведения о правах отсутствуют.

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0013006:13322, 77:07:0013006:1176 были внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде на даты технической инвентаризации 28.11.1989 и 26.07.2006 соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 и указанное в заявлении нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, входящее в состав здания с кадастровым номером 77:07:0013006:1176, Управлением обоснованно выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах-основаниях, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. При этом, безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих действующее право собственности именно заявителя на спорное помещение, заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а ранее упомянутые судебные акты по делам № А40-39560/10-72-132 и А40-12564/06 сами по себе не могут в настоящем случае с безусловностью быть оценены в качестве таких доказательств с учетом отсутствия государственной регистрации права собственности заявителя на все здание в целом и наличие судебных споров относительно установления права собственности на каждое составляющее это здание помещение.

В Законе РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", а также в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) продавцом государственных и муниципальных предприятий и других объектов собственности, представляющим собственника в приватизационном процессе, признается лишь соответствующий фонд имущества.

Пункт 2 Положения, утвержденного Указом Президента от 12.01.1992 № 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" предусматривает, что приватизацию муниципальных предприятий, включая продажу свидетельств о собственности на муниципальные предприятия, долей (паев, акций) в капитале акционерных обществ (товариществ), заключение договоров купли-продажи, проведение конкурсов и аукционов, опубликование информации о предназначенных к продаже муниципальных предприятий и другие меры осуществляет Комитет по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество) как представитель собственника.

Вместе с тем, в реестровое дело свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы о внесении в реестр собственности на территории Москвы, удостоверяющее право заявителя в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 не представлено.

При этом суд указал, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 18 Закона № 218-ФЗ, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, в настоящем случае Управление с учетом вышеперечисленных обстоятельств, правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации.

Разрешение возникшего в рассматриваемом случае спора относительно принадлежности помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322 именно заявителю возможно исключительно в самостоятельном судебном порядке путем признания права с последующим представлением такого судебного акта в орган государственной регистрации, но не путем оспаривания решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации, поскольку обратное противоречит пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Арбитражном суде города Москвы находилось в производстве дело № А40-135861/23 по иску "Магазин № 43 "Галантерея" к ИП ФИО3, акционерному обществу "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении указанного выше помещения. Вступившими в законную силу судебными актами обществу отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами Управления о том, что оспаривание решения об отказе в регистрации ранее возникшего права по заявлению заявителя MFC-0558/2022-826750-1 КУВД-001/2022-21127666 от 23.05.2022, фактически направлено на признание права собственности в судебном порядке, что является недопустимым и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-206703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова