АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-603/2024

г. Курган

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А34-603/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии до перерыва:

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

эксперт ИП ФИО3, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции).

после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции), 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (далее – ответчик, Заказчик, ГБУ «Шабринская ЦРБ») о взыскании задолженности в сумме 1 146 327 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 826 руб. 19 коп., при этом взыскание процентов продолжить с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,5% годовых; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 627 руб., почтовых расходов в размере 534 руб. 

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №3».

Определением суда от 30.09.2024 по делу № А34-603/2024 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 412667004100218, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>),  производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением суда от 14.11.2024 на основании ходатайства эксперта Романа С.И. у Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» была истребована документация, подтверждающая фактическое выполнение работ на объекте организацией ООО «ПКФ «СМУ-3» в рамках контракта №0843500000222001391 от 21.12.2022 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и т.д.).

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу №А34-603/2024 возобновлено. 

Определением суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) производство по делу № А34-603/2024 приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 24.06.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что работы, включенные ИП ФИО1 акты выполненных работ, выполнены Подрядчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО3 Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, по примененным методам исследования, ответил на вопросы представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, к веб-конференции подключение не обеспечил, дополнительных доказательств не представил.

На основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Из материалов дела следует, что представителем ГБУ «Шадринская ЦРБ» подавалось 08.07.2025 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

До начала судебного заседания судом средства связи были проверены, воспроизведение видео- и аудиосигнала осуществлялось надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 11.07.2025.

11.07.2025 судебное заседание также было организовано посредством проведения веб-конференции.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в судебное заседание не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом.

Правовая позиция ответчика по делу изложена в отзыве, письменных пояснениях, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий ответчик не ссылался.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя ответчика и рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, дополнительно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом фактически за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и является неустойкой за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, пояснил, что данный порядок расчета согласован с доверителем и уточняться истцом не будет.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона подписан муниципальный контракт № №0843500000222001391 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУ «Шадринская ЦРБ» в с. Ольховка Шадринского района Курганской области (далее — Контракт).

Цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составила 2 775 000(два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., без НДС. 

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предметы, срок выполнения работ, что позволяет сделать вывод о заключенности данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предметов Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 146 327 руб. 58 коп. основного долга по Контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2022 (исх. 260) в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с актами на скрытые работы. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 1 146 327, 58 (один миллион сто сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей, 58 копеек за выполненные работы и требование вернуть обеспечительный платеж по Контракту.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период установленного Контрактом срока выполнения работ, а также в период с момента окончания установленного срока выполнения работ до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, несмотря на предшествующую претензионную работу, Подрядчик так и не исполнил принятые на себя обязательства в объеме, определенном Контрактом. Объем выполненных работ в размере 60-70% от общего объема работ был определен и указан Подрядчиком произвольно в ходе переписки с Заказчиком. При этом каких-либо подтверждающих документов Подрядчиком не предоставлялось, каких-либо уведомлений о готовности сдать Заказчику выполненные работы (часть выполненных работ) Подрядчиком не направлялось. Акты выполненных работ и иные документы, а также письмо от ИП ФИО1 с исх. № 28/11 от 28.11.2022 г. были направлены Подрядчиком на адрес электронной почты Заказчика 01.12.2022 в 20:34 ч. и в 22:18 ч. соответственно (то есть за пределами режима рабочего времени Заказчика, что подтверждается скриншотами веб-страницы). Данный факт направления комплекта документов для приемки выполненных работ в последний день (за пределами рабочего времени) срока, установленного ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, характеризует Подрядчика как недобросовестного.

Из материалов дела следует, что в период производства работ Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о выполнении работ в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик указывал на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в связи и задержкой поставки материалов, необходимых для производства работ, также извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

21.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта сформировано, подписано и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС). Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта автоматически с использованием ЕИС направлено Подрядчику ИП ФИО1 21.11.2022 в 12:02 (МСК). С учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.12.2022. 

20.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 146 327 руб. 58 коп.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приемке фактически выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных работ, определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 412667004100218, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>), эксперт ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объем и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по муниципальному контракту от 05.05.2022 №0843500000222001391 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУ «Шадринская ЦРБ» в с. Ольховка Шадринского района Курганской области (далее – Муниципальный контракт) в соответствии с Муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией?

3) Соответствуют ли виды, объем работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), работам, перечисленным в актах приемки выполненных работ, и если не соответствуют, то определить их объем и стоимость в соответствии с условиями Муниципального контракта? 

17.01.2025 через канцелярию арбитражного суда поступило Заключение эксперта №02/01-2025.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №02/01-2025, стоимость фактически выполненных по Контракту работ составляет 709 110 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ, составляет 593 947 руб. 20 коп.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик указал, что качество выполненных работ не соответствует условиям Контракта. Кроме того, представитель истца указал на необходимость исследования вопроса выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом.

Учитывая, что ответчиком заявлено возражение по качеству выполненных работ, а истцом указано на необходимость определения объема работ, в том числе не предусмотренных Контрактом, определением суда от 22.04.2025 назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРНИП 412667004100218, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по муниципальному контракту от 05.05.2022 №0843500000222001391 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУ «Шадринская ЦРБ» в с. Ольховка Шадринского района Курганской области (далее – Муниципальный контракт) с учетом цен, предусмотренных Муниципальным контрактом?

2. Имеются ли недостатки выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Муниципальному контракту работ?

3. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить являются ли недостатки существенными или устранимыми, причины их возникновения (эксплуатационный или производственный характер)?

4. Определить предусмотрено ли Муниципальным контрактом выполнение работ по снятию и нанесению штукатурки (выполнение штукатурных работ) в пределах облицовки керамической плитки? Если выполнение данных работ предусмотрено, определить объем выполненных в соответствии с условиями Муниципального контракта работ.

03.06.2025 через канцелярию арбитражного суда поступило Заключение эксперта №09/05-2025.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №09/05-2025, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 449 374 руб. 80 коп. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, причиной возникновения всех недостатков являются нарушения технологии производства работ.

При проведении экспертного исследования экспертом на объекте проводился осмотр, привязка к местности, фотографирование, определялось наличие работ, вид работ, осмотр здания. Представители сторон присутствовали до конца экспертизы, участвовали в осмотрах, давали комментарии. 

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - Заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, на чем настаивал истец, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия Заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было судом указано выше, при проведении дополнительной судебной экспертизы выявлен факт некачественного выполнения работ. У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в Заключении эксперта №09/05-2025, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, установлено, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактами, выполнены некачественно, при этом на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ требуются дополнительные средства.

Также, в судебном заседании 10.07.2025 экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному исследованию, представленным экспертным заключениям, эксперт ответил на вопросы ответчика и суда.

Согласно пояснениям эксперта Романа С.И., применительно к спорным объектам ремонта, эксплуатационные дефекты отсутствуют; возникновение дефектов произошло по причине допущенных нарушений технологии производства работ со стороны подрядчика. Фактически качественно Подрядчиком выполнены только демонтажные работы. Результат работ на объекте присутствует, вместе с тем, выявлено наличие пустот и отслоений облицовки основания, штукатурный слой нанесен на не предназначенную для этого поверхность – поверх старого окрасочного слоя, что также явилось причиной отслоения штукатурки, оштукатуренная поверхность имеет отклонение от вертикали. Для устранения недостатков требуется фактически переделать весь результат работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, что он ставил Заказчика в известность о том, что предоставленные им смета и техническая документация не позволяют провести работы, предусмотренные Контрактом, что работы по Контракту подлежат приостановлению до момента получения необходимых сведений, документов. Истом не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал Заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства.

По условиям Контракта сданный Подрядчиком результат выполненных работ по настоящему Контракту должен соответствовать требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, включая приложения к настоящему Контракту, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. 

Из содержания Контракта следует, что он заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, вся информация по ним размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

ИП ФИО1 должен был знать, какие работы необходимо было выполнить по Контракту, ознакомиться с техническими указаниями на производство и приемку работ и не допускать их нарушений. Спорные работы выполнены истцом некачественно и с существенным нарушением условий Контакта, результат работ не достигнут. 

Доказательств наличия вины Заказчика в ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец не представил. ИП ФИО1, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Нарушение условий Контакта в данном случае обусловлено действиями самого ИП ФИО1

Доводы ИП ФИО1 о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных норм по общему правилу подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

На основании приведенных выше правовых подходов, в отсутствие факта согласования выполнения иного объема работ с Заказчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств влияния дополнительного объема работ на годность и прочность результата работ, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за выполнение работ, не предусмотренных Контрактом, у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца об оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 449 374 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 115 826 руб. 19 коп. за нарушение срока оплаты выполненной работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начислений пеней предусмотрен пунктом 10.2.2 Контакта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было судом указано выше, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что фактически истец имел ввиду начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик по завершению выполнения работ по Контракту представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет на оплату), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий ссылку на Контракт (в случае, если действующим законодательством предусмотрено его предоставление), сертификаты (декларации) соответствия на применяемые товары (материалы), если указанные товары (материалы) подлежат обязательной сертификации (декларированию соответствия).

Заказчик осуществляет предварительную проверку, экспертизу и приемку результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в течение 5 дней с даты представления Подрядчиком указанных приемо-сдаточных документов. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в срок, предусмотренный для осуществления предварительной проверки, экспертизы и приемки результатов исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту уведомляет Подрядчика о завершении проведения такой экспертизы способом, позволяющим фиксировать дату направления такого уведомления.

Подрядчик в течение 5 дней с даты получения от Заказчика уведомления о завершении проведения экспертизы формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закон^№Г44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный Подрядчиком автоматически с использованием единой информационной системы, направляется Заказчику.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, Заказчик осуществляет одно из следующих действий по оформлению результатов такой приемки:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа Пункт 7.3 Контракта).

В случае создания Заказчиком приемочной комиссии -члены приемочной комиссии в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы (пункт 7.4 Контракта).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 28.11.2022. С учетом положений Контракта, приведенных выше, нарушение срока оплаты Заказчиком допущено не ранее 24.01.2023. 

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты работ подлежат начислению с 24.01.2024 по 29.12.2023. 

При применении в расчете ключевой ставки Банка России судом учтено, что в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда за период с 24.01.2023 по 29.12.2023 подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 101 858 руб. 11 коп. (449374,00*340*1/300*20%=101858,11).

Истцом заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по дату фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,5% в день.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 627 руб. 00 коп. С учетом заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 25 622 руб. 00 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 190 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 784 руб. 00 судебных расходов по оплате экспертизы, 233 руб. 25 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

449 374 руб. 80 коп. основного долга; 

101 858 руб. 11 коп. пеней за период с 24.01.2023 по 29.12.2023 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых;

6 784 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы;

233 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате корреспонденции;

11 190 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко