ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5174/2025

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2025) общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5174/2025 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 08.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 1 680 000 руб. по договорам временного пользования проездом № 01-09/2023 от 01.09.2023, № 01-06/2024 от 01.06.2024.

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан штраф 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 400 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа до 21 720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер штрафа, предусмотренный договорами, завышен и превышает сумму возможных убытков, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1%.

Предприниматель представил отзыв, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам временного пользования проездом № 01-09-/2023 от 01.09.2023, № 01-06/2024 от 01.06.2024, заключенных между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец обязуется предоставить право провоза по своей территории материальных ценностей, поступающих в адрес ответчика для акционерного общества «УК МеталлИнвест», ориентировочной площадью 600 кв.м. по адресу: 625019, 

<

...>, а ответчик оплачивать данное право использования в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договоров размер платы за временное пользование проездом местом составляет 100 000 руб. в месяц без НДС. 

Оплата производится Стороной-1 путем внесения предоплаты в размере 100 % от платы, предусмотренной в пункте 3.1 первого числа каждого месяца (пункт 3.4 договоров). 

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение ответчиком сроков оплаты за пользование временным проездом ответчик на основании письменного требования истца уплачивает штраф в размере 7 000 руб. (без НДС) за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 680 000 руб., в том числе по договору от 01.09.2023 № 01/09-2023 в сумме 1 470 000 руб., по договору от 01.06.2024 № 01/06-2024 в сумме 210 000 руб. 

Меры, принятые истцом по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели (досудебная претензия отправлена ответчику 10.02.2025), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 333, 431 ГК РФ, пунктами 60, 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, от 21.12.2000 № 263-О, условия договоров, пришел к выводу о чрезмерности заявленного штрафа, в результате перерасчета штраф был снижен.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в договорах согласовали, что в случае просрочки оплаты за пользование проездом, сторона-2 (общество) уплачивает стороне-1 (предпринимателю) на основании ее письменного требования штраф в размере 7 000 руб. без НДС за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты за проезд, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления ответчику штрафа, размер которого составил 1 680 000 руб. (по договору от 01.09.2023 – 1 470 000 руб. + по договору от 01.06.2024 – 210 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизил его до 1 000 руб. за каждый день просрочки, взыскав с общества 240 000 руб.

В жалобе истец выражает несогласие с установленным размером неустойки, указывает на необходимость ее снижения до 21 720 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае размер задолженности ответчика не влияет на размер неустойки, штраф предусмотрен в твердой денежной сумме (статьи 421, 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию, снизил неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, в том числе отмечает, что исчисленный судом первой инстанции штраф из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для исчисления неустойки из ставки 0,1%, что предложено подателем жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая