ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70142/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32645/2023)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-70142/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 заявление ФИО2 было принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности на 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 03.08.2023 отменить, ссылаясь на то, что в расписке, положенной в обоснование наличия обязательств должника перед кредитором, указано другое лицо; также апеллянт указывает, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основывает свое требование кредитор; помимо этого, должник полагает отсутствующими  у него признаки неплатежеспособности.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу № 2-5024/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, оформленного распиской от 03.07.2015, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 031623869 от 26.06.2019, по которому возбуждено исполнительное производство № 392352/20/78016-ИП от 17.12.2020, в рамках которого произведено частичное погашение взысканной задолженности, ввиду чего общая сумма долга составила 987 012 руб. 02 коп.

Ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствия исполнения со стороны должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФИО2 подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40, а также 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, правомерно вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии условий для принятия заявления кредитора к производству и возбуждения дела о банкротстве, при том, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), кредитором были выполнены (к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе вступивший в законную силу судебный акт в подтверждение основания и размера требований).

 При этом апелляционный суд также отмечает, что вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежит разрешению (исследованию) уже на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии приема заявления к производству.

Равным образом отклоняет апелляционный суд и довод жалобы о возможности возникновения негативных последствий (причинение вреда деловой репутации), вызванных принятием заявления к производству, поскольку этот довод носит предположительный характер и документально не подтвержден, учитывая, что проверка обоснованности заявления еще не произведена. Более того, открытый и общедоступный характер сведений о банкротстве физических лиц установлен требованиями закона, направленными на защиту неопределенного круга лиц и их информирование относительно нахождения в гражданском обороте лица, имеющего признаки неплатежеспособности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО3 обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 г. по делу № А56-70142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен