РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105758/21-126-732

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" (344092, 

<

...>, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц – 1)АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 71, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (299011, СЕВАСТОПОЛЬ Г., ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ВОЛОДАРСКОГО УЛ., Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной оспоримой сделки.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2020; ФИО2 Ген. директор

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2021; ФИО4, доверенность от 23.12.2020; ФИО5, доверенность от 16.09.2021.

от третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" с требованиями о признании недействительным Договор №1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., заключенный между Истцом - ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" и Ответчиком - ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова», о признании недействительным п.10.4.19 Договора №1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., о применении последствия недействительности договора №1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., п.10.4.19 Договора№ 1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г. - взыскать с Ответчика в пользу Третьего лица - АО Банк «Северный морской путь» уплаченную сумму в размере 2 471 153.04 руб., о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору.

УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в порядке ст. 51 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор №1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г., заключенный между Истцом - ООО "БЕЗОПАСНЫЙ МИР" и Ответчиком - ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова».

Истец подержал исковые требования в окончательном виде.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо не явилось, возражений не представило.

УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, проведенного 21.10.2019 г. на право заключения договора на: Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно- научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1 этап), по адресу: РОССИЯ, 

<

...>. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №1448-223- 2019 от "11" ноября 2019 г., о чем в единый реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (223-ФЗ) внесена соответствующая запись № 87729082090190008530000.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность Подрядчика в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора обратиться в уполномоченные органы по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, получить и предоставить полученное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и его заверенную копию Заказчику по адресу, указанному в Задании, в течение 2 рабочих дней с момента его получения от уполномоченных органов. Работы, выполненные до получения указанного разрешения. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

26 апреля 2021 года ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» из письма Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России № 7101-12-02 от 26.04.2021 г. стало известно, что по указанному Заказчиком (МГУ им. М.В. Ломоносова) адресу: 

<

...> объекты культурного наследия не зарегистрированы.

Более того, 28.04.2021 г. Истцом получена выписка ЕГРН № 99/2021/390422633 по объекту Учебный корпус по адресу: 

<

...>, а 02.05.2021г. Истцом получена выписка ЕГРН № 99/2021/391134714 по объекту Лабораторный корпус расположенного по адресу: 

<

...>, свидетельствующие об отсутствии сведений о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия.

Исходящим письмом 947/15.11.19/300-03 от 15.11.2019 г., 951/22.11.19/300-03 от

22.11.2019г. заказчик дал разъяснения и сообщил, что работы предусмотренные заключенным Договором № 1448-223-20189 от 11.11.2019 года выполняются в порядке ст.42 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и проводятся в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объектов культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны и п.16.2.4. Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов РФ.

26 ноября 2019 г. Истец обратился с заявлением (Исх. № 166 от 26.11.2019 г.) о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия в уполномоченный орган по выдаче разрешения.

В уведомлении от 18.12.2019 № 3239/01-28-01-18/02/19 Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя отказало в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывает Истец, он узнал о статусе объекта только 26 апреля 2021 года.

При совершении сделки Истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о статусе объекта на котором предполагалось выполнение работ. Так для участие в аукционе в электронной форме, проведенного 21.10.2019 г. на право заключения спорного договора обязательным требованием было обладание участником торгов Лицензия Минкультуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Такая лицензия была предоставлена Истцом. Соответственно при заключении Договора №1448-223-2019 от "11" ноября 2019 г. Истец полагал, что выполнение работ будет осуществляться на объекте культурного наследия.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имело место намеренное введение в заблуждение о предмете спорного Договора, имевших существенное значение при совершении сделки, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, между МГУ (заказчиком) и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (подрядчиком) 11.11.2019 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1448-223-2019 (Договор), по условиям которого ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» обязалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт систем автоматического пожаротушения зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса Филиала МГУ в г. Севастополе).

В дальнейшем в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору МГУ решением от 08.06.2020 № 791-20/016-03 в одностороннем порядке отказался от Договора, как это предусмотрено п. 11.4 Договора.

Посчитав односторонний отказ МГУ от Договора незаконным и нарушающим свои права, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к МГУ о признании указанного одностороннего отказа недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу № А84-2981/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-203559/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в иске отказано. 

Суды установили, что Общество не исполнило своих обязательств по Договору, что выразилось в неполучении разрешения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее — Управление) на проведение работ. При этом решение Управления об отказе в выдаче разрешения Общество не обжаловало, каких-либо иных действий в целях получения разрешения не предпринимало.

Статьёй 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Общество не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А40-203559/2020.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение Общества, пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от Договора, свидетельствует о том, что Общество само полагалось на действительность Договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность. Следовательно, Общество действует заведомо недобросовестно, а его заявление о недействительности Договора не имеет правового значения по прямому указанию п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости злоупотребления правом. Законом не допускаются осуществление любыми лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращение в суд с иском о признании Договора недействительной сделкой, учитывая, что в рамках дела № А40-203559/2020 Общество пыталось сохранить действие Договора, оспаривая решение МГУ об одностороннем отказе от него, свидетельствует о явной недобросовестности Общества.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах явная недобросовестность Общества является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что здания, в которых должны были быть выполнены предусмотренные Договором работы, в действительности не были объектами культурного наследия, о чём МГУ якобы знал.

Между тем судами в рамках дела № А40-203559/2020 установлено, что при закреплении названных зданий на праве оперативного управления за МГУ у них имелся статус объектов культурного наследия, что следует из распоряжения Департамента имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее — Департамент) от 05.07.2018 № 9244-РДИ, а также из актов от 22.01.2019 № 3/Р, 4/Р, составленных Управлением.

Кроме того, суды установили, что Департамент не передал МГУ проектную документацию на здания и что обязанности по предоставлению такой документации Обществу у МГУ по Договору не имелось.

Обстоятельства, что сведения об объекте культурного наследия, содержащиеся в реестре, в части почтового адреса, являются неполными, а также обязанность ООО «Безопасный мир» по заключенному договору исправить адрес на уточненный, исправить наименование объекта культурного наследия, исправить адрес заказчика, повторно согласовать с Заказчиком документацию, в установленном порядке и повторно обратиться за получением разрешения на проведение работ, и что ООО «Безопасный мир» эти обязательства не исполнил, были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по другому делу № А40-203559/2020 -67-1543 от 09.12.2020г. с теми же участниками, и данные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь, по настоящему делу.

Исходя из ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ Общество не вправе оспаривать данные обстоятельства.

Если Общество полагает, что вследствие действий (бездействия) Департамента и (или) Управления, в том числе и связанных с отсутствием сведений о соответствующих зданиях в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) у него возникли убытки, то оно не лишено обратиться в суд с иском к Департаменту и (или) Управлению, как это предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

Также следует учитывать, что Общество было вправе обратиться в суд с заявлением (в порядке гл. 24 АПК РФ) к Управлению об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков