259/2023-15457(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17586/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Полосина А.Л.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»  на постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Ваганова Р.А.) по делу № А45-17586/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «АвтоЦентр» (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Север» (630051, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 173 765 руб. 04 коп.  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» -  ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом  

о высшем юридическом образовании. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» -  ФИО3, конкурсный управляющий на основании решения от 25.05.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее – истец,  ООО «Авто-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Север» (далее – ответчик,  ООО ГК «Север») о расторжении договора, взыскании задолженности в размере  

89 156 руб., пени в размере 84 609 руб. 04 коп. 

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с ООО ГК «Север» в пользу ООО «Авто-Центр»  взыскано 89 156 руб. неосновательного обогащения, 69 719 руб. 99 коп. пени за период  с 06.12.2019 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 282 руб. 63 коп.  

Установив ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него  судебном разбирательстве, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил  из доказанности факта выполнения работ, передачи оборудования; признал договор  расторгнутым с 26.01.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Центр» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы  выполнены на сумму 60 950 руб. (акт № 60 от 25.11.2019), иных доказательств,  подтверждающих выполнение работ в полном объеме, конкурсным управляющим  

не обнаружено; товарная накладная № 59 от 25.11.2019 является ненадлежащим и недостоверным доказательством поставки товара в адрес истца. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты  оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № Р25/10-19 от 25.10.2019 (далее –  договор), предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ  по адресу: 

<

...>.  

Общая цена договора составляет 222 184 руб. 79 коп. (пункт 2.1 договора). 

После подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет аванс  в размере 150 106 руб. (пункт 2.2.1 договора).  

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих  дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик (ответчик) обязуется в течение  

15 рабочих дней выполнить монтажные работы по договору. Начало выполнения работ  на объекте в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта  2.2.1 договора.  

 Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость оборудования,  материалов и работ.  

Одностороннее расторжение договора возможно лишь по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства  в размере 150 106 руб. (платежное поручение № 53 от 30.10.2019).  

Согласно акту № 60 от 25.11.2019 работы выполнены и приняты заказчиком работ  на сумму 60 950 руб.  

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23197/2021 ООО «Авто-Центр» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Реализуя свои полномочия, установленные статьями 20.3, 65, 102 и 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий ООО «Авто-Центр» 25.12.2021 направил в адрес  ООО ГК «Север» уведомление об отказе от договора с требованием о возврате излишне  уплаченного аванса ( № 63008364026918).  

Претензией № 73 от 02.06.2022 конкурсный управляющий истца обратился  с требованием о возвращении денежных средств в размере 89 156 руб.  

Поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  

(пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,  

и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее - постановление № 35), следует, что в соответствии  со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет  те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или  по решению суда.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  

1109 названного Кодекса. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  

стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том  числе акт № 60 от 25.11.2019, товарную накладную № 59 от 25.11.2019,  УПД № 14381 от 05.11.2019, № ГР0019004/8 от 31.10.2019, № ГР0019321/8 от 05.11.2019,  проанализировав условия договора, установив, что ответчиком выполнены работы  

на сумму 60 950 руб., а также передано оборудование на сумму 159 244 руб. 79 коп.,  апелляционным судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта выполнения  работ, включая стоимость поставленного оборудования на сумму, предусмотренную  договором (228 964 руб. 78 коп), в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении  требований.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии  печати организации на товарной накладной № 59 от 25.11.2019, исходил из того, что  ответчиком были представлены также товарно-сопроводительные документы,  свидетельствующие о закупке спорного оборудования у третьих лиц; подлинность  товарной накладной № 59 от 25.11.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истцом  

не оспорена, иных доказательств в подтверждение подложности указанного документа  

не представлено; более того, в соответствии с локальной сметой № 1, являющейся  приложением к договору, в стоимость выполняемых работ входит также стоимость  устанавливаемого оборудования; истец в ходе рассмотрения спора не представил суду  пояснения относительно происхождения оборудования, задействованного в рамках  выполнения работ.  

Доводы кассационной жалобы о том, товарная накладная является ненадлежащим  и недостоверным доказательством по делу, что работы выполнены не в полном объеме,  

по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств  

по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  

по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  

на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-17586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1