АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10327/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1085456000926), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании них денежных средств.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» - ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – общество «Мохнатологовское», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в размере 27 971 788,98 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 31.01.2016, а также на момент прекращения полномочий ФИО2 как директора общества «Мохнатологовское» имелись основания для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

С позиции кассатора, в отношении совершённых сделок должника по отчуждению активов в количестве 18 объектов без встречного предоставления судами не учтено,что ФИО2 предпринимались действия по возврату объектов недвижимостив собственность должника.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО3, просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют в связи с небольшим периодом, в который он занимал должность директора должника, а именно 81 день до того момента, как ФИО6 (далее – ФИО6) подано заявление о банкротстве должника, при этом признаки объективного банкротства возникли у должника в 2015 году, когда должность директора занимали ФИО6 (до 18.06.2015) и ФИО2 (с 18.06.2015 до 03.03.2016). Подавая 23.05.2016 заявление о банкротстве должника ФИО6 преследовал цельне дать ФИО3 подать соответствующее заявление.

Кассатор считает, что вопреки выводу судов основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника отсутствуют, поскольку он при вступлении в должность не получил первичную бухгалтерскую документацию от предыдущих директоров.

От ФИО6 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В приобщении отзывов на кассационные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (далее – общество «Н-Марка») отказано в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд округа от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с отзывами управляющего и общества «Н-Марка»на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкойв судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможнов силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая отказ в приобщении отзывов на кассационные жалобы суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками должника являлись следующие лица с долей в уставном капитале – 100 %: с 16.10.2008по 02.04.2014 – ФИО7; с 21.03.2014 по 24.06.2014 – ФИО8; с 05.06.2014по 01.20.2014 – ФИО9; с 17.09.2015 – ФИО2

Функции руководителей должника исполняли: с 16.08.2008 по 05.12.2011 – ФИО10; с 05.12.2011 по 02.04.2014 – ФИО11; с 02.04.2014 по 18.06.2015 – ФИО6; с 18.06.2015 по 03.03.2016 – ФИО2; с 03.03.2016 - ФИО3

При этом последний руководитель должника – ФИО3, является родным братом ФИО2

С 2015 года структура баланса должника была неудовлетворительной.

По состоянию на дату последнего отчёта 31.12.2015 должник имел признаки неплатёжеспособности, после указанной даты, у него возросли кредитные обязательства,в 2016 году возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общества «Н-Марка».

Определением суда от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, решением суда от 28.04.2017 он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2018 частично удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, при этом доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Определениями суда от 02.10.2018 удовлетворены заявления управляющего об оспаривании сделок от 11.09.2015, от 10.12.2015, от 18.12.2015, совершённыхбез встречного предоставления бывшим руководителем ФИО2 в преддверии банкротства должника, направленных на вывод его активов в количестве 18 объектов имущества. При этом судом установлено, что совершение указанных сделок повлекло изъятие имущества, необходимого для осуществления деятельности должника, привелок росту кредиторской задолженности в условиях отсутствия у должника имуществадля удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включено одиннадцать кредиторов, во вторую очередь включены требования в размере 682 027 руб., в третью очередь включены требования в сумме 27 289 761,98 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 и ФИО3 совершены сделки по отчуждению ликвидных активов должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и исходил из доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешён правильно.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями статьи 10 Закона о банкротстве: редакция от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершённым с 05.06.2009 по 29.06.2013; редакция от 28.06.2013 № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершённым с 30.06.2013 по 29.07.2017; глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершённым с 30.07.2017.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку, недействительные сделки по отчуждению ликвидного имущества должника совершены в 2015 году, нарушения, связанные с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в начале 2016 года, нарушения, связанные с непередачей конкурсному управляющему документации должника, возникли по истечению трёх дней после утверждения конкурсного управляющего – 28.04.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве об основаниях субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в период неправомерных действий (бездействия) ответчиков – до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики мог сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника по итогам 2015 года, учитывая, что на основании данных годовой бухгалтерской и налоговой отчётности должника его чистая прибыль составила в 2013 году – 8517; 2014 году – 56; 2015 году – (-8757), при этом неплатежи по налогам и сборам у должника начались с августа 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении одного месяца по состоянию на дату последнего отчета 31.12.2015у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по обращению в судс заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность им не была исполнена.

Вместе с тем из установленных судами обстоятельств также следует отметить, что в структуре баланса по состоянию на 31.12.2015 основные средства должника согласно строки 1150 равны 0, отсутствовала возможность покрытия текущих обязательств за счёт выручки предприятия по причине её недостаточности за рассматриваемый отчётный период, с 2015 года происходило увеличение размера чистого убытка вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

По причине неподачи бывшим руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло наращивание задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что совершение ФИО2 недействительных сделок с имуществом должника повлекло изъятие имущества, необходимого для осуществления деятельности должника, привело к росту кредиторской задолженности и отсутствию у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком неопровергнута презумпция доведения должникадо банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу активов должника в кризисный для него период.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается,что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020№ 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Учитывая, что определением от 18.05.2018 арбитражный суд по заявлению управляющего истребовал у ФИО3 бухгалтерскую документацию должника,при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного определения суда по объективным причинам, а также доказательства отсутствия вины соответствующего ответчика не представлены, в результате непередачи управляющему документации должника является невозможным выявление его активов, подозрительных сделок, что не только существенно затрудняет проведение банкротства должника, но фактически препятствует пополнению конкурсной массы в целях расчётас кредиторами должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии основанийдля привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3, настаивая на том, что документация должника не была ему передана предыдущим руководителем должника, не представил доказательств принятия им всех необходимых мер по истребованию документациии её восстановлению иным образом, более того, с учётом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственностии не свидетельствует об отсутствии вины.

Поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с оценкой обстоятельств дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1