78/2018-88399(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14208/2016

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2, лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале   № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 12 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  в рамках дела № А55-14208/2016 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с.  Приволжье,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конкурент», Самарская  область, Приволжский район, с. Приволжье, ИНН 

<

***> (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 ЗАО «Конкурент»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО  «Конкурент» ФИО3  

Кроме того, ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конкурент».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от12 марта 2018 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебный акт является  необоснованным и незаконным.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  апреля 2018г. апелляционная жалоба Лыкова М.И. принята к производству, судебное  заседание назначено на 16 мая 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений,  которые были оглашены им в судебном заседании.  

Судебная коллегия, выслушав заявителя апелляционной жалобы, расценил поступившее  дополнение к апелляционной жалобе от 22.03.2018 г. как письменные пояснения в порядке ст.  81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи  с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  определения суда от 12 марта 2018 года.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего,  податель жалобы указал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного  управляющего, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве. В частности  заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий Маджуга И.П. не предпринял  никаких действий по оспариванию сделки, игнорировал судебные процессы по оспариванию  сделки, тем самым создал ситуацию, в которой возникнут убытки кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что  заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав  кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба  интересам кредиторов должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 24.03.2017  года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным договор купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013 года  между ФИО4 и ЗАО «Конкурент» и применить последствия  недействительности сделки возвратив в конкурсную массу должника Автозаправочную  станцию с технологическим оборудованием, общей площадью 13,70 (тринадцать целых и семь  десятых) кв. м, инвентарный номер 909, находящийся по адресу; Самарская область,  Приволжский район, с. Спасское.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года в  удовлетворении заявления отказано. Отказывая в заявлении о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка от 23.05.2013,  совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В связи с чем, доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему отказано в  признании сделки недействительным по основаниям пропуска срока исковой давности  признаются необоснованными.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела ,в  процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника явка конкурсного  управляющего не была признана обязательной, однако последний лично присутствовал в  судебных заседаниях 07.06.2017, 10.07.2017.  

Причиной неявки в заседание суда 02.10.2017, согласно отзыва конкурсного  управляющего, послужило его обязательное участие на собрание кредиторов 06.10.2017 в  16:00 в г.Кузнецк Пензенской области.  

В период рассмотрения заявления по оспаривании сделки должника арбитражный суд  определением от 24.04.2017 предлагал конкурсному управляющему представить оригинал  спорного договора от 23.05.2013 и документы, подтверждающие принадлежность спорного  имущества на момент оспаривания сделки.  

Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, о чем было  сообщено во время судебного заседания.  

Иные доводы заявителя жалобы являются необоснованными как не подтвержденные  документально.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения конкурсным  управляющим должником требований Закона о банкротстве, что является основанием для  отказа в удовлетворении жалобы.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве  (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или  могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения  данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица,  требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие  убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию,  предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов а  обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия  судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и требовании об его  отстранении.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не  оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 г. по делу №  А55-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина