ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2873/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу № А05-2873/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305290317100016; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 33 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 2 по улице Тимме.

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не заключал спорный договор и соглашение о замене стороны. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия договора аренды, заключенного мэрией города Архангельска с ФИО3, не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком. ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен. Суд не выяснил, какое именно имущество находится на спорном земельном участке, действительно ли оно принадлежит Предпринимателю, чем подтверждается право собственности Предпринимателя на такое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2002 № 5/456-7.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе из категории земель поселений у дома № 2 по улице Тимме в 4 зоне градостроительной ценности согласно приложению 1 для эксплуатации временного торгового павильона по продаже товаров согласно ассортиментному перечню на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 25.09.2002 (протокол 61/2), утвержденного распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 10.10.2002 № 822р. 

Договор заключается сроком на 11 месяцев. После истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В силу пункта 3.2.12 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Земельный участок предоставлен по акту приема-передачи от 17.09.2002

На основании закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - в настоящее время Министерством.

В соответствии с соглашением от 13.02.2009, заключенным Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Министерства) и Предпринимателем, в договор аренды от 01.11.2002 внесены изменения, в частности, права и обязанности по указанному договору переданы Предпринимателю с 02.06.2008.

Министерство 26.07.2017 уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды с 31.08.2017 в связи с отказом от него на основании статьи 610 ГК РФ. Уведомление получено Предпринимателем 29.07.2017.

Министерство 06.09.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием освободить земельный участок от торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Министерству в течение месяца.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.  Договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок предупреждения не предусмотрен договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Министерство воспользовалось правом на отказ от договора, договор аренды прекратил свое действие 31.08.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор не исполнил свою обязанность по возврату спорного земельного участка, то заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы, что он не является стороной по договору,  суд не привлек к участию в деле названное в жалобе лицо, не выяснил  принадлежность находящихся на земельном участке объектов, не принимаются во внимание.

В соответствии с материалами дела Предприниматель является стороной по рассматриваемому договору в силу заключенного им  с истцом соглашения от 13.02.2009. Правовых оснований для привлечения к участию в деле названного в жалобе лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение не затрагивает его права и обязанности. Обстоятельства принадлежности находящегося на земельном участке павильона не имеют отношение к существу спора об освобождении земельного участка, переданного  ответчику по договору и соглашению.    

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                    2018 года по делу № А05-2873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина