ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52723/2024-ГК

г. Москва

08 октября 2024 года

Дело № А40-4166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ксения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-4166/24 

по иску ООО «Библио-глобус агент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ксения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Библио-глобус туроператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Ксения" в пользу ООО " Библио-глобус агент " денежных средств в размере 266 244 руб. 

Определением суда от 15 марта 2024 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ксения" к ООО "Библио-глобус агент " о взыскании                 74 000 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Библио-глобус туроператор».

Решением суда от 08.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Ксения» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами мягкой квоты, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 сторонами заключен агентский договор № 20220420/БГА/02/04, согласно которому агент (истец) обязуется за вознаграждение от своего имени реализовывать услуги принципала (ответчика) на условиях, определенных заключенным договором. 

Право требования у ООО «Библио-глобус агент» суммы 300 000 руб. от ООО «Ксения» возникло из договора уступки права (цессии) от 10 января 2023 г. № Ц/9-2023, в рамках которого цедент (третье лицо) передает (уступает), а цессионарий (истец) принимает на себя право требования денежных средств в размере 300 000 руб. по агентскому договору от 06 декабря 2021 г. №20211206/БГТ/02/04. 

Задолженность ООО "Ксения" перед ООО "Библио-Глобус Туроператор" в размере 300 000 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30 ноября 2022 г. 

Исходя из количества предоставленных ООО "Ксения" услуг, что подтверждается представленным отчетом, последним использована сумма – 33 756 руб. С учетом вышеизложенного, первоначальный иск заявлен о взыскании оставшейся суммы 266 244 руб., что ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик лишь указывает, что данная сумма взысканию не подлежит ввиду того, что им были понесены расходы в виде подготовки объектов размещения для принятия клиентов в размере 374 000 руб., в связи с чем в пользу ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом аванса в окончательном размере 74 000 руб., так как истец не выполнил свои обязательства по реализации мест на полную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если стоимость предоставленных услуг принципала по мягкой квоте менее общей суммы оплат агента за мягкую квоту, принципал обязан вернуть разницу агенту в течение 15 календарных дней с даты поступления соответствующего требования от агента.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания договорных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора у истца не было обязанности по реализации мест на полную сумму произведенного аванса, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Заявитель в опровержение данных выводов суда первой инстанции ссылается на приложение № 2 к договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, что данным приложением предусмотрена обязанность истца по выкупу данных квот в полном объеме.

Так, сommitment – жесткая, полностью выкупаемая квота, продаваемая в дальнейшем оператором (агентом) по своему усмотрению.

При жесткой квоте мест вся ответственность за их нереализацию возложена на туристическую фирму (агента) независимо от причины нереализации. Финансовые потери несет турфирма.

Однако, из условий договора, в частности пункта 8.3, не следует, что стороны возложили какую-либо ответственность за нереализацию квот на агента.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами условий о жесткой квоте.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-4166/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00