Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226130/15-171-1911

г. Москва

08 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115054 

<

...> дата регистрации: 04.04.1994 г.

к ответчику  Компании Miletown Limited, 64 Princes Court 88 Brompton Road, Knightsbridge, London, SW3 1ET, рег. Номер 07618332

с привлечением третьего лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 107016 ГОРОД МОСКВА  УЛИЦА НЕГЛИННАЯ Дом (владение и т.п.) 12, дата регистрации: 02.12.1990г.

о признании недействительными платежи на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп., из которых:  в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру № 2180053 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 2180053 от 30.09.2015 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 2180054 от 30.09.2015 г., в сумме 47 120 547,95 руб. по банковскому ордеру № 1552205 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банков кому ордеру № 1552241 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20  руб. по банковскому ордеру № 1552230 от 30.06.2015 г., в сумме 46 602 739,73 руб. по банковскому ордеру № 745731 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру № 745210 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 по банковскому ордеру № 745211 от 31.03.2015 г., в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру № 76131215 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 76131219 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 76131212 от 31.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.

при участии: от истца –  ФИО1 по дов. №207 от01.03.2017 г., ФИО2 №42 от 23.01.2017 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. (бланк 77АВ0893241) от 07.06.2016, ФИО4 по удост. № 1418 от 27.01.2003, по дов. (бланк 77АВ0893241) от 07.06.2016

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица  ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, о признании недействительными платежей на общую сумму 399 000 000 руб. 04 коп., из которых:  в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру № 2180053 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 2180053 от 30.09.2015 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 2180054 от 30.09.2015 г., в сумме 47 120 547,95 руб. по банковскому ордеру № 1552205 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20 руб. по банков кому ордеру № 1552241 от 30.06.2015 г., в сумме 26 178 082,20  руб. по банковскому ордеру № 1552230 от 30.06.2015 г., в сумме 46 602 739,73 руб. по банковскому ордеру № 745731 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру № 745210 от 31.03.2015 г., в сумме 25 890 410,96 по банковскому ордеру № 745211 от 31.03.2015 г., в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру № 76131215 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 76131219 от 31.12.2014 г., в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру № 76131212 от 31.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 399 000 000 руб. 04 коп.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. ст. 10, 167, 168, 809 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные платежи были осуществлены в тот период, когда обязательства прекратились ввиду прекращения договоров субординированного займа, а также были осуществлены при отсутствии встречного предоставления. Также, по мнению истца, спорные платежи  совершены в нарушение ст. 25.1. Закона о банках и ст. 10 ГК РФ. Также, истец сослался на аффилированность лиц в правоотношениях.

Протокольным определением от 23 мая 2017г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке ст. 82, 87 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения проведения повторной экспертизы. Экспертом представлены пояснения и ответа на вопросы сторон в порядке ст. 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел. Суд принял во внимание, что в материалы дела кроме судебного экспертного заключения представлена также рецензия на судебное экспертное заключение. Кроме того, суд отмечает, что пояснения сторон также содержат подробные пояснения по экспертному заключению, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. Из возражений ответчика следует, что, банк является ненадлежащим истцом по настоящему спору, по мнению ответчика, надлежащим истцом по спору является ГК «АСВ». Также, ответчик ссылается на то, что все необходимые согласования относительно договоров субординированных займов были даны Банком России, в связи с чем, платежи не могут быть признаны недействительными по причине неравноценного встречного исполнения. Также, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что на даты уплаты процентов обязательства были прекращены, ссылается на то, что Планом участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка не предполагалось оказание ГК «АСВ» финансовой помощи Банку. Из возражений ответчика усматривается также, что ответчик ссылается на то, что обязательство по уплате процентов за третий квартал 2015 года было исполнено Банком 30 сентября 2015 года, то есть после того как на ГК «АСВ» были возложены функции временной администрации по управлению Банком, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по договорам субординированных займов были уплачены по распоряжению ГК «АСВ». Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств того, что у Банка на даты осуществления платежей по уплате процентов имелась картотека неоплаченных расчетных документов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Третье лицо письменных пояснений не представило, позицию по спору не выразило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2267 на ГК «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) и сроком на 6 месяцев (п.1), на этот период приостановлены полномочия органов управления банка (п.2), на временную администрацию возложены полномочия в соответствии со ст.189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.3).

Согласно пп.8 п.2 ст.189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 этого Закона.

Как следует из иска, при осуществлении возложенных на Агентство функций было установлено, что между Банком и иностранной компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) (далее также – Ответчик) были заключены договоры субординированных займов:

- б/н от 26.06.2012г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,8 млрд. руб. сроком на 7 лет (п.1.2-1.3).

- б/н от 20.06.2013г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 8 лет (п.1.2-1.3).

- б/н от 20.06.2013г., согласно которому ответчик предоставил Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 7 лет (п.1.2-1.3).

Согласно материалам дела, Банком были начислены и уплачены проценты по субординированным кредитам: 

- За 3-й квартал 2015 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12 (банковский ордер №2180052 от 30.09.2015), в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №2180053 от 30.09.2015) и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №2180054 от 30.09.2015), т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.

- За 2-й квартал 2015 г. в сумме 47 120 547,95 руб. по займу от 26.06.12 (банковский ордер №1552205 от 30.06.2015), в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №1552241 от 30.06.2015) и в сумме 26 178 082,20 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №1552230 от 30.06.2015), т.е. всего за этот период в сумме 99 476 712,35 руб.

- За 1-й квартал 2015 г. в сумме 46 602 739,73 руб. по займу от 26.06.12 (банковский ордер №745731 от 31.03.2015), в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №745210 от 31.03.2015) и в сумме 25 890 410,96 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №745211 от 31.03.2015), т.е. всего за этот период в сумме 98 383 561,65 руб.

- За 4-й квартал 2014 г. в сумме 47 638 356,16 руб. по займу от 26.06.12 (банковский ордер №76131215 от 31.12.2014), 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №76131219 от 31.12.2014) и в сумме 26 465 753,43 руб. по займу от 20.06.13 (банковский ордер №76131212 от 31.12.2014), т.е. всего за этот период в сумме 100 569 863,02 руб.

Истец полагает, что все указанные платежи по уплате процентов по указанным договорам субординированных займов за первые три квартала 2015 года и четвертый квартал 2014 года в общей сумме 399 000 000,04 руб. были осуществлены уже по уже прекращенным субординированным кредитам, и являются недействительными сделками, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Судом также установлено следующее. 

26 августа 2015 года Комитетом банковского надзора ЦБ РФ был утвержден План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также - АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, т.е. и к оспариванию действий по перечислению платежей.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование полученной суммой займа, т.е. встречным предоставлением по отношение к уплате процентов применительно к договору займа является предоставление денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно п.1.5 каждого из указанных договоров займа проценты в размере 10,5 % годовых уплачиваются Банком ежеквартально, не позднее 10-го числа следующего за окончанием квартала месяца.

В данном случае встречное предоставление по отношению к уплате процентов по договорам субординированного займа является неравноценным, поскольку на дату начисления и уплаты процентов соответствующее обязательство прекратилось ввиду прекращения договоров субординированного займа.

Следовательно, указанные платежи являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении, а именно – при его отсутствии.

Как разъясняется в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что казанные платежи являются недействительными сделками на основании ст.168  РФ как совершенными в нарушение ст.25.1 Закона о банках и ст.10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъясняется в п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, указанного в абзаце пятом, - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве (с учетом п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п.1 этой статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или после этой даты.

При этом, как разъясняется в п.10. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после указанной даты, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из иска усматривается, что, истец ссылается на то, что уплата процентов по прекращенному в силу закона (ст.25.1 Закона о банках) обязательству нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов Банка, которые могли бы удовлетворить свои требования за счет выплаченных ответчику сумм, которые вообще не подлежали начислению и уплате.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (с учетом п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве) сделка, указанная в п.1 этой статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт недостаточности имущества должника подтверждается Приказом Банка России от 27.08.2015 №ОД-2267, которым на основании Закона о банкротстве в отношении Банка введена  временная администрация по управлению Банком.

Факт того, что ответчик знал или должен был знать об указанных признаках, подтверждается аффилированностью Банка и Ответчика, ввиду следующего.

Из анализа материалов дела, судом установлено, что Ответчик является зависимым и подконтрольным бывшему руководству Банка лицом.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что Компания была создана 28 апреля 2011 года. Ее учредителем, единственным акционером, владеющим 100 % всех акций Компании стал ФИО5, который на момент ее создания являлся Членом Совета директоров Банка с 18.10.1997 года (постоянно переизбирался); Председателем Совета директоров Банка с 29.03.2012 года; Председателем Правления -единоличным исполнительным органом с 12.07.1999 года по 28.03.2012 года, а затем Президентом Банка с 01.06.2012 года, членом правления с 09.09.1997 года, а также акционером с 19,187972 % акций, а впоследствии с 16,652676 % акций.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с этим Компания по состоянию на 31 декабря 2011 года была включена в Список аффилированных с Банком лиц (официально раскрытый на сайте Банка http://www.itb.ru/about/disclosure/).

Также, материалами дела подтверждается совместное участие ФИО5 и Компании в Обществе с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (ИНН 

<

***>).

С 27.05.2011 года ФИО5 являлся директором Компании Ledbury Business Limited, при этом 100 % акционером указанного Общества с 27.05.2011 года являлась Компания.

В свою очередь Ledbury Business Limited, согласно Списку аффилированных лиц АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в состав аффилированных лиц указанного общества с 07.07.2011 как акционер, владеющий 24,99 % акций. В свою очередь АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» входит в Банковский холдинг с АО «ВОКБАНК», поскольку ему принадлежало по состоянию на 05.06.15г. 57,4948 % акций последнего. В свою очередь, ФИО5 с 24.06.2004 года являлся Членом Совета директоров АО «ВОКБАНК», с 08.02.2013 по 22.12.2014 г. Членом Совета директоров АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг».

В соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 24 "Раскрытие информации о связанных сторонах" (ред. от 18.07.2012) (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н) требуется раскрывать информацию об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая обязательства, в консолидированной и отдельной финансовой отчетности материнского предприятия, или инвестора, имеющих совместный контроль или значительное влияние на объект инвестиций, которая представляется в соответствии с МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" и МСФО (IAS) 27 "Отдельная финансовая отчетность". Настоящий стандарт применяется: (а) для выявления отношений и операций со связанными сторонами.

В соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности в целях подготовки и достоверным представлением консолидированной финансовой отчетности Банк неоднократно представлял аудиторам информацию, содержащую, в том числе, сведения о взаимосвязанности с Компанией и указанными выше лицами.

Так в соответствии с Приложением № 3 к представительскому письму от 30.04.2013г. к числу связанных с Банком лиц отнесены указанные выше: Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг, ЗАО «ВОКБАНК», ООО «Акцент-Инвест», Майлтаун Лимитед, ФИО5. В соответствии с Приложением № 5 ООО «Акцент-инвест» относится к инвестиционным проектам, в которых принимает участие Банк.

В соответствии с представительским письмом от 29.08.2013г. ФИО5 является главным должностным лицом, принимающим операционные решения (Президент Банка), ФИО5 и ФИО6 являются бенефициарами Банка.

В соответствии с представительскими письмами от 28.04.2014г. и от 29.08.2014г. Компания Майлтаун Лимитед отнесена к взаимосвязанным сторонам как 100 % владелец акционера ОАО «ИТБ Холдинг» Ledbury Business Limited.

Наличие аффилированности Компании с Банком подтверждается также и непосредственно фактом того, что с 2012 года Компания Майлтаун Лимитед являлась заимодавцем, предоставившим Банку денежные средства в общем размере 3,8 млрд. рублей по договорам субординированных займов.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" аналогичные положения ранее содержались в ч. 2 ст. 50.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: под субординированным кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) понимается кредит (депозит, заем, облигационный заем), одновременно удовлетворяющий следующим условиям: если срок предоставления кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций составляют не менее пяти лет либо кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен; если договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированные условия эмиссии облигаций содержат положения о невозможности без согласования с Банком России: досрочного возврата кредита (депозита, займа) или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом) или досрочного погашения облигаций либо в случае, если кредит (депозит, заем) предоставлен без указания срока возврата, срок погашения облигаций не установлен, возврата кредита (депозита, займа) или его части либо погашения облигаций, досрочной уплаты процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом); расторжения договора кредита (депозита, займа) и (или) внесения изменений в этот договор; если условия предоставления кредита (депозита, займа), включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов (депозитов, займов), а выплачиваемые по облигациям проценты и условия их пересмотра существенно не отличаются от среднего уровня процентов по аналогичным облигациям в момент их размещения или внесения изменений в решение о выпуске облигаций; если договор кредита (депозита, займа) или условия эмиссии облигаций, установленные зарегистрированным решением об их выпуске, содержат положение о том, что в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу, облигационному займу), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Кредитор по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) не может предъявлять требование о возврате кредита (депозита, займа) или его части либо погашении облигаций, досрочной уплате процентов за пользование кредитом (депозитом, займом, облигационным займом), расторжении договора кредита (депозита, займа), если только не наступили срок возврата кредита (депозита, займа), срок погашения облигаций, установленные в абзаце втором части первой настоящей статьи. Договор субординированного кредита (депозита, займа) или условия субординированного облигационного займа могут содержать условие о праве кредитной организации отказаться в одностороннем порядке от уплаты процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа). Реализация кредитной организацией указанного права не влечет за собой возникновение финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Фактически по своему правовому и экономическому смыслу договорысубординированных кредитов (займов) направлены на увеличение резервов кредитныхорганизации и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты иформировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организации.

Предоставленные по договорам субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а, кроме того, предоставляют заимодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных денежных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность. ..такой организации путем ограничения прав заимодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются в то числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищённости по сравнению с обычными займами и является смешным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

В частности, требования кредитора по субординированному займу имеют ту жеправовую природу, что и требования участника или акционера должника -удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов Банка (ст. 189.95 Закона о банкротстве).

Именно в связи с этим в указанном выше письме от 29.08.2013г. Компания отнесена к числу связанных сторон Банка также в связи с наличием заключенных договоров субординированного займа.

Кроме того, непосредственно в связи с заключением одного из договоров субординированного займа в ЦБ РФ предоставлялась информация Письмом от 09.07.2013 № 1785/01, согласно которому конечным собственником Компании является один из акционеров Банка, ФИО5

Наличие со стороны ФИО5 контроля над деятельностью Банка вплоть до введения в отношении Банка временной администрации подтверждается также Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.16г. по делу № А40-56167/16-48-620, которым с ФИО5 как контролирующего лица Банка были взысканы убытки в размере 3 660 346 000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. Так, в указанном решении судом была установлена роль ФИО5 в корпоративном управлении Банка как контролирующего лица с неограниченным контролем и фактическим управлением Банком вплоть до даты возложения на Агентство функций временной администрации (27.08.2015г.).

Фактическая взаимосвязь между Банком и Компанией подтверждается, в том числе фактическими операциями, совершаемыми накануне оспариваемых сделок, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Компании добросовестности, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно Справке № 02-03/2542 от 25.10.2016г. и приложенной выписке по счету Компании № 40807840800000010078 за период с 15.06.2015 г. по 19.06.2015г., по указанному счету были отражены операции по зачислению на счет Компании от иностранного лица суммы денежных средств, превышающей 30 миллионов долларов США, и списанию сопоставимой суммы в пользу того же лица в этот же день. 

В указанных операциях сначала поступал платеж с указанием на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору, а затем следовал обратный платеж с указанием на оплату по тому же самому договору.

Вместе с тем, по состоянию на утро 15.06.15 г. остаток на счете Компании составлял 1.117.002.16 долларов США. Первым был совершен платеж не 3-м лицом (как возврат денежных средств), а именно Компанией в 14:59 15.06.15г. Точное время поступления обратного платежа от иностранного лица в пользу Компании в 05:20 16.06.15г., то есть на следующий день, а не 15.06.2015г.

Таким образом, точное время платежей и сумма остатка на утро 15.06.15г. свидетельствуют, что у Компании не было средств на счете в тот момент, когда она 15.06.15г. направила в пользу иностранного лица указанную денежную сумму. Фактически до утра 16.06.15г. остаток по счету Компании был отрицательный. Платеж проведен за счет средств Банка, а не самой Компании. Точно такая же ситуация повторилась и 19.06.15г. В целях избежания противоречий операции по счету были отражены так, чтобы у Компании не образовывалось никаких отрицательных остатков (сначала был отражен приход, а затем только уже расход денежных средств).

Указанными обстоятельствами также подтверждается аффилированность, заинтересованность и взаимная связь Ответчика с контролирующими лицами Банка.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В части возражений ответчика, относительно того, что истец не представил доказательств того, что у банка на даты осуществления платежей по уплате процентов имелась картотека неоплаченных расчетных документов, суд отмечает следующее.

Обоснованность введения в отношении Банка мер по предупреждению банкротства была проверена Арбитражными судами в рамках дела № А40-218448/15-72-1782. 

При этом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016г. по указанному делу: «Центральным банком Российской Федерации (далее — Банк России, заинтересованное лицо) была проведена инспекционная проверка акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество)... В ходе проверки были установлены факты наличия скрытой картотеки на сумму порядка 2 млрд. рублей, признания отчетности Банка существенно недостоверной, нарушения формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в части недооценки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков на сумму не менее 4,79 млрд руб. В связи с выявленными нарушениями в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было направлено предписание от 26 августа 2015 г. № Т1-51-19-11/30559ДСП... информация о неисполнении Банком обязательств перед кредиторами и наличие оснований для доформирования резервов в объеме, влекущем нарушение значений обязательных нормативов, свидетельствовали о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 и 12 статьи 189.47 Закона о банкротстве на основании решения Комитета банковского надзора Банка России от 26 августа 2015 г. в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 26 августа 2015 г. № 04-33-3/7456ДСП направлено предложение об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).»

Факт введения в отношении Банка соответствующих процедур, с учетом установленных судами обстоятельств свидетельствует о предшествующем этому неблагоприятному состоянию Банка, о чем не могло быть неизвестно его руководству, а также лицам, фактически контролирующим деятельность Банка. Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36833/16- 62-317 подтверждается, что по состоянию на 14.09.2015г. размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 .месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 рублей.

Результат анализа документов Банка и его внутренних банковских проводок показал, что контролирующими лицами Банка при осознании крайне негативного финансового состояния Банка накануне введения в отношении Банка мер по предупреждению его банкротства, сопровождавшимися отстранением всего руководства Банка от управления его деятельностью, совершались многочисленные систематические действия, направленные на выведение его активов.

Так, аналогично оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, направленным на выведение активов Банка, были выявлены и оспорены в суде  сделки по фактическому финансированию Банком связанного лица на сумму 300 000 000 рублей путем совершения ряда притворных сделок и банковских операций (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33328/16-132-61 от 15.08.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.16г.), по выведению средств Банка путем приобретения заведомо неплатежеспособных векселей у технических компаний, проставлению авалей (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36984/16-48-319 от 27.04.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016г, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36833/16 62-317 от 27.06.2016г., вступившее в законную силу и никем не оспоренное, Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36986/16-45-312 от 18.07.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36981/16-158-313 от 07.07.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16,09.2016г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36972/2016-34-320 от 22.07.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36977/16-159-315 от 14.07.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г., Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36966/16-48-322 от 03.Об.2016г., оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016г.).

Невозможность исполнять обязательства в полном объеме, возникновение задолженности Банка перед третьими лицами подтверждается также судебными актами. Например, с Банка в пользу третьих лиц взыскивались денежные средства в связи с неисполнением денежных обязательств: Решения от 25.12.2015г. по делу № А40-162660/15, от 25.11.2015г. по делу № А56-65913/2015, от 20.01.16 по делу № А82-13108/2015, от 11.11.2015г. по делу № А49-10538/2015, от 19.11.2015г. по делу № А17-6348/2015, от 30.10.15г. по делу № А19-10738/2015, от 23.11.2015г. по делу № А17-6435/2015, от 20.11.2015г. по делу № А17-6438/2015, от 28.12.2015 по делу № А17-6550/2015, от 23.09.15 по делу № А14-12114/2015, от 23.09.15 по делу № А14-12115/2015, от 09.12.15 по делу № А40-182413/15 98-1523, от 18.12.15 по делу № А40-187670/15, от 17.12.15 по делу № А40-187675/15, от 14.12.15 по делу № А40-192934/15, от 11.06.15 по делу, от 15.01.16 по делу № А60-54724/2015, от 01.12.2015 по делу № А60-43873/2015 и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия намерений определенных лиц по выведению активов Банка в преддверии его банкротства или введения в отношении него соответствующих процедур, сопровождающихся как потерей фактического контроля над деятельностью Банка, так и финансированием деятельности Банка соответствующими структурами.

Суд, определением от 08 июня 2017г. рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по делу, поручил проведение экспертизы ООО «Внешаудит консалтинг», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить с учетом фактического финансового состояния Банка по состоянию на 31.12.2014г., 31.03.2015г., 30.06.2015г., 30.09.2015г. уровни следующих значений и показателей Банка: значение норматива достаточности базового капитала (Н1.1); значение норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0);

2. В случае если значение указанных нормативов было ниже установленных ЦБ РФ нормативных значений, установить имелись ли основания для прекращения имеющихся у Банка обязательств по всем субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) и в каком размере, с учетом нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков Банка, которые могли быть использованы для повышения значения указанных нормативов.

3. Имелись ли у Банка по состоянию на 31.12.2014г., 31.03.2015г., 30.06.2015г., 30.09.2015г. признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Внешаудит консалтинг» поступило экспертное заключение №А10/02-17 от 10.02.2017, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В результате проведенной оценки фактического финансового состояния Банка на 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г. Эксперт пришел к выводу о полной утрате Банком собственных средств (капитала). Не имея собственного капитала, Банк был не в состоянии выполнять требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала (Н1.1) и норматива собственных средств (капитала) (Н1.0). Неспособность Банка выполнять требования надзорного органа в области регулирования требований к капиталу свидетельствует об убыточной и высокорискованной деятельности Банка, а также о нарушениях Банком действовавшего законодательства и нормативных актов Банка России.

2. С учетом фактических значений норматива достаточности базового капитала Н1.1 в размере ниже 2 процентов, установленном в договорах субординированных займов с компанией Miletown Limited (МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД), у Банка имелись основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме, так как собственных средств Банка (нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала) было недостаточно для покрытия убытков Банка, которые могли быть использованы для повышения значения указанного норматива.

3. По состоянию на 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г. у Банка имелись признаки недостаточности имущества, как минимум, в размере от 8,6 до 19,7 млрд. руб. (6,8-17,6% от активов Банка). В третьем квартале 2015 года у Банка появились признаки потери платежеспособности, которые были выражены в задержке платежей клиентов Банка на общую сумму 13 612 450 тыс. руб. в связи с отсутствием средств на его корреспондентском счете в Банке России.

Ответчиком были представлены возражения на экспертное заключение.

Так, из возражений ответчика следует, что, по мнению ответчика, имеет место быть несоответствие указанного экспертного заключения федеральному закону РФ, не соответствие требованиям методик, установленных для производства данного вида экспертиз и исследований.

Возражая против экспертного заключения, ответчик сослался на то, что эксперт не запросил и не проанализировал акты инспекционных проверок Банка России, не запросил предписания, выносимые Банком России в адрес истца, что, по мнению ответчика свидетельствует о допущении экспертно методологической ошибки, а также о неполноте представленного экспертного заключения.

Кроме того, ответчик сослался на то, что эксперт не обосновал вывод о необходимости  досоздания кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам, не выявил, по какой причине ему не предоставлены кредитные досье. Также, по мнению ответчика, эксперт не указал критерии, по которым был осуществлен выбор заемщиков для проведения экспертизы, также, по мнению ответчика, эксперт при расчете дополнительного капитала банка исключил из него субординированные кредиты. По мнению ответчика, ответы эксперта не позволяют определить, на каком именно правовом основании обязательства по договорам субординированных займов подлежали прекращению.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Внешаудит консалтинг» ФИО7, представила пояснения на вопросы, возникшие у сторон (опрос эксперта зафиксирован посредством аудио-протоколирования, протокол судебного заседания от 04.04.2017).

Также, экспертом ООО «Внешаудит консалтинг» ФИО7 были представлены дополнения к экспертному заключению.

Так, дополнительно эксперт пояснил, что на отчетную дату 01.01.2015г. в соответствии с требованиями, изложенными в Указании Банка России от 12.11.2009 г. № 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", кредитные организации составляли три формы отчетности по расчету капитала, а именно:

-по форме 0409134 в соответствии с Положением 215-П (ежемесячная по состоянию на 1 число каждого месяца);

-по форме 0409123 в соответствии с Положением 395-П ("Базель III") (ежемесячная по состоянию на 1 число каждого месяца);

-по форме 0409808 (раздел 1) в составе публикуемой отчетности (квартальная по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября отчетного года и годовая по состоянию на 1 января отчетного года).

В соответствии с Указанием Банка России от 05 марта 2013 г. № 2977-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отчетность кредитных организаций была дополнена новой ежемесячной отчетностью по форме 0409123, составляемой кредитными организациями с февраля 2014 года. Банком России было установлено, что в течение 2014 года не будут предъявляться меры воздействия к кредитным организациям за нарушения при составлении данной формы отчетности.

С 01.01.2015 года отчетность по форме 0409123 осталась основной в целях надзора достаточности капитала кредитных организаций, а форма 0409134 была отменена с 01.01.2015 г. Указанием Банка России от 31 мая 2014 г. N 3269-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Как пояснил эксперт, сумма источников основного и базового капитала по формам 0409123 и 0409134 совпадала. Сумма основного капитала по форме 0409123 была выше, чем по форме 0409134.

Данные по величине капитала в соответствии с формами отчетности 0409134, 0409123 и 0409808 были приведены экспертом в Приложении 1.

Положениями Банка России № 215-П и 395-П установлен порядок расчета аналитических показателей, входящих в формы отчетности 0409134, 0409123 и 0409808 (раздел 1).

В ходе экспертизы Экспертом было установлено, что размер резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности отражен в бухгалтерской и финансовой отчетности Банка недостоверно (в формах 0409101, 0409102, 0409806, 0409807), что повлекло за собой недостоверность расчета собственных средств (капитала) - формы 0409123, 0409134, 0409808.

Экспертом была сделана корректировка подлежащая отражению в регистрах бухгалтерского учета, определяемая следующей бухгалтерской проводкой:

-   Дт 70606 "Расходы на увеличение РВПС"

- Кт 45215, 45415, 45515 "Резервы на возможные потери по ссудной задолженности".

Согласно пояснений эксперта, сумма корректировки по состоянию на 01.01.2015 года составила 15 431 647 тыс. руб.

Счет 70606, по которому была проведена корректировка недосозданных банком резервов на возможные потери входит в расчет следующих показателей собственных средств (капитала) банка, определяемых Положением 395-П:

"2.1.7. Прибыль текущего года ...

Прибыль текущего года, включаемая в расчет базового капитала, определяется как положительный результат от уменьшения остатков (части остатков), числящихся на балансовых счетах:

N N 10603, 10609, 10614, 10619 (за исключением переоценки инструментов хеджирования потоков денежных средств по объектам хеджирования, не оцениваемым по справедливой стоимости), 10621, 10622, 10624, 61301, 61304, 70601, 70602, 70603, 70604, 70605, 70613, 70615;

на сумму остатков (части остатков), числящихся на балансовых счетах N N 10605, 10610 (за исключением части остатков, возникших в связи с приростом стоимости основных средств при переоценке), 10620 (за исключением переоценки инструментов хеджирования потоков денежных средств по объектам хеджирования, не оцениваемым по справедливой стоимости), 10623, 10625, 11101, 50905, 61401, 61403, 70606. 70607, 70608, 70609, 70610, 70611, 70614, 70616".

"2.2.8. Убыток текущего года.

Убыток текущего года, уменьшающий сумму источников базового капитала, определяется как положительный результат от уменьшения суммы остатков (части остатков), числящихся на балансовых счетах:

N N 10605, 10610 (за исключением части остатков, возникших в связи с приростом стоимости основных средств при переоценке), 10620 (за исключением переоценки инструментов хеджирования потоков денежных средств по объектам хеджирования, не оцениваемым по справедливой стоимости), 10623, 10625, 11101, 50905, 61401, 61403, 70606, 70607, 70608, 70609, 70610, 70611, 70614, 70616, и величины корректировки в соответствии с абзацем пятым подпункта 2.1.7 настоящего пункта; на величину остатков (части остатков), числящихся на балансовых счетах N N 10603, 10609, 10614, 10619 (за исключением переоценки инструментов хеджирования потоков денежных средств по объектам хеджирования, не оцениваемым по справедливой стоимости), 10621, 10622, 10624, 61301, 61304, 70601, 70602, 70603, 70604, 70605, 70613, 70615."

По состоянию на 31.12.2014 прибыль после налогообложения составила 810 126 тыс. руб. (форма 0409102), а сумма недосозданных резервов по ссудам по оценке Эксперта - 15 431 647 тыс. руб., в связи с чем расходы Банка должны быть соответственно увеличены. 

В результате сделанной Экспертом корректировки финансовый результат по состоянию на 01.01.2015 года оказался отрицательным. Таким образом корректировка, сделанная Экспертом, затронула статью 101.9 "Убыток текущего года" формы 0409123.

Эксперт полагает, что данная корректировка расходов должна была быть сделана Банком по каждому кредиту задолго до 31.12.2014, общая сумма кредитных убытков должна была быть отражена в балансе к 01.12.2014, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) Подавляющая часть кредитов была выдана в 2007 - 2013 гг.; к 2014 году финансовое положение данных заемщиков оказалось плохим и обслуживание долга не производилось, некоторые компании были техническими, по которым утрачены кредитные досье (в целом к V категории качества были отнесены 42 заемщика, общая сумма задолженности по ним на 31.12.2014 составила 11 681 млн. руб. или 60% от объема кредитов, проанализированных экспертом. Сумма РВПС по кредитам V категории качества - 11 132 млн. руб. или 75% от общей суммы недосозданных по оценке эксперта резервов. Таким образом, к 2014 г. 3А РВПС должны были быть созданы в размере 100%, и эта сумма не могла измениться.

2) Кредиты, классифицированные экспертом в IV категории качества, на 31.12.2014 составили 7142 млн. руб. по 14 заемщикам (37% от объема кредитов, проанализированных экспертом), РВПС - 3 668 млн. руб. (24% от общей суммы недосозданных по оценке эксперта резервов). В III категорию качества были отнесены кредиты по 2 заемщикам (соответственно ссудная задолженность 654 млн. руб. (3%), РВПС - 131 млн. руб. (1%). Вероятность миграции кредитов из более низшей категории качества в высшую оценивается экспертом в пределах 3-5%, что подтверждается анализом кредитного портфеля и расчетом недосозданных резервов на последующие анализируемые даты: 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что, вследствие высоко рискованной кредитной политики, осуществляемой менеджментом Банка, резервы на возможные потери по ссудам начислялись неправомерно (были недоначислены), в связи с чем расходы Банка искусственно занижались и были недостоверно отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности (формы 0409101, 0409102, 0409806, 0409807), что привело к недостоверному расчету капитала (формы 0409123, 0409134, 0409808).

Экспертом были рассмотрены заключенные Банком с Компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) три договора субординированного займа, информация по которым представлена в таблице, приведенной в дополнениях к экспертному заключению.

Как указало эксперт, спорные договоры субординированного займа на анализируемые отчетные даты учитывались в дополнительном капитале Банка в полной сумме, так как согласно условиям договоров были привлечены на срок, превышающий 5 лет (при этом срок окончания договоров на анализируемые даты превышал 5 лет), и соответствовали условиям Положения № 395-П. Таким образом, субординированные займы на анализируемые даты не подлежали амортизации и не дисконтировались. В п. 3.1.8.6 Положения №395-П указана формула, по которой производится расчет остаточной стоимости субординированных займов. В нашем случае, остаточная стоимость была равна первоначальной стоимости, так как срок амортизации не наступил.

Согласно пунктам 1.10 договоров субординированных займов с учетом дополнительных соглашений к ним: в случае если значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное в соответствии с Инструкцией Банка России № 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов, обязательства Заемщика по возврату суммы основного долга по займам прекращаются полностью или частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются; в случае убытков, следствием которых является возникновение указанного основания, обязательства прекращаются после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков.

Перечисленные выше условия договоров субординированных займов позволяли направить сумму привлеченных субординированных займов в полном объеме на погашение убытков Банка.

Экспертом корректировки в регистры бухгалтерского учета по обязательствам, относящимся к договорам субординированного займа, не вносились.

По итогам дополнений к экспертному заключению, экспертом сделан следующий вывод: корректировка, сделанная Экспертом, привела к тому, что по состоянию на отчетные даты Банк: во-первых, утратил свой базовый напитал, во-вторых, без учета иных корректировок, касающихся в том числе дополнительного и добавочного капитала, размер собственных средств сократился более чем в двадцать раз от имевшегося уровня. Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражала достоверно финансовое положение Банка и финансовый результат его деятельности. Соответственно, финансовый результат был искажен в расчете собственных средств (формы 0409123, 0409134, 0409808).

Суд принимает во внимание, что результаты экспертизы и предписания Банка России, включая предписание от 26.08.2015 года, не противоречат друг другу, поскольку, из копии указанного предписания следует, что Банком России была проведена выборочная проверка, результатом которой стали выводы о нарушении Банком нормативов. Выводы, которые (совместно с иными выводами по иным обстоятельствам) стали достаточными для принятия Банком России соответствующих мер.

Само по себе экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Ответчиком приводятся лишь голословные утверждения о не соответствии Экспертного заключения по форме, наличии методологических ошибок, не обеспеченности высокого научного уровня экспертизы, наличии у Ответчика сомнений и невозможности понять определенные выводы эксперта. При этом Ответчиком не приводится ни контррасчета, свидетельствующего о явных нарушениях экспертизы, ни каких-либо иных веских и конкретных свидетельств такого нарушения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что Банк полностью утратил собственные средства (капитал), и у Банка имелись основания для прекращения имеющихся обязательств по всем договорам субординированных займов в полном объеме, так как собственных средств Банка (нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала) было недостаточно для покрытия убытков Банка, которые могли быть использованы для повышения значения указанного норматива.

В части доводов ответчика относительно того, что все необходимые согласования относительно договоров субординированных займов были даны Банком России, в связи с чем платежи не могут быть признаны недействительными по причине неравноценного встречного исполнения, суд отмечает следующее.

Условия рассматриваемых договоров субординированного займа на момент их заключения, заключения дополнительных соглашений к ним, соответствовали действующим нормативно-правовым актам и позволяли отнести их к субординированным, что подтверждается письмами ЦБ РФ от 28.06.2012 № 51-13-11/18184ДСП, от 27.06.2013 № 51-14-14/18624ДСП, а также письмами от 08.10.2014 № 18-5-02/132524 и от 15.07.2015 № Т1-18-5-02/109208, и никем не оспаривается.

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций. Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют заимодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств. При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав заимодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для заимодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

С учетом изложенного применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа неправомерно.

Таким образом, правоотношения Банка и Ответчика в рамках рассматриваемых договоров регулируются не только условиями этих договоров, но и императивными нормами Закона, включая положения ст. 25.1 Закона о банках, введенной федеральным законом от 22.12.2014 года, а также положения п. 3.1.8.1.2 Положения от 28.12.2012 № 395-П.

В соответствии со ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного кредита, а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) до установленного уровня, невыплаченные проценты по таким кредитам не возмещаются и не накапливаются.

Применение положений указанной выше ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности ко всем правоотношениям, по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа, следует из природы рассматриваемых субординированных займов и публично-правового характера отношений при взаимодействии Банка с ЦБ РФ в части выполнения Банком установленных ЦБ РФ обязательных требований.

Данная статья является императивной нормой прямого действия и при наступлении определенных обстоятельств прекращает, в том числе, длящиеся правоотношения сторон договоров субординированного займа в силу прямого указания закона.

Кроме того, следует отметить также следующее.

Как следует из содержания договоров субординированного займа, а именно: пункта 1.10 договора б/н от 26.06.2012г., в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2013г., № 2 от 24.09.2014г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013г., и пункта 1.10 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015г., пункта 1.10 договора б/н от 20.06.2013г., условия о прекращении обязательств по указанным договорам во всех указанных редакциях сводятся к наличию двух самостоятельных обстоятельств: снижение уровня достаточности капитала банка ниже 2 процентов; введение в отношении банка мер по предупреждению его банкротства.

Как следует из содержания указанных дополнительных соглашений, изменения, вносимые ими, сводились лишь к приведению условий договоров к действующему порядку и не изменяли существенным образом указанные обстоятельства.

Так, по договору б/н от 26.06.2012г. в редакции дополнительного соглашения № 1, а также по договорам от 20.06.2013г. в первоначальной редакции, по второму основанию имеется ссылка на принятие мер по предупреждению банкротства банков, применяемых в соответствии с Федеральным законом (ст.2) «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014г.» N 175-ФЗ. Указанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (вступил в силу 23.12.2014). Этим же ФЗ N 432-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введена глава § 4.1. «Банкротство кредитных организаций» и в частности ст. 189.49, которая полностью корреспондировала со ст. 2 утратившего силу ФЗ № 175-ФЗ. Согласно п. 8 ст. 15 указанного ФЗ № 432-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Это означает, что прекращение действия ФЗ N 175-ФЗ не отменяет действия положений рассматриваемых договоров субординированного займа, так как закрепленные в нем нормы фактически продолжили действовать в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, внесение изменений дополнительными соглашениями, например, дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015г. к договору б/н от 20.06.2013г., на вывод о прекращении обязательств по договорам субординированного займа не влияет.

Более того, сам факт заключения дополнительного соглашения в рассматриваемый период при наличии оснований к прекращению обязательств по договорам не опровергает позицию Истца. Указанные действия бывшего руководства Банка (совместно с аффилированным с ним Ответчиком) были направлены на создание видимости сохранения правоотношений по договорам с целью вывода активов Банка. 

В части возражений ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что на даты уплаты процентов обязательства были прекращены, ссылается на то, что Планом участия ГК «АСВ» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка не предполагалось оказание ГК «АСВ» финансовой помощи Банку, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается получение Ответчиком от Банка 31.12.2014г., 31.03.2015г., 30.06.2015г., 30.09.2015г. платежей по трем договорам субординированного займа в общей сумме 399 000 000,04 рублей.

Применение положений указанной выше ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности ко всем правоотношениям, по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа, следует из природы рассматриваемых субординированных займов и публично-правового характера отношений при взаимодействии Банка с ЦБ РФ в части выполнения Банком установленных ЦБ РФ обязательных требований.

Прекращение обязательств по договорам субординированного займа, в соответствии с указанными выше нормами права и условиями договоров субординированного займа, возможно в двух самостоятельных случаях: снижение норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного кредита; утверждение Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи.

Как было указано ранее, подтверждается материалами настоящего дела, План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), был утвержден 26 августа 2015 года Комитетом банковского надзора ЦБ РФ.

При этом отклоняя возражения ответчика о том, что указанный План не предусматривал оказание АСВ финансовой помощи, суд отмечает следующее.

Как следует из информации на официальном сайте АСВ http://www.asv.org.ru/, а также из информации на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, в частности сообщений 21.09.2015 года, в соответствии с принятым решением в качестве инвестора для осуществления мер по финансовому оздоровлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) привлечен АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставлены средства на поддержание ликвидности в объеме, достаточном для обеспечения бесперебойной работы и восстановления своевременного осуществления расчетов  с кредиторами.

23.09.2015 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было предоставлено финансирование на сумму в размере 20.000.000.000.00 рублей.

Таким образом, на момент осуществления платежей за 3-й квартал 2015 года (30.09.2015г.)   в   общей   сумме   100 569 863,02   рублей,   АСВ   уже   фактически осуществляло меры по предупреждению банкротства Банка, предусмотренные ст. 189.49 Закона о банкротстве (в форме исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 Закона, а также в форме фактического оказания финансовой помощи), что является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договорам субординированного займа и признания указанных платежей недействительными.

Суд также отклоняет возражения ответчика в части того, что обязательство по уплате процентов за третий квартал 2015 года было исполнено Банком 30 сентября 2015 года, то есть после того как на ГК «АСВ» были возложены функции временной администрации по управлению Банком, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по договорам субординированных займов были уплачены по распоряжению ГК «АСВ». 

Ответчик ссылается на злоупотребление права Истцом при обращении в суд с иском об оспаривании платежа за 3-й квартал 2015 года, который был совершен Банком уже после утверждения временной администрации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершение указанных платежей не влечет иных выводов о недействительности спорной операции. В данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания к отказу в удовлетворении требований Банка в этой части. 

Ответчиком не доказано наличие требуемых в соответствии со ст. 10 ГК РФ намерения Банка неосновательно обогатиться за счет кого-либо или намерения Банка причинить кому-либо вред указанным иском. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, Банк является ненадлежащим истцом по делу, надлежащим истцом по делу, по мнению ответчика, является ГК «АСВ». Таким образом, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как уже было указано выше, 27 августа 2015 года ЦБ РФ был издан Приказ № ОД-2267 в соответствии с которым была назначена временная администрация Банка в лице АСВ, полномочия органов управления и акционеров Банка были приостановлены. В отношении Банка начата реализация мер по предупреждению его банкротства.

Приказом Банка России от 24.02.2016 №ОД-654 с 27.02.2016г. прекращены функции временной администрации по управлению Банком.

Решениями Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 27.02.2016г. были досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), избранные на годовом Общем собрании акционеров 25 июня 2015 года, избран новый Совет директоров Банка.

Решением Совета директоров Банка от 27.02.2016г. на должность Председателя Правления Банка избран ФИО8.

В соответствии с п. 11 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом в соответствии с п. 8 указанной статьи в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Таким образом, поскольку деятельность временной администрации по управлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Приказом Банка России от 24.02.2016 №ОД-654 с 27.02.2016г. была прекращена, в настоящем деле № А40-226130/15, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации, истцом признается АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице его полномочного органа управления - Председателя Правления ФИО8

Кроме того, основания, указанные ответчиком в качестве обоснования позиции по оставлению иска без рассмотрения  получили правовую оценку как необоснованные в многочисленных делах с участием Банка при схожих обстоятельствах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года по делу № А40-33328/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г. по делу № А40-36972/2016-34-320, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016г по делу № А40-36966/16-48-322.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения  в порядке ст. 188.1. АПК РФ в отношении третьего лица  - ЦБ РФ, с целью устранения допущенных нарушений, ввиду следующего.

, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что удовлетворение судом исковых требований, по мнению ответчика, будет означать, что уже в декабре 2014 года у Банка России имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка. Вместе с тем, ответчик полагает, что ЦБ РФ не исполнил свою обязанность по отзыву лицензии на осуществление банковских операций у Банка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в соответствии с п.1 ст. 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для вынесения такого определения в отношении третьего лица – ЦБ РФ, поскольку, судом не установлено нарушения законодательства Российской Федерации со стороны  ЦБ РФ. 

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 395, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными платежи АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в адрес компании MiletownLimited (Майлтаун Лимитед) в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру №2180052 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру №2180053 от 30.09.2015, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру №2180054 от 30.09.2015, в сумме 47 120 547,95 руб. по банковскому ордеру №1552205 от 30.06.2015, в сумме 26 178 082,20 руб. по банковскому ордеру №1552241 от 30.06.2015, в сумме 26 178 082,20 руб. по банковскому ордеру №1552230 от 30.06.2015, в сумме 46 602 739,73 руб. по банковскому ордеру №745731 от 31.03.2015, в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру №745210 от 31.03.2015, в сумме 25 890 410,96 руб. по банковскому ордеру №745211 от 31.03.2015, в сумме 47 638 356,16 руб. по банковскому ордеру №76131215 от 31.12.2014, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру №76131219 от 31.12.2014, в сумме 26 465 753,43 руб. по банковскому ордеру №76131212 от 31.12.2014 на общую сумму 399 000 000,04 руб.

Применить последствия недействительности и взыскать с компании MiletownLimited (Майлтаун Лимитед) (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 399 000 000,04 руб.

Взыскать с компании MiletownLimited (Майлтаун Лимитед) (ИНН 

<

***>) в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков