﻿﻿810/2020-1470(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-179/2019

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (ИНН 6164266561,  ОГРН 1076164009096), ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031), извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А22-179/2019, установил  следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Калмэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (далее – предприятие) о взыскании 242 125 рублей 17 копеек  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года,  6300 рублей 23 копеек пеней с 26.11.2018 по 21.01.2019 и пеней в размере 1/130  действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый просроченный день от суммы долга, начиная с 22.01.2019 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  

242 125 рублей 17 копеек задолженности и 4619 рублей пеней с 21.12.2018 по 21.01.2019.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу  о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  компанией услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки  на сумму промежуточных платежей, суды исходили из условий договора и норм  законодательства, которыми не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные  платежи.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1681 рубля 23 копеек  неустойки и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.  По мнению заявителя, условиями договора определена возможность начисления  неустойки на предварительные платежи. Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической  энергии, установленных пунктом 3.9 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю  штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату нарушения обязательства, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 20.01.2016 № 2  стороны предусмотрели начисление неустойки на авансовые платежи.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и компания (исполнитель)  заключили договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии  от 10.03.2015 № 08001501000330 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принимает услуги  и производит оплату по ним.  

Договор вступает в законную силу с 28.02.2015, действует по 31.12.2015 и является  продленным на следующий срок, если ни одной из сторон не внесено предложение  о заключении нового договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).  

20 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2  к договору, изложив пункт 5.3 в следующей редакции: «в случае нарушения сроков  оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязуется уплатить  

исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации».  

09 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5  к договору, согласно которому пункт 3.9 изложен в следующей редакции: «заказчик  производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% стоимости  услуг в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата; вносится  до 25-го числа этого месяца» (т. 1, л. д. 30 – 31).  

В ноябре 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии,  что подтверждается актом от 30.11.2018, подписанным сторонами без возражений.  

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи  с чем у него перед компанией образовалась задолженность в размере 242 125 рублей  17 копеек.  

21 декабря 2018 года ответчику направлена претензия № КЛМ/073/580  с требованием оплатить задолженность.  

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения  компании в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик в материалы дела  не представил. Судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем  не проверяется судом кассационной инстанции.  

Компания не согласна с отказом в удовлетворении требований истца в части  взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком промежуточных платежей.  

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной  за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что для целей расчетов юридический факт  передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент  фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению  предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных  законом или соглашением.  

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации, равно как  и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии,  не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков  

перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).  

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа  свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей  автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны  за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор  и закон.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).  

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью  являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение  потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг  по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной  неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг  по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку  многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие  обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки  по договорам зачастую снижается судами.  

В то же время, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению  

за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии,  то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан  (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты  промежуточных платежей в указанной норме не содержится.  

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь предприятие  в том числе к ответственности за просрочку уплаты авансовых (промежуточных)  платежей. В то же время обязанность ответчика внести предварительные платежи,  исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала  обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что пунктом 5.3 договора  ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных)  платежей не предусмотрена. Из содержания названного пункта однозначно не следует, что  стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты промежуточных  (авансовых) платежей, следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу  лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором  не предусмотрена.  

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической  энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического  объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты  неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске в части  взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых (промежуточных) платежей  за нарушение срока их внесения.  

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации  и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров  о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем  внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 05.06.2018   № 307-ЭС18-6355 по делу № А13-4676/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу   № А40-100282/2017 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические  обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права, отказав  компании во взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.  

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А22-179/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева