﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Ю.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-17593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое (Кузнецкий район), д. 9 ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский район), д. 2, оф. 301, ОГРН 1094222000696, ИНН 4222012903) о взыскании 2 520 078 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» - Ардашева Е.В. по доверенности от 05.03.2019 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй», ответчик) о взыскании 24 261 371 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ТПТУ», третье лицо).

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 520 078 руб. убытков. 

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Монолит Строй» в пользу ООО «ОК «СШС» взыскано 1 650 567 руб. убытков, 3 929 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Монолит Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установленный судебной экспертизой факт наличия дефектов допущенных ответчиком при выполнении строительных работ на объекте, принадлежащих третьему лицу, не является бесспорным доказательством наличия убытков у истца; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере; возмещение ответчиком истцу хозяйственных расходов в размере 1 800 000 руб. свидетельствует об устранении недостатков строительных работ уже существующих на момент заключения дополнительного соглашения, а не тех которые могли возникнуть позже.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчик) и ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 332/12 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В 2013 году во исполнение условий договора субподряда субподрядчик выполнил указанные работы.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается сроком на 2 года (пункт 9 договора).

Осенью 2015 года в ходе обследовании объекта ООО «ТПТУ» выявлены недостатки, в результате устранения которых генподрядчик понес дополнительные расходы.

ООО «ОК «СШС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СК Монолит Строй» о взыскании убытков в размере 24 261 371 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, в обоснование иска представив заключение специалиста, согласно которому сумма ущерба, нанесенного зданию локомотивного депо по причине выявленных дефектов, составляет указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, выводов заключения судебного эксперта № 27/18 от 18.06.2018 о стоимости устранения недостатков, отсутствия в материалах дела доказательств, что для их устранения ООО «ОК «СШС» потребуются денежные средства в большем размере

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЭкспертиза», по результатам которой установлено, что при выполнении субподрядчиком работ на объекте выявлены незначительные дефекты в конструкции кровли, фасада, цоколя, не влияющие на несущую способность конструкций и не препятствующие эксплуатации объекта в целом; период возникновения строительных дефектов, допущенных в ходе работ ООО «СК Монолит Строй» по договору, соответствует периоду строительства объекта с октября 2012 года по декабрь 2013 года; определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 650 567 руб.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, принимая во внимание экспертное заключение от 18.06.2018 № 27/18, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 1 650 567 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы, содержащие недостатки, не выполнялись ООО «СК Монолит Строй», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Из материалов дела следует, что справками от 17.09.2014, от 15.09.2014, комиссионным актом от 30.05.2015 подтверждается обращение истца с требованием относительно выполненных ответчиком работ, судебным экспертом исследовались работы входящие в предмет договора субподряда.

Исходя из вышеуказанного, в период с 20.05.2014 по 17.09.2014 ответчиком уже устранялись недостатки выполненных работ, таким образом, спорные работы по договору субподряда, содержащие недостатки, выполняло ООО «СК Монолит Строй». 

Доводы жалобы о том, что истцом не понесены убытки, третье лицо не оплатило работы генподрядчику ввиду наличия выявленных в работах недостатков, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение недостатков за счет ООО «ОК «СШС», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по возмещению убытков, по общему правилу возникает при наличии совокупности условий: должен быть доказан противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, причинная связь между вышеуказанным противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 706 ГК РФ генподрядчик в рассматриваемом случае является обязанным перед заказчиком за результаты выполненных субподрядчиком (ответчиком) строительных работ, при этом возмещению подлежат не только расходы, которые фактически понесены, а также которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.  

Доказательства обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлены. 

Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика о том, что сдавая работы по акту приема-передачи и уплатив генподрядчику 1 800 000 руб., он фактически рассчитался за недостатки, которые обнаружены при приемке работ, поскольку в дополнительном соглашении от 13.12.2013 к договору указано, что субподрядчик возмещает дополнительные хозяйственные расходы генподрядчика, не учтенные ранее, и возникшие в процессе выполнения работ по настоящем договору, единовременно на основании выставленного генподрядчиком счета в согласованном размере 1 800 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Следовательно, стороны в рассматриваемом случае договорились о компенсации стоимости хозяйственных расходов, а не стоимости устранения недостатков работ, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока (статья 431 ГК РФ). 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат