АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2135/2023

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 6 262 934 рублей 46 копеек     

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – истец, ООО «Капитал-Строй») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Владстройсервис») о взыскании 6 262 934 рублей 46 копеек.

Определением от 14.03.2023 производство по делу № А51-2135/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51- 13087/2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-2135/2023  произведена замена судьи Плехановой Н.А. на судью Зайцеву Л.В., дело передано на рассмотрение судье Зайцевой Л.В. 

Определением от 05.11.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Капитал-Строй» и ООО «ВЛАДСТРОЙСЕРВИС» заключены договор подряда от 18.07.2016 № 15-07-2016 ОКС, договор подряда от 04.10.2016 № 05-10-2016 ОКС, договор аренды от 11.07.2017 № 11-07-2017 А, во исполнение которых ООО «ВЛАДСТРОЙСЕРВИС» выполняло работы в 3,4 квартале 2017 года и в 1 квартале 2018 года и предоставило в аренду технику - башенный кран. Общая сумма выполненных работ за указанные периоды составила 40 229 014 рублей 76 копеек, услуг аренды - 828 000 рублей в том числе НДС 6 262 934 рубля 46 копеек. 

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг аренды оплачена ООО «Капитал-Строй» согласно счетам-фактурам ООО «Владстройсервис» в полном объеме, оплаченный НДС указан в составе налоговых вычетов в декларациях ООО «Капитал-Строй» по НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме 3 963 914 рубля 56 копеек, за 3 квартал 2017 г. в сумме 1 637 159 рублей 21 копейка, за 4 квартал 2017 г. в сумме 661 860 рублей 69 копеек, представленных ООО «Капитал-Строй» в МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал-Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54 Налогового кодекса и несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям, в том числе с обществом «Владстройсервис», неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2021 № 13, рассмотрев который, а также письменные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 10 о привлечении ООО «Капитал-Строй» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафов соответственно в суммах 702 141 рубль и 2 714 рубля. Этим же решением обществу доначислены налоги, включая НДС. 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2022 № 13-09/30398@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба удовлетворена в части и снижения размера штрафов в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу № А51- 13087/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025, ООО «Капитал-Строй» отказано в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 28.03.2022 № 10 в части доначисления налогов, включая налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

По причине того, что МИФНС № 12 по Приморскому краю не приняты в целях применения налоговых вычетов по НДС документы, представленные ООО «Владстройсервис», и ООО «Капитал-Строй» понесены убытки в виде отказанных МИФНС № 12 по Приморскому краю сумм вычетов по НДС по договорам с ООО «ВЛАДСТРОЙСЕРВИС» за 2 квартал 2017 г. в сумме 3 963 914 рублей 56 копеек, за 3 квартал 2017 г. в сумме 1 637 159 рублей 21 копейка, за 4 квартал 2017 г. в сумме 661 860 рублей 69 копеек, всего 6 262 934 рублей 46 копеек, ООО «Капитал-Строй» обратилось к ООО «Владстройсервис» с претензией, содержащей требование о взыскании убытков. Претензия получена нарочно 19.01.2023, однако требования остались без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу возмещения ответчиком истцу имущественных потерь в связи с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по НДС по договорам с ООО «ВЛАДСТРОЙСЕРВИС» за 2 квартал 2017 г. в сумме 3 963 914 рублей 56 копеек, за 3 квартал 2017 г. в сумме 1 637 159 рублей 21 копейка, за 4 квартал 2017 г. в сумме 661 860 рублей 69 копеек, что подтверждено вступившими в законную силу решениями налогового органа, Управления ФНС России по Приморскому краю, судебными актами по делу №А51 – 13087/2022 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем (абзацы второй и третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)). 

Таким образом, возмещение потерь может быть согласовано сторонами как условие, направленное на минимизацию определенных экономических рисков по договору, при этом, в силу пункта 17 Постановления Пленума № 7, должно быть явным и недвусмысленным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О. 

Следовательно, заказчик в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора подряда от 18.07.2016 № 15-07-2016 ОКС, договора подряда от 04.10.2016 № 05-10-2016 ОКС, а также договора аренды от 11.07.2017 № 11-07-2017 А,  где в цену договоров был включен НДС.

Вступившим в законную силу решения суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025, выводы которого имеют в силу части 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что между ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (заказчик) заключены договоры строительного (генерального подряда) на строительство жилых домов от 03.10.2016 № 03- 10-2016ОКС» и от 14.07.2016 № 14-07-; договор подряда от 03.05.2017 № 03/05-2017 между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «Промакфес» (заказчик).

Для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Капитал-Строй» привлекало субподрядные организации, в том числе: общества «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис». Поставщиками строительных материалов заявлены общества «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

При этом налоговым органом установлено нахождение обществ «Владстройинвест», «КапиталСтрой» по одному адресу в момент регистрации и в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (

<

...>/В, 6 этаж, каб.212); указание контактного номера телефона ООО «Капитал-Строй» в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности указанных организаций; использование единого IP-адреса при совершении банковских операций; использование обществами «Капитал-Строй», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис» одной материально-технической базы: одного номера телефона, офиса, одного башенного крана, одного места хранения материалов на строительной площадке объектов, единого е-mail; расчетные счета данных контрагентов и общества открыты в одних кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ранее «Бинбанк»)); вовлечение работников ООО «Капитал-Строй» в формальную деятельность подконтрольных организаций: главный инженер ООО «Капитал-Строй» ФИО3 одновременно получал доход в ООО «Владстройсервис» (является руководителем, учредителем); поступление денежных средств на счета заявителя и ООО «Владстройсервис» от АО «Владавто» за одни и те же работы и на одном объекте («за общестроительные работы по реконструкции кровли здания по адресу ФИО4, 23»); осуществление обществом деятельности в составе группы компаний строительной отрасли - взаимозависимых и аффилированных физических и юридических лиц, оказывающих услуги строительно-монтажных работ (аренды спецтехники, поставки материалов), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей, управление которыми осуществляет единолично бенефициарный владелец ООО «Капитал-Строй» ФИО5

Суды при рассмотрении дела №А51-13087/2022, проанализировав виды работ, их объемы и стоимость, отраженные в документах субподрядчиков, в том числе подконтрольных организаций, с фактически принятыми работами ООО «Жилкапинвест» по объектам «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 4 и «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом № 33» установили факт завышения объемов выполненных работ; несоответствие объемов выполненных работ, их стоимости, наличие видов работ в КС-2 субподрядчиков отсутствующих в КС-2, принятых заказчиком за тот же период, а также отражение в КС-2 принятых заказчиком работ, не выполненных подрядчиками (субподрядчиками). В связи с этим суды поддержали выводы инспекции о формальном составлении документов от имени подконтрольных организаций и о фактическом выполнении работ в адрес заказчика самим ООО «КапиталСтрой».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт замены документов налогоплательщиком (ООО «КапиталСтрой»), а именно, представлялись документы (информация), противоречащие представленным ранее, что свидетельствует о представлении недостоверной информации. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и фактически не объяснены.

Также судами установлено, что спорные организации обладают признаками контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, минимальные суммы к уплате в бюджет, отсутствие персонала, основных и транспортных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие оплаты за строительные материалы и прочее). Контрагенты не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с покупателем договоров, между ООО «КапиталСтрой» и контрагентами создан формальный документооборот. Также судами сделан вывод, что формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

            Доводы и документы ООО «КапиталСтрой», характеризующие его деятельность и взаимоотношение с контрагентами, в том числе с ответчиком, проанализированы судами при рассмотрении дела №А51-13087/2022, оснований для иной оценки обстоятельств в суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что предъявленные ему суммы НДС не были или не могут быть приняты к вычету исключительно по вине ответчик, в отсутствие неправомерных действий самого истца. 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца  в полном объеме.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.