АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12079/2017

05 апреля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Республики Крым

о взыскании неустойки 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 51 от 02.02.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 10 от 07.02.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 1906339 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93911 руб. 72 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты за поставленный товар, вследствие чего истцом рассчитан размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный к взысканию.

В ходе рассмотрение спора истцом заявлен отказ от иска от части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 05.02.2018 отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93911 руб. 72 коп. принят судом, производство по делу № А83-12079/2017 в этой части – прекращено.

Также истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать неустойку в размере 940064 руб. 20 коп. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 07.02.2018 заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уменьшенных требований.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, указывает на то, что санкции за просрочку оплаты поставленного товара, поставленного по накладным № 7 от 26.01.2015 и № 12 от 27.01.2015 в рамках договора поставки № 1М/2015 от 15.01.2015 заключенного с Государственным предприятием «Учебно-опытный племенной завод птицеводческий завод им. Фрунзе НУБиП Украины» не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний не является правопреемником предприятия с которым заключен договор № 1М/2015 от 15.01.2015. Относительно взыскания пени за несвоевременную оплату товара поставленного по накладным № 29 от 18.02.2015 и № 19.02.2015 в рамках договора поставки № 23 от 10.02.2015 в сумме 241568,80  заявил ходатайство о снижении неустойки до 35283 руб. ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма явна не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ее размер превышает размер платы по краткосрочным кредитам. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» (поставщик) и Государственным предприятием «Учебно-опытный племенной завод птицеводческий завод им. Фрунзе НУБиП Украины»  (покупатель) заключен договор поставки № 1М/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, а покупатель в свою очередь обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость. (л.д. 17-18) .

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 4 договора.

Условия оплаты определены в разделе 6 договора.

Так, оплата продукции производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту ее поставки на основании счета выставленного к оплате поставщиком.

Пунктом 7.3. договора (Раздел 7 Ответственность сторон)  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате партии продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка истцом товара в адрес Государственного предприятия «Учебно-опытный племенной завод птицеводческий завод им. Фрунзе НУБиП Украины» подтверждается предоставленными товарными накладными № 7 от 26.01.2015 и № 12 от 27.01.2015 (л.д. 25-28).

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по данным накладным истцом начислена неустойка в сумме 698495 руб. 40 коп. 

10.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (л.д. 109-110). 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать ответчику, а последний принять и оплатить товар на условия указанных в договоре. 

Цена и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора. 

Ответственность сторон оговорена в разделе 5 договора.

Так согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. 

Согласно предоставленных в материалы дела товарных накладных № 29 от 18.02.2015 и № 30 от 19.02.2015 ответчику был поставлен товар на сумму 420240 руб. 

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по данным накладным истцом начислена неустойка в сумме 241568 руб. 

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» создано на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1479-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119-132) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» является правопредшественником Государственного унитарного предприятия республики Крым «Опытное хозяйство «Черноморское». 

Сведений о том, что ответчик является правопреемником Государственного предприятия «Учебно-опытный племенной завод птицеводческий завод им. Фрунзе НУБиП Украины», а также приведения последним своих учредительных документов  в соответствие с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Следовательно, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» не может нести права и обязанности, вытекающие из договора поставки 1 М/2015 от 15 января 2015 года, заключенного между ООО «Руни-Грейн» и Государственным предприятием «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод им. Фрунзе Научного университета биоресурсов и природопользования Украины».

Акты сверки, предоставленные в материалы дела, на которых стоит оттиск печати ответчика не являются допустимым доказательством перехода к ответчику прав и обязанностей из договора поставки № 1 М/2015 от 15 января 2015 года. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Ввиду указанных обстоятельств, требования в части взыскания неустойки начисленной в соответствии с условиями договора поставки № 1 М/2015 от 15 января 2015 за просрочку оплаты товара поставленного по товарным накладным № 7 от 26.01.2015 и № 12 от 27.01.2015 удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 241568 руб. начисленной в соответствии с положениями п. 5.2. договора № 23 от 10.02.2015 суд исходит из того, факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара признан ответчиком, период начисления неустойки ответчиком также признан правомерным, ввиду чего суд считает, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору № 23 от 10.02.2015 правомерными. Однако, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, которое обосновано явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.   

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, в процессе рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков. 

Задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует.

В связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд соглашается, что данный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является не соразмерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до размера двойной ключевой ставки что составляет 34863 руб. 95 коп. исходя из следующего расчета 351040*2*7,25%*209/365=29145,94 и 69200*2*7,25%*208/365=5718.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, отказался от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1549 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» неустойку в размере 34 863 руб. 95 коп. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Руни-Грейн» из федерального бюджета 1549 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

В части взыскания неустойки в размере 905 200 руб. 25 коп. -  в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        И.В. Плотников