Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5185/2020

г. Липецк

01 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года. 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Старцевой М.А.,                    

 рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398008, 

<

...>)

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 143085, Московская область, Одинцово город, рабочий 

<

...>),

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143026, Можайское шоссе, вл. 165, пом.3.1, г. Одинцово, Московская область; 127006, переулок Оружейный, д.41, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420111, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420111, 

<

...>, оф 5; 420140, 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 323 928 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 6490 руб., судебных расходов по оплате услуг  представителя в  размере 50000 руб., судебных расходов по оплате судебной  экспертизы  в размере 40000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, диплом ВСА 0352274 от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,

         от третьих лиц: не явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (далее – истец,  ООО «СтройИнтех-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (далее – ответчик,  ООО «Санкар») о взыскании убытков в сумме 323928 руб., оплаченной государственной пошлины в  размере 9480 руб.    

 Определением от 28.07.2020 суд принял исковое  заявление к  рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

 18.08.2020  в  материалы  дела  от ответчика поступил  отзыв с   возражениями  против удовлетворения   искового  заявления (т.  2   л.д.  1  -  153).

  Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн».

  Определением от 20.01.2021 судом приобщены к материалам дела № A36-5185/2020 вещественные доказательства: 4 топливных трубки высокого давления, а также топливоподкачивающий насос, в 2 коробках, опломбированных с участием                           ИП ФИО4

  20.01.2021 по ходатайству истца, по делу № А36-5185/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы»  ФИО5.

  10.03.2021 от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

 Определением от 10.03.2021 судом продлен срок проведения судебной экспертизы.

           08.04.2021 от ООО «Центр технической экспертизы» поступил запрос о передаче ООО «Восток-Трейд Групп» на исследование топливного насоса высокого давления (ТНВД) Delphi 9520A185G04711ANC для проведения исследования по поставленным вопросам, заявил ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

          Определением от 19.04.2021 приобщен к материалам дела № A36-5185/2020 в качестве вещественного доказательства топливный насос высокого давления (ТНВД) Delphi 9520A185G04711ANC.

20.05.2021 от ООО «Центр технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы ввиду невозможности проведения осмотра вследствие неявки представителя ответчика. 

 Определением от 24.05.2021 судом продлен срок проведения судебной экспертизы.

 20.07.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № 14/13.2 от 19.07.2021, а также вещественные доказательства в 3 (трех) коробках (л.д. 3 - 53 т. 4).

            Определением от 01.09.2021, резолютивная часть которого  была объявлена     25.08.2021, судом  отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Лонмади». 

          В настоящем судебном заседании представитель истца на   удовлетворении  искового  заявления   настаивал, указав   на   то,  что по результатам   судебной   экспертизы   было  установлено  наличие   производственных  дефектов,  экспертом   исследовалось  2   ТНВД  и   распределительная  головка.  Пункт  5.2  Руководства   по  эксплуатации  носит  рекомендательный   характер, поскольку   в   нем  указано  на  то,  что  большинство,  но  не   все   проверки  могут  проводиться   авторизованным  дилером. Период  выработки  составлял только 38м/ч  до  повреждения,  после   чего  экскаватор  не   мог  эксплуатироваться. Первоначальная   позиция  ответчика   о  том, что  причиной  выхода  из  строя являлось использование  некачественного  дизельного  топлива,  изменилась. До  проведения   экспертизы   доводы   о  том,  что представленные  детали  отбирались  без  участи  ответчика, не   заявлялись. Истец   был  вынужден  обратиться   к   ФИО6   после   вторичного  не   диагностирования и  не  проведения   надлежащего  ремонта,  после   того,  как направленные  ответчиком   представители  дважды   не  смогли  устранить  недостатки. Истцом  доказано,  что  товар  был  продан  с   заводским  браком,  и  по статье   476  ГК  РФ  ответчик   несет  ответственность  за   продажу   товара   с   заводским   браком.               

Представитель  ответчика   против   удовлетворения  иска   возражал,  указав  на   то,  что  экспертное   исследование   проводилось  в  отношении  вещественных  доказательств,  которые  были  получены   без  участия   представителей   ответчика. Привлеченная   для  проведения   ремонта   ФИО6 квалификацией,  требующейся   для   ремонта   самоходных  машин  не   обладала. Повреждения   были  вызваны   нарушением  правил  эксплуатации  и   ремонта  техники.  Методы   ремонта   определяются   продавцом   и   сервисным  центром, и   со  стороны ответчика   требовалось  проводить  ремонт в  сервисном  центре. Права   на   обращение   для   проведения ремонта   к   третьему   лицу   предусмотрено  не   было.  Гарантия   на   топливную  систему не установлена. Истцом не   доказано  наличие  неисправностей,  возникших  до  передачи  ему   экскаватора. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 мая 2020г. между ООО «СтройИнтех-Липецк» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-86843-01-01, согласно п.  2.1   которого АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет  лизинга у  определенного  лизингополучателем продавца  ООО «Санкар» и  предоставить  лизингополучателю этот  предмет  лизинга   за   плату  во временное владение и пользование на   срок,  в   порядке   и  на условиях, установленных  договором   лизинга (т. 1 л.д. 35 - 39).

По договору купли-продажи № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 от 12.05.2020г. АО «Сбербанк Лизинг»  приобрело  у ООО «Санкар» предмет лизинга - экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS, 2020 года выпуска (далее - экскаватор), по цене 87 000 ЕВРО,  в   том   числе  НДС (т. 1 л.д. 41 - 48).

Вышеуказанные договоры были подписаны сторонами электронной подписью.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 от 12.05.2020г. товар, поставляемый в рамках настоящего договора (экскаватор-погрузчик модель М644 PLUS), должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту,  комплектности,  количеству,  качеству,  цене,  условиям  и   срокам поставки  и   оплаты,  указанным  в   договоре  и   спецификации (приложение   №  1   к   договору),  находится   в   технически  исправном   состоянии,  позволяющем   его  использование   по  прямому   назначению. Идентификационные  данные  на   товар  указываются  в акте   приема-передачи в  соответствии  с  паспортом  товара (паспортом   транспортного  средства/  паспортом   самоходной   машины).   

Согласно п. 1.2. указанного договора купли-продажи от 12.05.2020г. продавец (ООО «Санкар») осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

ООО «Санкар» экскаватор-погрузчик был  приобретен  у   ООО «Завод Экстэн» на   основании  договора   поставки  №  132/2020  от  13.05.2020  (т. 2 л.д. 148 - 153 т. 2).

18 мая 2020г. предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-86843-01-01 от 12.05.2020г. (т. 1 л.д. 40). С товаром   был  передан  комплект  документов,  предусмотренный   договором, включая  паспорт самоходной  машины и  других  видов   техники  RU ТК 004435 (т. 1 л.д. 50).

В пунктах 6.1  -  6.4 договора купли-продажи № ОВ/Ф-86943-01-01-С-01 от 12.05.2020г. были  согласованы следующие  гарантийные   обязательства   сторон.

Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Покупатель и получатель  обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные Сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

При использовании экскаватора-погрузчика истцом были выявлены отклонения в работе топливной системы, не позволяющие продолжение работы.

23 мая 2020г. ООО «СтройИнтех-Липецк» направило в адрес ООО «Санкар» претензию по качеству № 186 от 22.05.2020,  в   которой  сообщило,  что  экскаватор не   заводится, была   отражена наработка - 38 м/ч (т. 1 л.д. 52,  53).

ООО «СтройИнтех-Липецк» направило в адрес ООО «Санкар» письмо № 187 от 25.05.2020, в  котором  предлагало  произвести  замену   ТНВД  по  гарантии,  а   замененный  ТНВД  сдать  на   независимую  экспертизу.  Истцом   гарантировалась  оплата   в   случае  установления  в   качестве   причины   поломки  неправильной   эксплуатации (некачественного  топлива)  (т. 2 л.д. 9).

Специалистом сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» 25 мая 2020г. была  проведена   диагностика   топливной  системы  (т. 2 л.д. 7).

27 мая 2020г. для устранения неисправности ответчиком был направлен специалист сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» ФИО8, которым была произведена замена топливного насоса внутреннего давления (далее - ТНВД)                              (т. 2 л.д. 8). 

После повторной поломки ТНВД 28.05.2020г. ТНВД был демонтирован (т. 3                  л.д. 18), в присутствии инженера сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» с бака экскаватора были взяты пробы топлива, которые были опечатаны, подписаны главным инженером ФИО7 и инженером  сервисного центра ФИО8 (по одной пробе для каждой заинтересованной стороны). 

В результате произведенной АО «ЛОНМАДИ» диагностики ТНВД, установленного 27.05.2020г. взамен неисправного, выявлено, что его поломка 28.05.2020г. произошла в результате использования топлива с низкими смазывающими свойствами (сертификат АО «ЛОНМАДИ», заключение АО «ЛОНМАДИ» от 10.06.2020г., т. 2 л.д. 10, 12). 

Истцом отобранная проба топлива также была передана для проведения независимой экспертизы в Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр лабораторных исследований», в   связи  с   чем,   заключен  договор  №  162/20 от  15.06.2020  на   оказание   услуг  по  проведению  испытаний  нефтепродуктов (т. 1 л.д. 70 - 72).

Согласно протоколу испытаний БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований» № 512/20 от 23.06.2020г. было  установлено,  что представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует требования ГОСТ 32511(т. 1 л.д. 73). 

Данный факт подтверждается также паспортами продукции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», полученными при заправке экскаватора (т. 1 л.д. 78 - 81). 

ООО «СтройИнтех-Липецк» за  проведение независимой экспертизы была  проведена   оплата   в   размере  22 922 руб.,  что  подтверждается  платежным поручением № 365 от 17.06.2020  (т.  1 л.д. 77). 

Поскольку  два ТНВД на экскаваторе поочередно вышли из строя, и специалист сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп» не смог устранить неисправность, ООО «СтройИнТех-Липецк» передало заводской ТНВД для производства диагностики и стендовых испытаний с целью выявления причин неисправности.  

При анализе предоставленного ТНВД ИП ФИО4, специализирующейся на диагностике и ремонте дизельной техники, согласно акту дефектации № 140 от 29.05.2020г. было установлено, что нет подачи топлива, плунжер находится в заклинившем состоянии, часть плунжерной пары оторвано, по причине клина распределителя (т. 1 л.д. 58).

 В связи  с  проведенной диагностикой ТНВД платежным поручением № 297 от 29.05.2020  истцом  оплачено 10000 руб. (т.  1 л.д. 59, 60).

ИП ФИО4 было рекомендовано истцу заменить подкачивающий насос  и трубку топливную высокого давления,  провести  диагностику   форсунок.  Неисправность (брак) данных  деталей  могла  привести  к   повторной  поломке  ТНВД (т. 1 л.д. 62).

ООО «СтройИнТех-Липецк» приобрело у ООО «СТТ» топливные трубки высокого давления Perkins в   количестве  4   штук на  сумму 13 160,00 руб., что  подтверждается счетом  № СТТ001153 от 08.06.2020 и  платежным поручением № 325 от 08.06.2020 (т.  1 л.д. 65 - 69).

ИП ФИО9 был обеспечен выезд сервисного инженера, проведены   работы по снятию и установке ТНВД, снятию и установке форсунки, диагностике форсунки, ремонту ТНВД, снятию и установке насоса подкачки, приобретению плунжерной пары, приобретению насоса топливоподкачивающего,  приобретению очистителя. 

ООО «СтройИнТех-Липецк» оплатило  выполненные  работы  платежным поручением № 350 от 10.06.2020 по  счету   №  353 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 63, 64).

24.06.2020 ООО «СтройИнТех-Липецк» направило ответчику претензию №  205 от 23.06.2020  с требованием возместить убытки (т.  1   л.д.  100 - 102).

ООО  «Санкар» направил в адрес истца ответ на претензию от 26.06.2020, согласно которому считал,  что  требования   удовлетворению  не   подлежат (т.  1   л.д.  103 - 105).

Поскольку на   досудебной   стадии  урегулирования   разногласий  не  достигнуто,  истец  обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим   иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                     оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном              настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита                   нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему  (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 30 параграф 1 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи                 (п. 3). 

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

         В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 Гарантии, приложенной  к  Сервисной книжке на экскаватор, (л.д. 142 т. 2) производитель гарантирует отсутствие дефектов материалов и дефектов сборки техники. Если в течение гарантийного периода будет обнаружена неисправность, которая была вызвана использованием некачественных материалов (комплектующих) или нарушением технологии сборки, продавец или сервис-дилер обязан бесплатно для покупателя отремонтировать или заменить неисправные части техники. Метод ремонта или замены определяется продавцом или сервис-дилером.

           В соответствии с п. 2 Гарантии гарантийный период составляет  12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный период считается с момента подписания акта приема-передачи либо любого другого документа, однозначно подтверждающего факт передачи техники Покупателю.

           В п. 3.2 Гарантии указано,  что она не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения покупателем правил и условий эксплуатации, предусмотренных производителем в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию.

           Пунктом  3.8 предусмотрено,  что гарантия не распространяется на топливную аппаратуру, к числу которой относится ТНВД.

        Поскольку  гарантийный срок на топливную аппаратуру не установлен, на  покупателе  лежит  бремя   доказывания   того,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из буквального смысла пункта  1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что при  отсутствии  гарантии обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе. 

        Доводы   о  гарантийном   характере поломки  суд  обоснованными  не   признает  (л.д.  24 т.  3),  полагая,  что  проведение   работ  по  требованию  истца  не  может подтверждать  распространение   на   выявленные  неисправности  гарантийных  обязательств,  поскольку в   п.  3.8 Гарантии прямо указано  на  отсутствие гарантийных  обязательств на топливную аппаратуру.   

        Вместе  с   тем,  указанные  обстоятельства   отсутствия   гарантии  для   данного  вида   неисправностей  не  могут  являться   препятствием для   покупателя   на  возмещение своих расходов на их устранение,  в   случае документального  подтверждения  возникновения   неисправностей   до  момента   передачи  покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения                   возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ходатайства истца определением от 20.01.2021 года арбитражный суд назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр технической экспертизы»  ФИО5.

Предметом указанного исследования являлось установление                      обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу и принятия судом законного и обоснованного решения и связанных с определением возможности установления   причин  недостатков  топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>), в   том   числе, является ли  причиной  недостатков топливного насоса высокого давления недостатки топливных трубок высокого давления и (или) топливоподкачивающего насоса  на экскаваторе-погрузчике, и при  положительном   ответе - причин  недостатков топливных трубок высокого давления, а  также топливоподкачивающего насоса: являются   ли  производственными (заводскими) или  возникли  после  передачи  покупателю  в   ходе   эксплуатации.

08.04.2021г. в арбитражный суд поступил запрос ООО «Центр технической экспертизы»   (т. 3 л.д. 117).

Как следует  из  данного  запроса, при производстве экспертизы по поставленным судом вопросам, возникла необходимость в проведении сравнительного исследования топливных трубок, установленных на экскаваторе, с топливными трубками, представленными на исследование вместе с определением о назначении экспертизы от 20.01.2021г.

       02 апреля 2021г. по адресу 

<

...> И, состоялся осмотр экскаватора в присутствии представителей ООО «Санкар» ФИО3, ФИО10, ФИО11, а так же в присутствии представителя ООО «СтройИнтех-Липецк» ФИО12 В ходе данного осмотра экскаватора, были демонтированы топливные трубки высокого давления, после чего исследования были продолжены по адресу 

<

...>. В ходе проведённых исследований по указанному адресу, был произведён сравнительный анализ пропускной способности топливных трубок, установленных на экскаваторе-погрузчике истца, с топливными трубками, представленными на экспертизу, проведено исследование подкачивающего насоса, и насосной секции ТНВД, в ходе которого установлено, что характер поверхности излома вала распределителя и следы блокирования вала в корпусе аналогичные повреждениям соотвествующих деталей, исследованных АО «ЛОНМАДИ» при диагностике ТНВД Delphi 9520A185G 04711ANC, представленного на исследование ООО «Восток-Трейд Групп».

       Эксперт просил  запросить у ООО «Восток-Трейд Групп» ТНВД Delphi 9520A185G 04711ANC, демонтированный с экскаватора в соответствии с актом сдачи-приёмки работ от 27.05.2020г. и переданный на исследование в АО «ЛОНМАДИ» в соответствии с актом приёмки № LVV00076448.

         Определением от 19.04.2021 был приобщен в качестве вещественного доказательства топливный насос высокого давления (ТНВД) Delphi 9520A185G04711ANC, который  передан ООО «Центр технической экспертизы».

20.07.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № 14/13.2 от 19.07.2021, а также вещественные доказательства в 3 (трех) коробках (л.д. 3 - 53 т. 4).

Из заключения эксперта № 14/13.2 от 19.07.2021 следует,  что  по первому вопросу установлено,  что выход из строя топливного насоса на экскаваторе-погрузчике модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>) обусловлен разрушением вала распределителя вследствие его заклинивания относительно корпуса распределителя. Поскольку на момент исследования ротор-распределитель находился в заклинившем состоянии, то для исследования сопрягаемых поверхностей ротора и корпуса распределителя была произведена разборка данного сопряжения. Извлечение ротора-распределителя осуществлялось с применением гидравлического пресса. При исследовании демонтированного ротора-распределителя (см. рис. 2.1,  т.  4  л.д.  16) на его цилиндрической поверхности между впускным и выпускным каналами, в районе кольцевой проточки имеется задир, перпендикулярный оси вращения детали. Повреждения локализованы на ограниченном участке поверхности ротора-распределителя. При исследовании поверхности ротора с использованием цифрового микроскопа установлено присутствие следов финишной механической обработки (шлифование/суперфиниширование и т.д.) - упорядоченного микрорельефа на всей поверхности детали, за исключением поврежденного участка.

При сопоставлении результатов исследования представленного ротора-распределителя с фотоматериалами, содержащимися в заключение АО «ЛОНМАДИ» порезультатам диагностики от 10.06.2020г. (см. рис. 2.4) было установлено, что повреждения имеют схожий характер и локализацию. С целью исследования ТНВД 9520A185G с серийным номером 04711ANC, который исследовался специалистами АО «ЛОНМАДИ» и согласно материалов дела устанавливался специалистом ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» на экскаватор-погрузчик, и в последствии в связи с его выходом из строя был демонтирован и передан в АО «ЛОНМАДИ» для проведения диагностики, в адрес суда был направлен запрос о предоставлении для исследования данного ТНВД. В соответствии с определением суда от 19.04.2021г. ТНВД 9520A185G04711ANC был приобщен к материалам дела и в последствии был передан в адрес ООО «Центр технической экспертизы».

При сравнении состояния ротора-распределителя было установлено, что ротор насоса 9520A185G04711ANC также разделен на две части в зоне насосной секции высокого давления (см. рис. 2.5). При исследовании поверхности сопряжения с корпусом распределителя установлено, что ротор-распределитель имеет повреждения, схожие по характеру и локализации относительно ротора-распределителя, представленного в составе распределительной головки вместе с определением о назначении экспертизы (см. рис. 2.6, т.  4  л.д. 20).

Детальное исследование поверхности ротора распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC также осуществлялось с применением электронного микроскопа, в ходе которого установлено, что на всей поверхности (за исключением поврежденной) присутствуют следы финишной механической обработки. Также при исследовании каналов ротора-распределителя ТНВД 9520A185G04711ANC с помощью электронного микроскопа были обнаружены посторонние частицы, нехарактерные для нормальный работы ТНВД (см. рис. 2.7).

Ограниченность повреждений по ширине, а также отсутствие повреждений на большей части поверхности ротора-распределителя, позволяет утверждать, что данные повреждения образованы в результате взаимодействия с посторонними частицами малого размера, сопоставимого по величине с зазором в сопряжении (сопряжение ротор-распределитель - корпус распределителя является прецизионным, а именно сопряжением с чрезвычайно малым зазором ~ 3-5 мкм на диаметр). Установлен факт смещения материала поверхностного слоя ротора-распределителя в зоне повреждения, что характерно для сваривания поверхностей. Учитывая малый зазор в сопряжении, даже небольшое повреждение поверхностного слоя детали может привести к разрушению смазывающей пленки, возникновению режима сухого трения и как следствие свариванию поверхностей (в результате чего происходит заклинивание сопряжения).  

Таким образом, причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления, устанавливавшихся на экскаватор-погрузчик, является попадание мелких частиц в зону сопряжения ротор-распределитель корпус распределительной головки с последующим повреждением поверхностного слоя детали и заклиниванием сопряжения. В случае низких смазывающих свойств применяемого топлива, с учетом большого количества прецизионных сопряжений последние имели бы явно-выраженные повреждения, характерные для взаимодействия в условиях повышенного трения/недостатка смазки, чего обнаружено не было. Подклинивание плунжеров в одном из отверстий корпуса насосной секции высокого давления может быть обусловлено деформацией отверстия в процессе разрушения ротора-распределителя, поскольку подклинивания плунжера в других отверстиях не наблюдается, в то время как другие плунжеры в данном отверстии также подклинивают).

Исходя из схемы топливной системы (см. рис. 4) поскольку топливные трубки высокого давления расположены «после» топливного насоса высокого давления, то они не могут являться источником попадания в полость ТНВД, а затем в сопряжение ротор-распределителя посторонних частиц, а следовательно, не являются причиной выхода из строя топливных насосов. Топливоподкачивающий насос в сборе с фильтром тонкой очистки расположен «до», топливного насоса высокого давления, а следовательно, может являться потенциальным источником попадания в полость ТНВД посторонних частиц. 

С целью исследования топливоподкачивающий насос, представленный вместе с определением о назначении экспертизы, был разобран в рамках осмотра 02.04.2021г. в присутствии представителей заинтересованных сторон. Топливо, находившееся в полости фильтра топливоподкачивающего насоса, было слито в отдельную тару и опечатано. После демонтажа корпуса фильтра тонкой очистки посторонних включений на поверхности фильтровальной бумаги обнаружено не было (см. рис. 2.8). На поверхности сетки между полостями топливного фильтра и подкачивающего насоса посторонних включений также не обнаружено (см. рис. 2.9) (т.  4  л.д. 23).

В рамках осмотра был произведен демонтаж электрической части топливоподкачивающего насоса, в ходе которого в полости подкачивающего насоса были обнаружены посторонние включения (см. рис. 2.10). При исследовании в рамках осмотра демонтированной крышки насоса низкого давления также были обнаружены посторонние частицы (см. рис. 2.11). На поверхности топливоподкачивающего насоса (электрической части) также присутствуют посторонние частицы темного цвета (см. рис. 2.12). При исследовании полости электрического топливоподкачивающего насоса (см. рис. 2.13) было обнаружено скопление мелких частиц, а также облоя в зоне стыка отливочных форм, что может являться источником попадания посторонних частиц в полость топливных насосов высокого давления, которые устанавливались на экскаватор-погрузчик совместно с исследованным топливоподкачивающим насосом.

          Результаты исследований в совокупности с фактом замены топливоподкачивающего насоса и отсутствие последующих поломок ТНВД исследуемого экскаватора-погрузчика позволяют считать причиной выхода из строя топливных насосов высокого давления недостаток топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц в полости электрического подкачивающего насоса, образованных в процессе производства детали (облой - излишки материала, остающиеся на детали после обработки. Облой вокруг отливки (в том числе при формовании пластмасс) в пресс-формах возникает по линии разъёма литейной формы или пресс-формы).

          В  результате   проведенных  исследований  в  заключении эксперта № 14/13.2 от 19.07.2021 были  сделаны   выводы   о  том,  что  поскольку поврежденные детали представлены для исследования вместе с определением о назначении экспертизы, то имеется возможность установления причин возникновения недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>) путем исследования представленных вещественных доказательств. Причиной недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика явились недостатки топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц (фрагментов облоя) в полости электрического подкачивающего насоса. Недостаток топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика в виде наличия посторонних частиц (облоя) в полости электрического является производственным (заводским), поскольку образован в процессе формования (отливки) корпуса насоса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза была выполнена экспертом ФИО5, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что  заключение является допустимым доказательством.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса РФ и   с   учетом   результатов   судебной   экспертизы,  суд  приходит  к   вводу,  что  покупателем доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

          При этом продавцом не   представлено доказательств,  опровергающих  выводы   судебной   экспертизы.

          Представленные  сторонами  доказательства  в  отношении  качества   использованного  дизельного топлива носят  взаимоисключающий   характер. Поскольку по результатам   судебной   экспертизы качество  дизельного топлива  не   установлено  в   качестве   причины   выявленных  неисправностей,  а   также   принимая   во  внимание,  неоднократность  выхода из строя ТНВД,  и   незначительный  период  эксплуатации  экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>) (38 м/ч) до  момента  его  поломки, судом   отклоняются  как  необоснованные  доводы о  том,  что  неисправности  возникли в результате использования топлива с низкими смазывающими свойствами.

         При  этом, принимается   во  внимание,  что в АО «Лонмади» был передан не «заводской» ТНВД, который изначально был установлен на экскаваторе, а ТНВД, привезенный сотрудником ООО «Восток-Трейд Групп» в качестве замены выбывшего из строя заводского ТНВД.

На   основе  исследования   представленных  доказательств по  результатам   судебной   экспертизы суд  полагает,  что  истцом   доказано наличие   оснований   для возмещения расходов на устранение недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

         Доводы   ответчика   о  том, что часть  представленных  на  исследование деталей была демонтирована ИП ФИО4 в   отсутствие   ответчика  и  уполномоченных  от  его  имени  представителей,   не   позволяет  исключить  приобщенные  вещественные  доказательства.   

Как   было  указано  ранее,  заводской ТНВД, изначально установленный на экскаватор и демонтированный 27.05.2020г. представителем сервисного центра ООО «Восток-Трейд Групп», сначала был забран представителем ООО «Восток-Трейд Групп», но на следующий день возвращен истцу,  когда представленный   на   замену  ТНВД  также  перестал  функционировать. В последующем заводской ТНВД был отремонтирован ИП ФИО4 и находится в исправном состоянии на экскаваторе истца.

При  этом,  экспертом ФИО5 были  проанализированы   оба ТНВД,  исследование   которых  и   послужило  основанием  для   выводов по результатам   судебной   экспертизы.

Судом   отклоняются возражения ответчика по сертификату соответствия, выданному ИП ФИО4,  по  которому  последняя вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (легковые автомобили и легкие грузовые автотранспортные средства) согласно TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (т.  1  л.д.  54  -  57),  а   не самоходных машин,  так   как данные  возражения   не влияют  на  оценку  фактических  обстоятельств, касающихся   того,  ИП ФИО4 были  произведены   диагностика   и   ремонт  экскаватора,  после  которых  нареканий   по  его  работе   не   возникало.

Кроме   того,  ООО  «Санкар»  было  указано  на  то,  что ИП ФИО4 не сертифицирована заводом-изготовителем, и в соответствии с условиями Руководства по эксплуатации не имеет права проводить ремонт экскаваторов-погрузчиков MST, в связи с чем, ее рекомендации согласно письму от 29.05.2020г. не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно  Руководству по  использованию  и   обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST (п.  5.2  «Обслуживание») большинство  требуемых  проверок   могут  быть  выполнены   только  квалифицированным  экспертом  по  MST (т.  2 л.д.  99).

Следовательно,  категоричного  запрета  Руководством по  использованию  и   обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST не   установлено.

Ссылка   ответчика   на   п.  5.6 Руководства по  использованию  и   обслуживанию экскаваторов-погрузчиков MST (т.  2 л.д.  102 - 105) касается   технического  обслуживания, интервалы   которого  также регламентированы.

В данном   случае ИП ФИО4 проводила не техническое  обслуживание,  а   ремонт  после   того,  как  результаты   ремонта, проведенного  привлеченными  ООО  «Санкар»  специалистами,  не   позволили истцу приступить  к использованию экскаватора.        

Выявленные  ответчиком  неточности  в   оформленных ИП ФИО4 и   истцом  первичных  документах,  на принятие  судом представленных  доказательств   в  подтверждение  выполнения   работ  и   их  оплаты  не  влияет.       

Таким   образом,  истцом  доказано,  что  причиной недостатков топливного насоса высокого давления экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>) явились недостатки топливоподкачивающего насоса в виде наличия посторонних частиц (фрагментов облоя) в полости электрического подкачивающего насоса. Данные  недостатки  являлись производственным (заводским), поскольку образованы в процессе формования (отливки) корпуса насоса.

ООО «СтройИнТех-Липецк» подтверждено  несение   расходов   в   общем   размере  97060  руб. в связи  с  проведенной диагностикой ТНВД, покупкой топливных трубок высокого давления Perkins в   количестве  4   штук и проведением                                  ИП ФИО9 ремонтных  работ,  что  подтверждено  платежными поручениями             № 297 от 29.05.2020,  № 325 от 08.06.2020, № 350 от 10.06.2020 (т.  1 л.д. 59, 60,  63 - 69).

         Кроме   того,  ООО «СтройИнТех-Липецк» заявлены  требования  о  взыскании  с   ответчика  расходов   на  аренду погрузчика-экскаватора по договору аренды № 1 от 25.05.2020 в   размере  204 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на аренду ООО «СтройИнТех-Липецк» в материалы дела представило договор аренды № 1 от 25.05.2020, акт выполненных работ № 1 от 22.06.2020, платежные поручения № 275 от 25.05.2020; № 301 от 01.06.2020;                № 326 от 08.06.2020; № 356 от 15.06.2020; № 384 от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 91 - 99).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование транспортное  средство  для   осуществления  земляных работ  на объектах  арендатора.   Согласно  приложению  к  договору аренды № 1 от 25.05.2020 истцу  был передан  экскаватор-погрузчик  JCV 4 CX (т. 1 л.д. 93).

Аренда транспортного  средства была   обусловлена  выполнением   истцом   обязательств   в   рамках  договора   субподряда   № СП-2020-13   от  29.04.2020                                 (т. 1 л.д. 82 - 90). 

Из  представленных  платежных поручений № 275 от 25.05.2020; № 301 от 01.06.2020; № 326 от 08.06.2020; № 356 от 15.06.2020; № 384 от 22.06.2020   (т. 1 л.д. 91 - 99) судом   установлено,  что  аренда  экскаватора-погрузчика  JCV 4 CX была   продолжена  в   период  завершения   ремонтных  работ  экскаватора истца,  а   также   после   их  завершения.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая причины  неисправности приобретенного  ООО «СтройИнТех-Липецк» экскаватора,  а   также  период  его  ремонта, суд  приходит  к   вводу,  что в прямой причинно-следственной связи с   указанными обстоятельствами  находятся  расходы истца на аренду в   общей   сумме  120000  руб., возникшие по  счетам  № 4 от 25.05.2020; № 6 от 29.05.2020, оплаченные платежными поручениями № 275 от 25.05.2020; № 301 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 95, 96).

         (Аналогичные   правовые   подходы   сформированы   в   определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 № 305-ЭС17-18285 по делу № А41-61635/2016,  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № 19АП-7062/2017 по делу № А48-8546/2016).

С  учетом   периода   проведения  и   завершения   работ по  ремонту  экскаватора-погрузчика модель М644 PLUS (VIN: 

<

***>),  оснований   для   взыскания  в   качестве   убытков  иных  расходов истца на аренду суд не   усматривает.

        Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                           осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.   

         В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

         На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.    

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны                         исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий    такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

         В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт  наличия производственных недостатков  топливоподкачивающего насоса экскаватора-погрузчика,  подтверждено  несение   истцом   расходов   по  их  устранению  на  сумму   97060 руб., а   также   убытков   на   аренду другого  экскаватора в   ограниченный  период  ремонтных  работ на  сумму   120000 руб.

         С  учетом  статей  67,  68  АПК  РФ,  а   также  пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ несмотря  на   отсутствие  гарантии  истцом   доказано  наличие обстоятельств, в   результате   которых  ответчик несет  обязательства   по  оплате убытков  в   общем   размере 217060 руб.     

        Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  217060 руб. убытков  суд  признает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

        Оснований   для   удовлетворения   иска   в   остальной   части  не   усматривает. 

        Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                           рассмотрением дела арбитражным судом.

         При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9480 руб. (см. платежное поручение № 484 от 22.07.2020 года, т. 1 л.д. 6).

 Исходя из предмета требования с  учетом  положений  п. 1 ст. 333.21 НК РФ и   цены иска в   размере 301060 руб. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне  уплаченная   государственная   пошлина возвращается ООО «СтройИнТех-Липецк» из  федерального  в размере  459 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,                подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.   

 В  связи  с   назначением  по  делу судебных  экспертиз ООО «СтройИнТех-Липецк» на  депозитный  счет  Арбитражного  суда  было  зачислено  40000  руб.

 На основании определения от 20.07.2020 года денежные средства в сумме                  40000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены в   пользу ООО «Центр технической экспертизы» (т.  4  л.д.  54,  55).

По  результатам  рассмотрения  настоящего  дела на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  связанные  с  проведением  судебной  экспертизы,  взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СтройИнТех-Липецк»  также   было  проведено  досудебное   исследование   качества   дизельного  топлива,  в   связи  с   чем  БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований» на  основании  платежного  поручения  № 365 от 17.06.2020  было  оплачено  22922  руб.

         Представленный  в   результате  проведения испытаний нефтепродуктов (анализа дизельного топлива) протокол испытаний БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований» № 512/20 от 23.06.2020 принят  судом   в   качестве относимого  и   допустимого  доказательства (т. 1 л.д.  73).   

В  этой  связи, судебные издержки,  связанные  с  проведением  досудебной  экспертизы дизельного топлива, непосредственно  связаны  с   рассмотрением настоящего  дела, и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме   того, ООО «СтройИнТех-Липецк» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по  договору на оказание юридических  услуг от 13.07.2020г.,  заключенному   с   ИП  ФИО2, было  предусмотрено  оказание   исполнителем   комплекса   юридических  услуг: консультирование в сфере юриспруденции и правоприменительной (судебной) практики в разрезе договора лизинга и возмещения имущественного ущерба; изучение представленных заказчиком документов на предмет возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО «Санкар», изучение претензии и анализ встречных требований ООО «Санкар» к ООО «СтройИнТех-Липецк» о компенсации стоимости проведенных экспертизы и ремонта по замене ТНВД; досудебное урегулирование спора: переговоры с лизингодателем, ООО «Санкар»; подготовка (составление) искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области в отношении ООО «Санкар» о взыскании имущественного ущерба (расходов на ремонт неисправного экскаватора, на проведение независимой экспертизы, судебных издержек); представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Липецкой области - юридическое сопровождение судебного процесса, включая разработку позиции по делу, подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции лично или через систему «Мой арбитр».

В  соответствии  с  п.  2 указанного договора за выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей.

В  соответствии с   платежными  поручениями  № 458 от 16.07.2021г., № 500 от 24.07.2021г.    истец оплатил исполнителю  50000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со  ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену  иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 50000 руб. (за составление претензии, искового заявления, за участие в судебных заседаниях, за составление пояснений и  ходатайства о  возмещении судебных  расходов).

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким   образом,  по  результатам   рассмотрения   настоящего  дела   истцом   подтверждено  несение   судебных  издержек   в   общем   размере  121943 руб.                           (9021  руб. + 50000  руб. + 40000  руб. + 22 922  руб.), которые  взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  87919 руб. 18 коп. (217060 руб. х 121943 руб./ 301060 руб.).  

В  остальной  части для  удовлетворения  заявления о  взыскании   судебных расходов  оснований не усматривается.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме                    217060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере                   87919 руб. 18 коп.

В остальной   части  в   удовлетворении искового заявления отказать.

         Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку о возврате из  федерального бюджета излишне  уплаченной  государственной   пошлины в  размере 459  руб.    

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.