ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17630/2024

22 января 2025 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» на решение 07.10.2024 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17630/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФ- НН» (далее – заявитель жалобы, истец, ООО «ПРОФ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМАКТИВ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и процентов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в дополнениях к жалобе указал, что судом не принято во внимание, что ООО «Проф-НН» извещал ООО «Промактив» о готовности пресс-формы № 0608-0924 на детали «Основание С20 и Основание С21» к испытаниям, а также о месте и времени их проведения.1 Этап проведения испытаний является частью приёма работ заказчиком. Конкретную дату стороны согласовали  

дополнительно в переписке по электронной почте, таким образом, Ответчику было известно о дате, времени и месте проведения испытаний, но Ответчик на испытания не явился вопреки п.5.6 договора подряда № 317. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2022 ООО «Проф-НН» (далее - Подрядчик) с одной стороны и ООО «Промактив» (далее - Заказчик) с другой стороны заключили договор подряда № 317.  

15.04.2022 подрядчик и заказчик подписали Спецификацию № 01 к договору (далее - Спецификация № 01) в которой согласовали:  

- вид работ: изготовление пресс-формы № 0608-0924 на детали «основание С20 и Основание С21»;  

- срок выполнения работ: 14-16 календарных педель; - стоимость (цену) работ: 3 924 000 руб. 

09.09.2022 подрядчик и заказчик подписали Спецификацию № 02 к договору (далее - Спецификация № 02) в которой согласовали:  

- вид работ: изготовление 3 комплектов сменных вставок к ПФ 0608-0924 на изделия: «Основание Аликанте», «Основание Каскад», Основание «Финера»;  

- срок выполнения работ: 10-12 календарных недель, после согласования 3- D модели ПФ (технической документации);  

- стоимость (цену) работ: 828 000, 00 руб. 

В соответствии с п. 3.3. договора и Спецификациями № 01 и № 02 оплата стоимости работ осуществляется следующим образом:  

- 50 % от общей стоимости работ - предварительная оплата (п. 3.3.1 договора);  

- 40% от общей стоимости работ - после направления Подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям (п. 3.3.2 договора);  

-10 % от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3.3 договора).  

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 01 в порядке, установленном п. 3.3.1, п. 3.3.2 выполнены ООО «Промактив» в полном объеме.  

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 02 в порядке, установленном п. 3.3.1 договора, выполнены ООО «Профактив» в полном объеме. Денежные средства в сумме 414 000,00 руб., что составляет 50 % от общей стоимости работ, оплачены ООО «Проф-НН».  

В соответствии с п. 2.4 договора на завершающем этапе выполнения работ Подрядчик обязуется провести испытания результата работ своими силами и за свой счет (кроме стоимости материала, сырья) при участии уполномоченного представителя Заказчика.  

В силу п. 2.4.1 договора о готовности результата выполненных работ к испытаниям Подрядчик извещает Заказчика письменно. В извещении, в числе прочего, должно быть указано: дата, время и место проведения испытаний. Извещение направляется Подрядчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до проведения испытаний.  

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик обязуется обеспечить прибытие уполномоченного представителя для участия в проведении испытаний в указанные в извещении место и время.  

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до проведения испытаний обеспечить Подрядчика, заявленными в технической документации материалом/сырьем надлежащего качества и необходимого количества.  

В силу п. 2.4.4 договора при необоснованном отказе заказчика от участия в испытаниях, а ровно, как и в случае неприбытия представителя Заказчика в указанные в извещении день, время и место Подрядчик в праве: - приостановить дальнейшее выполнение работ по договору;  

- провести испытания в одностороннем порядке и направить результат испытаний Заказчику.  

В соответствии с п. 2.4.5 договора испытания проводятся в день, время и месте, указанном в извещении.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за срыв, не прибытие на испытания в размере 10% от общей стоимости работ.  

Об ориентировочной даче проведения испытаний результата работ Истец уведомил ответчика письмом от 11.10.2022, в котором указал дату испытаний - 46 календарная неделя (что соответствует периоду с 04 ноября 2022 по 20 ноября 2022).  

14.11.2022 истец направил ответчику письмо о том, что рабочие части пресс – формы проходят последний этап доработки (то есть изделие не готово к испытаниям) и указал, что сроки испытания переносятся на 49-50  

календарную неделю (05.12.2022 - 18.12.2022), в связи с задержкой поставки пакета от Fadesco.  

Сырье для проведения испытаний было передано заказчиком подрядчику по накладной № 58 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2022. Факт получения сырья подтвержден подписью ответственного лица и оттиском печати подрядчика.  

26.01.2023 года ответчик обратился к истцу с вопросом о дате проведения испытаний.  

02.02.2023 истец направил ответчику письмо № 19 о планируемой дате проведения испытаний пресс - форм - 7 календарная неделя (с 13 февраля 2023 по 19 февраля 2023).  

Письмом от 17.02.2023 года истец уведомил ответчика о переносе испытаний пресс – форм «Основание С20 и основание С21» на 8 календарную неделю (с 20 февраля 2023 по 26 февраля 2023) в связи с загрузкой оборудования, а также уведомил ответчика о готовности пресс- форм.  

Письмом от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о переносе срока выполнения работ по договору ориентировочно на 12-14 календарную неделю (20.03.2023 - 09.04.2023). Истец указал, что ориентировочно форма будет готова отгрузке на 14 календарной неделе (09.04.2023).  

Положения данного письма свидетельствует, что пресс - форма (результат работ) не готова.  

13.03.2023 письмом № 63 истец уведомил ответчика о проведении испытаний на 9 календарной неделе (период с 27 февраля 2023 по 05 марта 2023), а также указал, что очередные испытания пресс - формы после тиснения Т1 планируются на 15 календарной неделе (период с 10 апреля 2023 по 16 апреля 2023).  

В связи с тем, что ООО «Промактив» повлёк срыв испытания пресс- формы № 0608-0924, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с начислением на него процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Истец просил взыскать штраф за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.6 договора подряда № 317 от 15.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом в обоснование своей позиции документы, суд пришел к верному выводу, что последний не подтверждает нарушение ответчиком пункта 5.6 договора подряда № 317 от 15.04.2022.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 письмом № 63 истец уведомил ответчика о проведении испытаний на 9 календарной неделе (период с 27 февраля 2023 по 05 марта 2023, а также указал, что очередные испытания пресс - формы после тиснения Т1 планируются на 15 календарной неделе (период с 10 апреля 2023 по 16 апреля 2023).  

Данное уведомление содержало сведения о том, что точная дата испытаний будет сообщена ответчику дополнительно.  

Принимая во внимание изложенные факты и содержание писем, истец, в нарушение п. 2.4.1., 2.4.5 договора, о дате, времени и месте проведения испытаний ответчика не уведомлял.  

Довод истца о том, что он неоднократно уведомлял ответчика о готовности пресс - форм к испытаниям, а также месте и времени их проведения, не подтверждён никакими доказательствами, опровергается имеющейся перепиской между Подрядчиком и Заказчиком. В переписке имеются указания на ориентировочные даты и периоды проведения испытаний.  

В связи с чем, ответчик самостоятельно указал на дату проведения испытаний и провел их. В ответ на письмо истца № 63 от 13.03.2023 письмом от 15.03.2023 № 15 ответчик, в целях минимизации временных и финансовых потерь, с учетом нарушения истцом срока выполнения работ по договору, предложил истцу провести испытания на территории ответчика.  

Истец с данным предложением согласился. 

05.04.2023 истец и ответчик провели испытания результата работ, что подтверждается чек - листами проведения испытаний от 05.04.2023.  

Работы по договору переданы 06.04.2023, что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом приема - передачи выполненных работ.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.  

Таким образом, испытания фактически были проведены 05.04.2023, факт проведения испытаний результата работ подтвержден чек - листами. После проведения испытаний результат работ принят заказчиком, что подтверждено актом выполненных работ.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд установил, что истец не представил достаточных доказательств нарушения истцом договорных условий, повлёкших срыв испытания пресс-формы № 0608-0924, в связи с чем, иск правомерно отклонен.  

Требование о взыскании процентов также правомерно отклонено. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.  

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу № А43-17630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Танцева