Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза                          Дело № А49-13250/2017

«23» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РСУ Михайловское» (ФИО2 ул., д.43, р.п. Башмаково Пензенской области, 442060, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ул. Карла Маркса, д. 1, г. Сурск Городищенского района Пензенской области, 442300,ОГРН  

<

***>,  НН5812002040)

о взыскании  116 863 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4  – и.о. главы администрации;

установил

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области  о взыскании 116 863 руб. 41 коп., в том числе, долг за выполненные по контракту № 0155300042514000158 от 02.10.2014г. работы по демонтажу зданий, расположенных по адресу: ул. Полевая, в г. Сурск Городищенского района Пензенской области в сумме 99 616 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 5.3.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за период с 09.09.2016г. по 27.09.2017г. в сумме 12 266 руб. 11 коп. и сумма обеспечения контракта в размере 4 980 руб. 82 коп.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 5 000 руб. 00 коп. за указанный в иске период с 09.09.2016г. по 27.09.2017г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уменьшение цены иска. 

Предметом иска следует считать взыскание суммы 109 597 руб. 30 коп., в том числе, в том числе, долг за выполненные работы по контракту № 0155300042514000158 от 02.10.2014г. в сумме 99 616 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период с 09.09.2016г. по 27.09.2017г. в сумме 5 000 руб. 00 коп.  и сумма обеспечения контракта в размере 4 980 руб. 82 коп.

 На их удовлетворении представитель истца настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2014г. между ООО «РСУ Михайловское» (подрядчиком) и Администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области  (заказчиком) заключен контракт № 0155300042514000158 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта выполнить и сдать в соответствии с условиями настоящего контракта работы по демонтажу зданий, расположенных по адресу: ул. Полевая, в г. Сурск Городищенского района Пензенской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, определенную п. 2.1 контракта в сумме 99 616 руб. 48 коп. по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как установлено судом и признается ответчиком, принятые обязательства по контракту № 0155300042514000158 от 02.10.2014г. истцом выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.09.2016г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.09.2016г. № 1, на сумму 99 616 руб. 48 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ заказчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в сумме 99 616 руб. 48 коп. до настоящего времени не погашена и предъявлена к взысканию в принудительном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора (претензия б/н, полученная ответчиком 17.01.2017г.) результатов не дал (л.д. 11). 

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал наличие и размер долга в сумме 99 616 руб. 48 коп. Нарушение обязательств по оплате мотивировал отсутствием бюджетных средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ имеет место, то в соответствии с п. 5.3.2. контракта истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. За период с 09.09.2016г. по 27.09.2017г. ответчику начислены пени в сумме 5 000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения истцом размера пени.

Расчет проверен судом и также признан ответчиком.

В силу прямого указания закона (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в контракт в качестве обязательного должно включаться условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при решении вопроса об условиях, порядке и сроках возврата суммы обеспечения следует исходить из условий контракта.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта.

Учитывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, факт их выполнения и принятия заказчиком признан представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется. Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «РСУ Михайловское» заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 109 597 руб. 30 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту  в сумме 99 616 руб. 48 коп., сумму обеспечения контракта  4 980 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. В связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения иска, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» сумму 109 597 руб. 30 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту  в сумме 99 616 руб. 48 коп., сумму обеспечения контракта 4 980 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 287 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Михайловское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 218 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 21 от 27.09.2017г. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                        М.Н. Холькина